Решение по делу № 33-3746/2022 от 01.06.2022

Председательствующий: Базылова А.В.	Дело № 33-3746/2022
№ 2-2754/2021 55RS0005-01-2021-004508-50

Апелляционное определение

23 июня 2022 г.                             г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Мезенцевой О.П., Петерс А.Н.,                      при секретаре Ромбс Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аллаяровой Н. Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2021 г.           по гражданскому делу № 2-2754/2021 по иску ООО «Закон и Право» к Ворфоломееву К. Б., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,           которым постановлено:          «Взыскать с Ворфоломеева К. Б. в пользу ООО «Закон и Право» сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 286 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 713 рублей.          В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения»,

       Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

ООО «Закон и Право» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.11.2020 г. в 08 час. 25 мин. водитель Ворфоломеев К.Б., управляя арендованным транспортным средством марки LADA <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ООО «Закон и Право», следуя по <...> со стороны <...> в направлении <...> в г. Омске, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки RENAULT <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Жиенбаева Р.Б., движущегося по <...> во встречном направлении со стороны <...> в г. Омске. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> Ворфоломеев К.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание <...> В ходе фиксации данного ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску Ворфоломеев К.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 4.2.8. «Правил страхования средств автотранспорта».

Данное транспортное средство приобреталось для осуществления коммерческой деятельности. Из-за действий водителя Ворфоломеева К.Б. дальнейшая эксплуатация транспортного средства не представляется возможной. Полагает, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству, должна быть возложена на водителя, которому транспортное средство было передано во временное владение для использования в личных целях; водитель признан виновным в ДТП, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Также полагает, что ответственность должна быть возложена и на САО «РЕСО-Гарантия», поскольку истцу не были известны основания отказа в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере

492 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 125 рублей.

Представитель ООО «Закон и Право» - Лобанов В.А. (по доверенности) после представления в суд заключения специалиста ИП Крехова Д.В. уточненные требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере

497 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 295 рублей.

Ответчик Ворфоломеев К.Б. в судебном заседании участие не принимал, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Лычковский Н.В. (по доверенности) просил в иске отказать по доводам отзыва. Полагает, что в соответствии с Правила страхования средств автотранспорта указанное событие страховым не является и не влечет обязанности страховщика по произведению выплаты страхового возмещения, поскольку водитель Ворфоломеев К.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключенным договором по риску «Ущерб» предусмотрена условная франшиза в размере 80 % от страховой суммы, действовавшей в соответствующий период страхования, то есть фактически транспортное средство было застраховано только от «Полной гибели». Выгодоприобретателем при урегулировании события на условиях «Полной гибели» является ООО «РЕСО-Лизинг», вследствие чего требования истца в данной части обоснованными не являются.

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебном заседании участие не принимал, был извещен. В представленном объяснении возражал против получения лизингополучателем (ООО «Закон и Право») страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель», т.к. право на получение страхового возмещения не передавало. При наличии оснований для выплаты страхового возмещения Общество оставило за собой право на обращение с самостоятельным иском.

Судьей постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Аллаярова Н.Н. в лице представителя Спирина А.А. (по доверенности) просит решение Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2021 г. отменить, поскольку решением затронуты права и интересы подателя жалобы. Полагает, что между ООО «Закон и Право» и Ворфоломеевым К.Б. были трудовые отношения, а не договорные; факт не предоставления ООО «Закон и Право» суду первой инстанции информации о рассмотрения спора Аллаяровой Н.Н. о компенсации морального вреда в Октябрьском районном суде г. Омска имеет существенное значение.

Аллаярова Н.Н. в суд не явилась, была извещена.

Представитель Спирин А.А. (по доверенности от <...>, диплом) просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель ООО «Закон и Право» Торопов В.А. просил решение оставить без изменения, поскольку права Аллаяровой Н.Н. данным судебным актом не нарушены.

САО «РЕСО-Гарантия», ООО «РЕСО-Лизинг» в суд представителей не направили, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом.

Ворфоломеев К.Б. в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, и не присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили; неявка указанных лиц в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № <...> от <...> ООО «РЕСО-Лизинг» произвело оплату, а ООО «Закон и Право» приняло транспортное средство марки «LADA <...>», VIN № <...>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 161-165).

Транспортное средство приобретено в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Закон и Право» по договору лизинга № <...> от <...> (п. 1.3. договора, л.д. 154-155).

<...> между ООО «Закон и Право» (далее - Арендодатель) и Ворфоломеевым К.Б. (далее - Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком по <...>, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по передаче во временное владение и пользование арендатору легкового автомобиля марки «LADA <...>», VIN № <...>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, а арендатор – по выплате арендных платежей за пользование транспортным средством, возврате его в порядке установленном настоящим договором (л.д. 7-12).

03.11.2020 г. в 08 час. 25 мин. водитель Ворфоломеев К.Б., управляя арендованным транспортным средством марки LADA <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ООО «Закон и Право», следуя по <...> со стороны <...> в направлении <...> в г. Омске, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки RENAULT <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Жиенбаева Р.Б., движущегося по <...> во встречном направлении со стороны <...> в г. Омске. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в городе Омске № <...> от <...> Ворфоломеев К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…; подвергнут административному наказанию <...> (л.д. 74-81).

Куйбышевским районным судом города Омска <...> Ворфоломеев К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Аллаяровой Н.Н.; назначено наказание <...> (л.д. 24-26).

В результате ДТП автомобилю марки «ЛАДА <...>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве лизинга ООО «Закон и Право», причинены механические повреждения.

    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (03.11.2020 г.) гражданская ответственность собственника ООО «РЕСО-Лизинг» и страхователя ООО «Закон и Право» транспортного средства «LADA <...>», государственный регистрационный знак № <...>, застрахована САО «РЕСО-Гарантия»; страховой полис МММ № <...> со сроком страхования с 12 часов 20 минут <...> по 24 часа 00 минут <...>, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 17).

    Из полиса «РЕСОавто» № № <...> от <...> также следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик)) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от <...>, по условиям которого транспортное средство «LADA <...>», государственный регистрационный знак № <...>, застраховано от рисков «Хищение» и «Ущерб»; срок страхования с 00 часов 00 минут <...> по 24 часа 00 минут <...>; страховая сумма 492 500 рублей; выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» - ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях – лизингополучатель ООО «Закон и Право» (договор лизинга № <...> от <...> (л.д. 66)).

    12.11.2020 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «РЕСО-Лизинг» поступило извещение о повреждении 03.11.2020 г. транспортного средства «LADA <...>», государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 67-68).

    САО «РЕСО-Гарантия» в письме № <...> от <...> сообщило заявителю, что при проверке материалов дела было установлено, что водитель, управлявший застрахованным транспортным средством в момент ДТП, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в выплате страхового возмещения отказало.

Факт не согласия с решением САО «РЕСО-Гарантия» явился основанием для обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ООО «Закон и Право» не является потребителем финансовых услуг, финансовая услуга оказана Обществу финансовой организацией в целях связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; ООО «Закон и Право» не является лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг (л.д. 48-49).

    Также истцом в адрес ответчика Ворфоломеева К.Б. была направлена досудебная претензия, с требованием возместить стоимость транспортного средства в размере 650 704 рублей, расходы за не эксплуатационный период транспортного средства с <...> по <...> в размере 91 000 рублей (л.д. 13).

    В ответе от 28.01.2021 г. Ворфоломеев К.Б. уведомил ООО «Закон и Право» о несогласии с предъявленными требованиями, о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от <...> (л.д. 14).

    САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от 26.05.2021 г. сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 15,16).

    Факт отказа ответчиков в возмещении ущерба, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № <...> от <...> (действующих с <...>) «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т. д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания транспортного средства или замыкания электропроводки транспортного средства; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на Застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе, выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного транспортного средства и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного транспортного средства, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей деталей Застрахованного транспортного средства); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ; действий животных, находящихся вне салона Застрахованного транспортного средства; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения транспортного средства по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Для рассмотрения события имеющего признаки страхового случая страхователь совместно с письменным уведомлением предоставляет страховщику документы, указанные в п. 11.2.4. Правил страхования, полный комплект которых является обоснованным заявлением о страховом возмещении.

    При этом страхователь в обязательном порядке предоставляет страховщику результаты медицинского освидетельствования в том случае, если оно проводилось.

    Из пункта 12.4 Правил страхования следует, что решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается на основании представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, указанных в разделе 11 настоящих Правил страхования, а также результатах осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком.

    Если после направления транспортного средства на ремонт будет установлено, что заявленное событие не является страховым случаем, направление на ремонт отзывается, ремонт не производится, о чем Страховщик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Страхователю уведомление.

    Пунктом 4.2.8 Правил страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не включены в страховые риски, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, в том числе события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом:

- не указанным в Договоре страхования в качестве Лица, допущенного к управлению;

- не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

    Факт отказа водителя Ворфоломеева К.Б. от прохождения медицинского освидетельствование установлен мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в городе Омске по делу № <...>, постановлением от <...> Ворфоломеев К.Б. привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Установление данного факта явилось препятствие для отнесения события к страховым, и на основании п. 4.2.8 Правил страхования повлекло отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения.

Из заключения ИП Крехова Д.В. № <...> от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA <...>», государственный регистрационный знак № <...> (без учета физического износа комплектующих), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, составляет округленно 497 900 рублей; рыночная стоимость данного транспортного средства на дату, максимально приближенную к дате ДТП, округленно составляет 384 800 рублей.

Если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанный в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в условиях «Полная гибель» (п. 12.20, л.д. 119).

    Полисом «РЕСОавто» № № <...> от <...> установлена франшиза по риску «Ущерб» в размере 80 % от страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанный в порядке, определенном п. 5.5. Правил страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ).

    Судом первой инстанции также установлено, что <...> ООО «Закон и Право» (далее - Арендодатель) заключило с Ворфоломеевым К.Б. (далее - Арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком по <...>, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль марки «LADA <...>», VIN № <...>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, а арендатор принял на себя обязательства по выплате арендодателю арендной платы за пользование транспортным средством, возврате в порядке установленном настоящим договором (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 3.2.5 договора арендатор обязан соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать транспортное средство в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД, оплачивать административные штрафы, связанные с нарушением правил дорожного движения арендатором во время использования транспортного средства по настоящему договору.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае совершения ДТП по вине арендатора, арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем и третьими лицами за повреждение автомобиля арендодателя и имущества третьих лиц, причиненные в результате ДТП. Арендатор своими силами и за свой счет производит необходимый ремонт транспортного средства, необходимость которого возникла по вине арендатора, в следствии его умышленных или неосторожных действий, бездействий (п. 3.2.7). За повреждение утрату (угон, пожар и прочие случаи) транспортного средства, арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем (п.3.2.8).

Решением суда от 08.10.2021 г. с Ворфоломеева К. Б. в пользу ООО «Закон и Право» взыскана сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 286 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 713 рублей; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Аллаярова Н.Н., не привлеченная к участию в деле, а также просит о приостановлении рассмотрения жалобы.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе Аллаяровой Н.Н. указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>. будут иметь преюдициальное значение обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом г. Омска, по делу № <...>.

С учетом обстоятельств дела, положений абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, судебная коллегия процессуальных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не усмотрела, поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования иска на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Аллаярова Н.Н. судом к участию в деле привлечена не была, о намерении заявления самостоятельных требований к ответчикам по настоящему делу не поясняла. Резолютивная часть решения суда от 08.10.2021 г. не затрагивает права Аллаяровой Н.Н.; Ворфоломеев К.Б. решение Первомайского районного суда г. Омска от 08.10.2021 г. не обжаловал, последний не лишен права на пересмотр решения суда с учетом выводов, изложенных апелляционной инстанцией при рассмотрении дела № 33-485/2022.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия находит, что оспариваемым решением суда права Аллаяровой Н.Н. не затрагиваются, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора и не возложены какие-либо обязанности. Ворфоломеев К.Б. решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> не обжаловал, а с учетом выводов, которые будут изложены в апелляционном определении по делу № <...>, не лишен права на пересмотр судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку принятое судом решение не влечет ущемления прав и законных интересов подателя жалобы, не нарушает имущественных прав Аллаяровой Н.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Аллаяровой Н. Н., поданную на решение Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2021 г., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022 года