cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-841/2022 (2-8541/2021;) от 21.10.2021

Дело № 2-841/2022 (2-8541/2021;)

УИД № 59RS0007-01-2021-009686-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием истца – ФИО2, предъявлен паспорт,

представителей истца – ФИО1, ФИО4, действующих по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании денежных средств, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска, в порядке тс. 39 ГПК РФ) к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании денежных средств в размере 163948,50 руб. равно пропорционально периоду страхования по Страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. при досрочном погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходов на юридические услуги за подготовку искового заявления в размере 7000,00 руб., расходов за юридические услуги за подготовку уточненного искового заявления и представление интересов в суд в размере 33000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

На исковых требованиях о взыскании неустойки за неисполнение требований в размере <данные изъяты> руб. истец не настаивает, ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки от истца не поступало.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с целью оформления потребительского кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin №, стоимостью <данные изъяты> руб. После консультации со специалистом банка, последняя заполнила электронную заявку на получение истцом кредита на вышеуказанную сумму на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых.

После принятия Банком положительного решения в одобрении кредита, сотрудник Банка распечатала пакет документов и попросила подписать. В пакете документов находились: заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; Полис страхования жизни и здоровья (договор страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжение клиента на перевод.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор потребительского кредита № на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых в последующем были оплачены дополнительные услуги:

- оплата транспортного средства ООО «Прага Моторс» в сумме <данные изъяты> руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков полной гибели или утраты АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме <данные изъяты> руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- оплата страховой премии по договору страхования жизни ООО СК «Согласие Вита» в сумме <данные изъяты> руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. о закрытии договора и счета, достоверно установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. номер лицевого счета № закрыт. Датой закрытия числится ДД.ММ.ГГГГ

Соблюдая условия договора потребительского кредита, истцом на счет № были внесены денежные средства для погашения кредита в сумме <данные изъяты> руб. Досрочное погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием выплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб., что равно пропорционально периоду, в течение которого действовало страхование.

Истцом получен ответ с отказом, страховая премия не возвращена.

Страховых случаев по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. не наступало.

Исходя из условий договора страхования ООО СК «Согласие-Вита», сумма страховой премии составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., страховая премия, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Доказательств понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат ООО СК «Согласие-Вита» не представлено.

Для получения юридической помощи по данному делу, в том числе для досудебной подготовки, направления претензии, подготовки и направления иска, представления интересов истца в суде, истец обратился за юридической помощью.

Потребитель предъявил требование о выплате соответствующей компенсации, ответчик такую компенсацию в установленный срок не произвел, в связи с чем, должен оплатить неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя на основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, а именно 3% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки (на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней), что составляет <данные изъяты> руб.

На требованиях о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. истец и его представители в судебном заседании не настаивали, от исковых требований в данной части не отказывались.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен в предусмотренном законом порядке, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителей истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ст.935 ГК РФ, указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 Указаний ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 8 Указания ЦБ РФ № 3854-У предписано, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 4 данного Указания не распространяются лишь на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5 Указания ЦБ РФ № 3854-У).

Согласно п. 6 страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как следует из п. 7 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования закона РФ «О защите прав потребителей» (п.п. «д» п.3).

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в Программе страхования Заемщиков потребитель согласился добровольно (данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 09.02.2016 № 49-ГК15-20).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, срок (дата) возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д. 12-16), для приобретения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin №.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования с выдачей страхового полиса № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен в соответствии с условиями добровольного страхования жизни № 1, утвержденными приказом генерального директора ООО СК «Согласие-Вита» от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – Условия страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования, страховыми рисками по Договору страхования являются: 1) Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая; 2) Установление Застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случая.

Страховая сумма по рискам 1) и 2) является изменяемой и уменьшается в течение срока действия Договора страхования согласно Приложению № 1 к Договору страхования и в любой день определяется в соответствии с Приложением № 1, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

В соответствии с Условиями Договора страхования, страховая премия установлена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. обязательства истца по кредитному договору были исполнены, что подтверждается Справкой о полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о досрочном прекращении Договора страхования, а также о возврате части уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие-Вита» письмами со ссылкой на пункт 1 ст. 958 ГК РФ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

После чего, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о расторжении договора страхования и взыскании части уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев представленные истцом и ООО СК «Согласие-Вита» документов, Финансовый уполномоченный требования истца оставил без удовлетворения, что подтверждается решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в удовлетворении требований. Указав, что требование о расторжении договора страхования не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с тем, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО СК «Согласие-Вита» для отказа от Договора страхования.

Финансовым уполномоченным указано, что в соответствии с п. 6.7 Условий страхования, действие Договора страхования прекращается в случае выполнения страховщиком своих обязательств по Договору страхования в полном объёме; в случае истечения срока действия Договора страхования со дня, предусмотренного договором страхования; в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в случае смерти страхователя – физического лица, заключившего Договор о страховании третьего лица, ликвидации (реорганизации) страхователя юридического лица в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, если Застрахованное лицо или иное лицо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не приняли на себя обязанности страхователя по Договору страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.9.1 Условий страхования установлено, что в случае отказа от Договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного от отказе от Договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме.

Согласно п.6.9.2 Условий страхования предусмотрено, что в случае отказа от страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия Страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Финансовым уполномоченным установлено, что заявитель обратился к ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении Договора страхования по истечении срока, установленного пунктом 6.9.1 Условий страхования и пунктом 1 Указания №, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента его заключения.

Суд считает отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, равно как отказ ответчика в возврате истцу части страховой премии за не истекший период страхования, является незаконным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с досрочным погашением потребительского кредита ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. к страховщику с требованием выплаты страховой премии (то есть на досрочное прекращение договора страхования).

В пункте 5.6. договора страхования указано, что в случае отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном п.6.9.1 Условий. В случае отказа Страхователя от Договора страхования по истечении 14 календарных дней премия не возвращается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Из анализа приведенных норм права следует, что если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Как установлено из содержания договора страхования (п.7.1.1) следует, что застрахованными рисками по нему являются «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая», «Установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случая».

Вместе с тем заключение указанного договора страхования связано с фактом заключения им кредитного договора. Таким образом, застрахованные истцом риски непосредственно связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, влечет за собой утрату отношений по защите имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью, а также со смертью заемщика в результате несчастного случая. О взаимосвязи кредитного договора с договором страхования свидетельствуют совпадение размера суммы кредита и страховой суммы, а также совпадение периода действия кредитного договора и договора страхования. Кредитный договор прекращен досрочным исполнением обязательств, соответственно, досрочная выплата кредита прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Указание Банка России № 3854-У, в приведенной редакции, действовало на момент заключения между истцом и Банком кредитного договора и подключения к программе страхования. Соответственно, данное указание должно было в обязательном порядке учитываться сторонами кредитного договора и договора страхования.

Истец, застраховавший свою жизнь и здоровье, имел право на отказ от участия в программе коллективного страхования в течение 14 календарных дней, со дня присоединения к договору коллективного страхования.

В рассматриваемом случае, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ., заявление с требованием о выплате страховой премии направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (в связи с закрытием кредитного договора), следовательно, установленный четырнадцатидневный срок для подачи заявления об отказе от договора страхования не истек.

Таким образом, требование о взыскании страховой премии заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Общая сумма к выплате ФИО2 рассчитана истцом следующим образом:

<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. (договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Проверив расчет ответчика (в уточненном иске), суд соглашается с ним и считает, что с ответчика ООО СК «Согласие-Вита» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм, Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У, положений Договора страхования, суд считает требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа за неисполнение требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Международный пакт о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей за подготовку искового заявления, 33000 руб. за подготовку уточненного искового заявления и представление интересов в суде, В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцами в материалы дела представлены следующие документы:

- Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО2 и ФИО1 (предмет договора: подготовка претензии к ООО СК «Согласие-Вита»), стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора) (л.д.71), (судебные расходы по указанному договору в уточненных исковых требованиях истцом не заявлены).

- Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключено между ФИО2 и ФИО1 (предмет договора: подготовка искового заявления к ООО СК «Согласие-Вита»), стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора), факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.110).

Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключено между ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора) (л.д.106), факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.109).

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание: составление претензии, составление искового заявления в суд, обстоятельства и степень сложности дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что заявленные требования были судом удовлетворены (снижен размер компенсации морального вреда и сумма штрафа), считает, что требование истцов о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> рублей (за подготовку искового заявления), <данные изъяты> руб. (за подготовку уточненного искового заявления и представление интересов в суде), что отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, СК "Согласие-Вита", в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании денежных средств, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 163948 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп, расходы на юридические услуги за подготовку уточненного искового заявления и представление интересов в суде в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4778 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          Е.Ю. Старкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2022г.

Дело № 2-841/2022 (2-8541/2021;)

УИД № 59RS0007-01-2021-009686-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием истца – ФИО2, предъявлен паспорт,

представителей истца – ФИО1, ФИО4, действующих по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании денежных средств, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска, в порядке тс. 39 ГПК РФ) к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании денежных средств в размере 163948,50 руб. равно пропорционально периоду страхования по Страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. при досрочном погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходов на юридические услуги за подготовку искового заявления в размере 7000,00 руб., расходов за юридические услуги за подготовку уточненного искового заявления и представление интересов в суд в размере 33000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

На исковых требованиях о взыскании неустойки за неисполнение требований в размере <данные изъяты> руб. истец не настаивает, ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки от истца не поступало.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с целью оформления потребительского кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin №, стоимостью <данные изъяты> руб. После консультации со специалистом банка, последняя заполнила электронную заявку на получение истцом кредита на вышеуказанную сумму на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых.

После принятия Банком положительного решения в одобрении кредита, сотрудник Банка распечатала пакет документов и попросила подписать. В пакете документов находились: заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; Полис страхования жизни и здоровья (договор страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжение клиента на перевод.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор потребительского кредита № на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых в последующем были оплачены дополнительные услуги:

- оплата транспортного средства ООО «Прага Моторс» в сумме <данные изъяты> руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков полной гибели или утраты АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме <данные изъяты> руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- оплата страховой премии по договору страхования жизни ООО СК «Согласие Вита» в сумме <данные изъяты> руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. о закрытии договора и счета, достоверно установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. номер лицевого счета № закрыт. Датой закрытия числится ДД.ММ.ГГГГ

Соблюдая условия договора потребительского кредита, истцом на счет № были внесены денежные средства для погашения кредита в сумме <данные изъяты> руб. Досрочное погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием выплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб., что равно пропорционально периоду, в течение которого действовало страхование.

Истцом получен ответ с отказом, страховая премия не возвращена.

Страховых случаев по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. не наступало.

Исходя из условий договора страхования ООО СК «Согласие-Вита», сумма страховой премии составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., страховая премия, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Доказательств понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат ООО СК «Согласие-Вита» не представлено.

Для получения юридической помощи по данному делу, в том числе для досудебной подготовки, направления претензии, подготовки и направления иска, представления интересов истца в суде, истец обратился за юридической помощью.

Потребитель предъявил требование о выплате соответствующей компенсации, ответчик такую компенсацию в установленный срок не произвел, в связи с чем, должен оплатить неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя на основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, а именно 3% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки (на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней), что составляет <данные изъяты> руб.

На требованиях о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. истец и его представители в судебном заседании не настаивали, от исковых требований в данной части не отказывались.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен в предусмотренном законом порядке, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителей истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ст.935 ГК РФ, указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 Указаний ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 8 Указания ЦБ РФ № 3854-У предписано, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 4 данного Указания не распространяются лишь на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5 Указания ЦБ РФ № 3854-У).

Согласно п. 6 страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как следует из п. 7 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования закона РФ «О защите прав потребителей» (п.п. «д» п.3).

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в Программе страхования Заемщиков потребитель согласился добровольно (данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 09.02.2016 № 49-ГК15-20).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, срок (дата) возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д. 12-16), для приобретения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin №.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования с выдачей страхового полиса № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен в соответствии с условиями добровольного страхования жизни № 1, утвержденными приказом генерального директора ООО СК «Согласие-Вита» от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – Условия страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования, страховыми рисками по Договору страхования являются: 1) Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая; 2) Установление Застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случая.

Страховая сумма по рискам 1) и 2) является изменяемой и уменьшается в течение срока действия Договора страхования согласно Приложению № 1 к Договору страхования и в любой день определяется в соответствии с Приложением № 1, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

В соответствии с Условиями Договора страхования, страховая премия установлена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. обязательства истца по кредитному договору были исполнены, что подтверждается Справкой о полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о досрочном прекращении Договора страхования, а также о возврате части уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие-Вита» письмами со ссылкой на пункт 1 ст. 958 ГК РФ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

После чего, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о расторжении договора страхования и взыскании части уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев представленные истцом и ООО СК «Согласие-Вита» документов, Финансовый уполномоченный требования истца оставил без удовлетворения, что подтверждается решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в удовлетворении требований. Указав, что требование о расторжении договора страхования не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с тем, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО СК «Согласие-Вита» для отказа от Договора страхования.

Финансовым уполномоченным указано, что в соответствии с п. 6.7 Условий страхования, действие Договора страхования прекращается в случае выполнения страховщиком своих обязательств по Договору страхования в полном объёме; в случае истечения срока действия Договора страхования со дня, предусмотренного договором страхования; в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в случае смерти страхователя – физического лица, заключившего Договор о страховании третьего лица, ликвидации (реорганизации) страхователя юридического лица в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, если Застрахованное лицо или иное лицо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не приняли на себя обязанности страхователя по Договору страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.9.1 Условий страхования установлено, что в случае отказа от Договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного от отказе от Договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме.

Согласно п.6.9.2 Условий страхования предусмотрено, что в случае отказа от страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия Страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Финансовым уполномоченным установлено, что заявитель обратился к ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении Договора страхования по истечении срока, установленного пунктом 6.9.1 Условий страхования и пунктом 1 Указания №, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента его заключения.

Суд считает отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, равно как отказ ответчика в возврате истцу части страховой премии за не истекший период страхования, является незаконным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с досрочным погашением потребительского кредита ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. к страховщику с требованием выплаты страховой премии (то есть на досрочное прекращение договора страхования).

В пункте 5.6. договора страхования указано, что в случае отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном п.6.9.1 Условий. В случае отказа Страхователя от Договора страхования по истечении 14 календарных дней премия не возвращается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Из анализа приведенных норм права следует, что если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Как установлено из содержания договора страхования (п.7.1.1) следует, что застрахованными рисками по нему являются «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая», «Установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случая».

Вместе с тем заключение указанного договора страхования связано с фактом заключения им кредитного договора. Таким образом, застрахованные истцом риски непосредственно связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, влечет за собой утрату отношений по защите имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью, а также со смертью заемщика в результате несчастного случая. О взаимосвязи кредитного договора с договором страхования свидетельствуют совпадение размера суммы кредита и страховой суммы, а также совпадение периода действия кредитного договора и договора страхования. Кредитный договор прекращен досрочным исполнением обязательств, соответственно, досрочная выплата кредита прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Указание Банка России № 3854-У, в приведенной редакции, действовало на момент заключения между истцом и Банком кредитного договора и подключения к программе страхования. Соответственно, данное указание должно было в обязательном порядке учитываться сторонами кредитного договора и договора страхования.

Истец, застраховавший свою жизнь и здоровье, имел право на отказ от участия в программе коллективного страхования в течение 14 календарных дней, со дня присоединения к договору коллективного страхования.

В рассматриваемом случае, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ., заявление с требованием о выплате страховой премии направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (в связи с закрытием кредитного договора), следовательно, установленный четырнадцатидневный срок для подачи заявления об отказе от договора страхования не истек.

Таким образом, требование о взыскании страховой премии заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Общая сумма к выплате ФИО2 рассчитана истцом следующим образом:

<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. (договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Проверив расчет ответчика (в уточненном иске), суд соглашается с ним и считает, что с ответчика ООО СК «Согласие-Вита» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм, Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У, положений Договора страхования, суд считает требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа за неисполнение требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Международный пакт о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей за подготовку искового заявления, 33000 руб. за подготовку уточненного искового заявления и представление интересов в суде, В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцами в материалы дела представлены следующие документы:

- Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО2 и ФИО1 (предмет договора: подготовка претензии к ООО СК «Согласие-Вита»), стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора) (л.д.71), (судебные расходы по указанному договору в уточненных исковых требованиях истцом не заявлены).

- Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключено между ФИО2 и ФИО1 (предмет договора: подготовка искового заявления к ООО СК «Согласие-Вита»), стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора), факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.110).

Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключено между ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора) (л.д.106), факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.109).

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание: составление претензии, составление искового заявления в суд, обстоятельства и степень сложности дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что заявленные требования были судом удовлетворены (снижен размер компенсации морального вреда и сумма штрафа), считает, что требование истцов о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> рублей (за подготовку искового заявления), <данные изъяты> руб. (за подготовку уточненного искового заявления и представление интересов в суде), что отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, СК "Согласие-Вита", в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании денежных средств, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 163948 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп, расходы на юридические услуги за подготовку уточненного искового заявления и представление интересов в суде в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4778 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          Е.Ю. Старкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2022г.

2-841/2022 (2-8541/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Кирьянов Юрий Павлович
Ответчики
ООО СК "Согласие-Вита"
Другие
ПАО "БАНК УРАЛСИБ"
Финансовый уполномоченный
Зверева Татьяна Юрьевна
Суд
Свердловский районный суд г. Перми
Судья
Старкова Екатерина Юрьевна
Дело на странице суда
sverdlov.perm.sudrf.ru
21.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.10.2021Передача материалов судье
25.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.10.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.12.2021Предварительное судебное заседание
27.01.2022Предварительное судебное заседание
07.04.2022Предварительное судебное заседание
07.04.2022Судебное заседание
18.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.05.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
09.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.06.2022Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
09.06.2022Регистрация заявления об отмене заочного решения
28.06.2022Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
29.07.2022Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
29.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
07.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее