Решение по делу № 2-332/2019 от 08.05.2019

№ 2-332/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года                            г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Воронина А.К.,

истца Корогодиной Н.А.,

ее представителя адвоката Чиликина А.В.,

ответчика Кострикиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корогодиной Н. А. к Хрыкиной А.Е., Кострикиной С. А., действующей также в интересах несовершеннолетних Костирикиной А.С. и Кострикиной К. С., об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – прекращении строительства и сносе самовольно возведенного строения за счет ответчика Хрыкиной А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Корогодиной Н.А. на праве собственности принадлежит ? доли, Кострикиной С.А. 40/222 доли, несовершеннолетней Костирикиной А.С. 40/222 доли, и несовершеннолетней Кострикиной К.С. 40/222 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.Земельный участок, расположенный по данному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности Корогодиной Н.А. в размере 31/70 доли, Кострикиной С.А. 39/210 доли, Костирикиной А.С. 39/210 доли, и Кострикиной К.С. 39/210 доли. Указанный жилой дом ранее состоял из трех жилых помещений, собственники которых владели и пользовались ими самостоятельно, части дома имели и имеют до настоящего момента отдельные входы. Собственники Манаенковы В.В. и В.В. прекратили право общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделенному им жилому помещению присвоен новый адрес: <адрес>, но принадлежащая им часть дома до настоящего момента примыкает капитальной стеной к общему дому №. Корогодина Н.А. обратилась в суд с иском к Хрыкиной А.Е., Кострикиной С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Костирикиной А.С. и Кострикиной К.С., об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – прекращении Хрыкиной А.Е. строительства и сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет ответчика Хрыкиной А.Е. В обоснование иска указала, что между Кострикиной С.А. и Хрыкиной А.Е. была достигнута договоренность о продаже принадлежащей Кострикиным части жилого дома. Не дождавшись оформления всей необходимой документации Хрыкиной А.Е. самовольно, без получения на то соответствующего разрешения, не согласовав строительные работы с истцом, реконструировала прежнюю часть жилого дома, принадлежащую Кострикиным, а также возвела строение – пристройку к части дома, занимаемой Кострикиными. Однако, сделка купли-продажи между Кострикиной и Хрыкиной А.Е. судом законной признана не была, ввиду нарушения прав несовершеннолетних. Ссылаясь на то, что указанное строение нарушает законные права истца, поскольку возведено с превышением прежних размеров и без соблюдения строительных норм, Корогодина Н.А. просит суд обязать Хрыкиной А.Е. прекратить работы по строительству и снести возведенное строение.

В судебном заседании истец Корогодина Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 31/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Оставшиеся доли в праве собственности на жилой дом в размере по 40/222 каждому и на земельный участок в размере по 39/210 каждому принадлежат Кострикиной С.А. и ее несовершеннолетним детям Костирикиной А.С. и Кострикиной К.С. Истец Корогодина Н.А. является гражданской Российской Федерации, однако постоянно проживает в Латвии. В дом, расположенный в <адрес> приезжает время от времени, в период времени с весны до осени. За состоянием дома следит, проводит необходимый текущий ремонт. Дом за зимний период отсыревает, когда весной истец приезжает, то протапливает дом, все высыхает. Земельный участок между собственниками в натуре не разделен, находится в общей долевой собственности, однако каждый собственник пользуется своей частью участка, имеется межа в виде тропинки. Жилые помещения, принадлежащие истцу и семье Кострикиной С.А. разделены капитальной стеной, имеют отдельные входы, каждой частью собственники пользуются отдельно. В 2018 году во дворе дома началось строительство, которое представляло собой снос старой части дома, занимаемой Кострикиной С.А., и возведением на ее месте новой постройки, границы которой превышают старые, а также превышают высоту старого строения. Во дворе дома все это время был разбросан строительный мусор, стояли леса, ходили какие-то люди. Звукоизоляция сейчас плохая, все слышно. Все строительные работы вела Хрыкиной А.Е. самостоятельно, без согласования с Корогодиной Н.А. В настоящее время стены, фундамент и крыша уже возведены. При сносе старой части здания была вскрыта крыша жилого помещения, занимаемого истцом, что привело к попаданию осадков внутрь дома, на стенах появились трещины. В настоящее время часть крыши истца накрыта железными листами. В связи с чем, раскрыть свою крышу истец не может. Указывает на то, что если решит снести свое строение, то не сможет этого сделать, т.к. заденет крышу и строение ответчика. Вход на чердак был демонтирован, и теперь истица не имеет возможности попасть внутрь чердака для обслуживания печного столба. Труба на крыше снаружи была ранее зацементирована, а теперь она раскрыта, ее герметичность нарушена, осадки попадают в дом. Вылет карнизной части крыши ответчика приходится на часть общего двора, все осадки будут попадать во двор прямо ко входу истца. Возведенная пристройка нарушает законные права истца, и препятствует истцу в пользовании своим имуществом, приводит к уменьшению земельного участка во дворе дома, т.к. он является общим и должен использоваться по согласованию между всеми участниками общего имущества. Считает, что устранение препятствий в пользовании имуществом можно достичь только сносом самовольно возведенного строения. Либо она согласна продать свою часть дома ответчику. Просит обязать Хрыкиной А.Е. прекратить работы по строительству и снести самовольно возведенное строение.

Представитель истца адвокат Чиликин А.В. просил удовлетворить заявленный иск, пояснил, что возведенная Хрыкиной А.Е. постройка нарушает права истца, является самовольной, поскольку возведена не собственником, а посторонним лицом. При строительстве пристройки, Хрыкиной А.Е. вскрыла крышу дома, изменив вентиляционный выход – трубу, изменила скат крыши, увеличив ее по высоте. Скат крыши направлен в строну двора, под дверь Корогодиной Н.А. Возведенная постройка выходит за размеры старого строения, не соответствует требованиям закона по высоте; эксплуатация строения оказывает негативное влияние на принадлежащее истцу строение и на условия проживания истца, уровень комфорта проживания был значительно снижен. После возведения строения, в помещении Корогодиной Н.А. появились трещины в стене дома, которая находится между жилыми помещениями Корогодиной и новым строением. Корогодина Н.А. обращалась в различные инстанции о том, что ведется незаконное строительство. Считает, что исправить сложившуюся ситуацию можно только путем сноса строения.

Ответчик Кострикина С.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Костирикиной А.С. и Кострикиной К.С., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что возражает против сноса строения, указав, что оно ей не мешает и не нарушает ее прав. Ей и ее несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит по 40/222 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также по 39/210 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу. Имущество приобретено ею на средства материнского капитала у Хрыкиной А.Е. В 2018 году она решила продать данное имущество, которое вновь решила выкупить у них Хрыкиной А.Е. В результате в 2018 году между ней и Хрыкиной А.Е. была достигнута договоренность о продаже данного имущества, заключен договор. Сделка не была доведена до конца ввиду того, что Хрыкиной А.Е. не отдала ей в полном объеме денежные средства за отчуждаемое имущество. Кроме того, были нарушены права детей, т.к. им нужно было подобрать иное жилье и получить согласие органа опеки и попечительства. Между тем, Хрыкиной А.Е. начала строительство новой пристройки к приобретенной части жилого дома, сломав старую часть. При строительстве, Кострикина С.А. постоянно требовала у Хрыкиной А.Е. оставшуюся часть денежных средств, поясняя, что до того как деньги не будут отданы в полном объеме, она не завершит следку, и строительство требовала прекратить. Но Хрыкиной А.Е. продолжала строить. Сделка не оформлена до настоящего момента. В настоящее время иного жилья ни у нее, ни у ее детей в собственности нет. При этом принадлежащая ей часть дома разрушена и на ее месте находится вновь возведенное строение. Если его снести, то ни у нее, ни у ее несовершеннолетних детей не останется жилья. Восстановить принадлежавшую ей часть дома уже невозможно. Продать принадлежащую ей часть дома Кострикина С.А. также не может, т.к. ее снесли и на ее месте возведено новое строение. При соблюдении всех норм, между нею и Хрыкиной А.Е. еще может быть совершена сделка купли-продажи. Возражает против заявленного иска о сносе строение, т.к. будут нарушены ее права и права ее детей, иного жилья в собственности у них нет.

Ответчик Хрыкиной А.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела. В предыдущих заседаниях Хрыкиной А.Е. исковые требования не признавала, пояснив, что пристройку возвела именно она, но ее обманули, т.к. она данную часть дома приобрела у Кострикиной С.А., деньги отдала полностью, но сделка не была оформлена надлежащим образом. Строительство она вела с разрешения Кострикиной С.А., т.к. им оставалось только надлежащим образом оформить сделку. Никакие строения она не сносила, т.к. приобретенная ею часть была в плохом состоянии, там невозможно было проживать. Она отремонтировала старую часть дома, и возвела пристройку на месте старой. Крышу она действительно вскрывала, сделав новую, выше старой, при этом сделав часть новой крыши и Корогодиной Н.А.

Представитель Отдела по защите прав детства администрации Мичуринского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В своем заявлении начальник отдела Иншакова В.Н. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела, просила вынести решение с учетом защиты имущественных и жилищных прав несовершеннолетних.

Третьи лица Манаенков В.В. и Манаенков В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Воронин А.К. посчитал, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2,3,3.1,3.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Неполучение разрешения на строительство согласно статье 222Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При применении ст. 222 ГК РФ к требованию о сносе самовольной постройки следует учитывать, что бремя доказывания того, что постройка, возведенная без разрешения на строительство, не угрожает жизни и здоровью граждан, возлагается на застройщика.

Согласно положениям статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой изолированные жилые помещения, находящиеся во владении Кострикиной С.А. и ее детей, Корогодиной Н.А., Манаенкова В.В. и Манаенкова В.В.

В настоящий момент Корогодиной Н.А. на праве собственности принадлежит ? доли, Кострикиной С.А. 40/222 доли, Костирикиной А.С. 40/222 доли, и Кострикиной К.С. 40/222 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, расположенный по данному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности Корогодиной Н.А. в размере 31/70 доли, Кострикиной С.А. 39/210 доли, Костирикиной А.С. 39/210 доли, и Кострикиной К.С. 39/210 доли.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2018г. (том 1 – л.д.12-19, 20-23).

Как следует из инвентарного дела 1450/А/56, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно поэтажному плану состоит из следующих помещений:

- № I площадью 3,8 кв.м., № 7 площадью 4,1 кв.м., № 6 площадью 10,3 кв.м., № 5 площадью 16,3 кв.м., как следует из показаний сторон находящихся в собственности истца Корогодиной Н.А.;

- № 1 площадью 8,4 кв.м., № 2 площадью 8,0 кв.м., № 4 площадью 15,8 кв.м., № 3 площадью 7,4 кв.м., как следует из показаний сторон находящихся в собственности ответчика Кострикиной С.А. и ее несовершеннолетних детей Костирикиной А.С. и Кострикиной К.С. (том 1 - л.д.104-146, поэтажный план здания л.д.111).

    Часть жилого дома, принадлежащая Манаенковым В.В. и В.В. примыкает капитальной стеной к помещению № 3 площадью 7,4 кв.м., принадлежащего Кострикиным.

Таким образом, указанный жилой дом ранее состоял из трех жилых помещений, собственники которых владели и пользовались ими самостоятельно, части дома имели и имеют до настоящего момента отдельные входы. В свою очередь, право общей долевой собственности на часть жилого дома, в настоящее время принадлежащая Манаенковым В.В. и В.В., было прекращено, занимаемое ими жилое помещение имеет иной адрес: <адрес>, но принадлежащая им часть дома до настоящего момента примыкает капитальной стеной к общему дому.

Право собственности Манаенковых В.В. и В.В. на принадлежащее им имущество подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и здания, выписками из Единого государственного реестра, свидетельствами о праве на наследство (том 1 - л.д.173,174,175,176-177,178,179).

Также судом установлено, что подтверждается решением Мичуринского районного суда от 27.11.2018 года, распиской, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018г. и документацией приложенной к нему, что первоначально Хрыкиной А.Е. продала принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка Кострикиной С.А., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Костирикиной А.С. и Кострикиной К.С. Узнав о намерении Костирикиной А.С., продать часть дома, между Хрыкиной А.Е. и Костирикиной А.С. вновь была достигнута договоренность о продаже указанной части дома Хрыкиной А.Е., о чем написана расписка от 14.05.2018г. Отдав денежные средства в счет заключенной сделки, не дожидаясь окончания оформления всей необходимой документации, Хрыкиной А.Е. начала реконструкцию приобретенной части дома и строительство новой пристройки на месте старой, поскольку старая часть дома была в непригодном для проживания виде (том 1 –л.д.45,46,47,48,49,50).

Таким образом, Хрыкиной А.Е. приступила к реконструкции части жилого дома и возведению пристройки только после заключения сделки купли-продажи с Кострикиной С.А., которая являлась также собственником и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором была расположена приобретаемая Хрыкиной А.Е. часть жилого дома.

Решением Мичуринского районного суда от 27.11.2018 года Хрыкиной А.Е. было отказано в иске к Кострикиной С.А., Костирикиной А.С. и Кострикиной К.С. о признании сделки купли-продажи долей жилого дома и земельного участка состоявшейся, признании перехода права собственности состоявшимся, прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на доли дома и земельного участка. Причиной отказа послужило отсутствие у Костирикиной С.А. права на распоряжение всем жилым помещением, поскольку остальные доли находились в собственности ее несовершеннолетних детей. Разрешения органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки Костирикиной А.С. не выдавалось. При этом для получения разрешения необходимо приобретение для несовершеннолетних Костирикиной А.С. и Кострикиной К.С. иного равнозначного по площади жилья.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.06.2019г. удовлетворен иск Кострикиной С.А., на Хрыкиной А.Е. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Кострикиной С.А. и ее детьми жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Как следует из сообщения начальника отдела по охране прав детства при администрации Мичуринского района от 25.02.2019г. Хрыкиной А.Е. и Кострикина С.А. в нарушение имущественных (жилищных) прав несовершеннолетних детей Кострикиной С.А. пытались совершить сделку купли-продажи жилья, находящегося в собственности в том числе и несовершеннолетних детей. В результате данной сделки дети бы лишились единственного жилья: другого жилья в их собственности не было и нет в настоящее время. За разрешением совершения сделки в администрацию Мичуринского района Кострикина С.А. не обращалась. Данное разрешение могло быть выдано лишь при условии одновременной покупки в собственность детей другого жилья, площадью не менее ранее занимаемого, либо большей площади.

Имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства свидетельствуют о том, что реконструкция жилого дома и возведение новой пристройки произведены именно Хрыкиной А.Е. Данное обстоятельство не оспаривалось ни самим ответчиком Хрыкиной А.Е., ни другими участниками процесса.

Кроме того судом установлено, что не оспаривается участниками процесса, при возведении Хрыкиной А.Е. постройки, крыша на жилых помещениях, занимаемых Кострикиной С.А. и Манаенковыми В.В. и В.В. была сооружена совместно и представляется собой единое перекрытие, захватывая также помещение истца.

Как следует из выводов эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», изложенных в заключении № от 19.11.2019г., а также из текста заключения:1. При возведении Хрыкиной А.Е. строения, расположенного по адресу: <адрес>, имеет место превышение по площади по сравнению с существующей ранее старой частью жилого дома на месте которого она возведена, отраженной в инвентарном деле № (по состоянию на дату текущей инвентаризации 02.06.2005г.) Превышение касается как площади возведенной пристройки по наружным размерам, так и внутренней площади этой части дома:

- в результате произведенной реконструкции в части № I (кварnире 1) жилого дома на месте пристройки Литер А1 возведена пристройка «Литер А3» с увеличенными габаритными размерами в плане (схема № 1), что привело к увеличению этой части дома по наружным размерам на 24,9 кв.м.;

- в результате возведения на месте одноэтажной пристройки Литер А1 двухэтажной пристройки «Литер А3», внутренней перепланировки части основного строения Литер А и оборудования над этой частью мансардного помещения, внутренняя площадь части № I (<адрес>) увеличилась на 73,1 кв.м.

2. При исследовании выявлены несоответствия вновь возведенной Хрыкиной А.Е. постройки, расположенной по адресу: <адрес>, действующим требованиям нормативно-технической документации в строительстве (техническим, строительным и противопожарным нормам и правилам). Выявленные дефекты, а также возможные способы устранения выявленных несоответствий представлены экспертом в Таблице № 1 и заключаются в следующем (том 2 – л.д.126-127):

а) возведением крыши части № I дома (части Литер А и двухэтажной пристройки Литер А3) создан перепад по высоте с крышей части № II дома истца, что создает условия для дополнительного снегоотложения на нижележащей крыше части дома истца («снеговой мешок»). Это ухудшает условия эксплуатации части дома ситца: создает дополнительную снеговую нагрузку на конструкции нижележащей крыши части дома № II. Данное нарушение может быть устранено путем понижения высоты крыши части № I (устранение перепада) по отношению к крыше части дома № II;

б) при устройстве кровли из гофрированного профлиста над реконструированной ответчиков частью дома № I не выполнено надлежащим образом устройство примыкание к трубе дымохода части II дома, и устройство продольных стыков листов кровли над частью II дома, что противоречит пп.6.4.4.4, 6.4.4.5, 6.4.4.9 СП 17.13330.2017. Данное обстоятельство ухудшает условия эксплуатации части дома истца: допускает возможность попадания осадков в подкровельное пространство (на дату осмотра в помещении части II дома имеются следы протечек). Данное нарушение может быть устранено путем устройства примыкания кровли к трубе и выполнением продольных стыков в соответствии с пп. 6.4.4.4, 6.4.4.5, 6.4.4.9 СП 17.13330.2017;

в) скаты крыши части I дома ответчиков не оборудованы снегозадержателями, что противоречит п.9.11 СП 17.13330.2017, а также требованиям безопасности при пользовании ст.11 «Технического регламента» и п.8.1 СП 55.13330.2016. Данное обстоятельство допускает возможность внезапного схода с крыши снежных масс и наледи, получение травм от такого падения при подходе к дому, при входе и выходе из дома. Данное нарушение может быть устранено путем дооборудования кровли снегозадержателями;

г) возведенная более высокая крыша части I дома ответчиков по высоте превышает высоту оголовка трубы дымохода части II дома истца, что противоречит противопожарным нормам п.5.10 СП 7.13130.2013 и п.6.6.2 СНиП 41-01-2003. Данное обстоятельство ухудшает условия эксплуатации: нарушение противопожарных норм, ухудшение тяги дымохода. Данное нарушение может быть устранено путем понижения высоты крыши части I дома (устранение перепада) по отношению к существующим вентиляционному каналу и каналу дымохода части II дома истца, либо путем увеличения высоты трубы дымохода;

д) фактическое расстояние (0,15-0,20м) от пристройки Литер А3 части I дома до хозяйственной постройки соседнего домовладения № не соответствует противопожарным требованиям пп.4.3,4.13, таблице 1 СП 4.13130.2013, требуемое расстояние 6-12м в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Данное обстоятельство ухудшает условия эксплуатации: нарушение противопожарных норм. Нарушение может быть устранено путем реконструкции жилого дома, направленной на смещение наружной стены дома с соблюдением требований к противопожарным разрывам. Однако экспертом отмечено, что данное несоответствие существовало и до реконструкции спорной части дома. Расстояние от ранее существовавшей жилой пристройки Литер А1 до хозпостройки соседнего домовладения № составляло около 2 метров. Рассматривая данное обстоятельство, судом учитывается, что претензий со стороны собственников части дома, имеющей адрес № – Манаенковых В.В. и В.В. не поступало;

е) отношение площади оконных проемов в помещениях № 1,2,3,8,9 (схема № 2 приложения к заключению эксперта) реконструированной части I дома меньше 1:8, что не соответствует санитарным требованиям к освещенности жилых комнат и кухонь п.9.18 СП 55.13330.2016 (требуемое отношение для кухонь и комнат не более 1:8, для мансард – 1:10). Данное обстоятельство не оказывает влияние на часть дома истца и может быть устранено путем увеличения размеров оконных проемов и перепланировкой.

Констатация наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью людей не входит в компетенцию судебного эксперта-строителя. При этом вопросы соответствия требованиям безопасности (механической, при пользовании, пожарной), а также санитарным нормам в данном заключении решены. С точки зрения специальных знаний эксперта-строителя, соответствие исследуемой реконструированной части дома этим нормам может означать отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

3. Возведенная Хрыкиной А.Е. постройка ухудшает условия эксплуатации соседней части дома, принадлежащей Корогодиной Н.А. (ухудшения, сопряженные с допущенными отступлениями от нормативных требований при реконструкции части дома № I, перечислены в таблице № 1 заключения эксперта и указаны выше в решении в предыдущем абзаце).

4. Мероприятия, направленные на устранение каждого выявленного несоответствия реконструированной Хрыкиной А.Е. части I дома нормативным требованиям, ухудшающего условия эксплуатации части II дома Корогодиной Н.А., в отдельности представлены в таблице № 1 заключения эксперта. При этом для комплексного устранения всех выявленных несоответствий необходима разработка проектного решения реконструкции жилого дома, направленной на устранение всех выявленных несоответствий нормативным требованиям. Проектирование судебный эксперт-строитель не осуществляет. При этом экспертом не усматривается условий, позволяющих констатировать необходимость сноса (полного демонтажа) существующей части I дома.

5. В жилом помещении, принадлежащем Корогодиной Н.А. (часть II дома), состоящем из помещений I (3,8 кв.м.), № 5 (16,3 кв.м.), № 6 (10,3 кв.м.), № 7 (4,1 кв.м.) имеются повреждения (дефекты) строительных конструкций и отделочных покрытий:

а) в строении Литер А в части II дома (помещение № 5):

- отклонение от вертикальности и прямолинейности оштукатуренных стен;

- фрагментарные отслоения обоев от стен;

- в оконных проемах наблюдаются трещины, свидетельствующие о расслоении кладки;

- деревянные балки перекрытия деформированы (прогиб);

- на поверхности потолка имеются следы протечек кровли;

- наблюдается отклонение металлической печной трубы от вертикали.

б) в пристройке Литер А2 (помещение № 6 и № 7):

- отклонения от вертикальности и прямолинейности оштукатуренных стен;

- вертикальная трещина в торцевой наружной стене пристройки;

- фрагментарные отслоения обоев от стен;

- фрагментарные трещины, следы протечек и коробления подшивки потолка из фанеры;

- поражение коррозией металлических листов кровли.

в) в пристройке Литер а (помещение I):

- перекос каркаса дощатых стен;

- поражение гнилью досок обшивки;

- поражение коррозией металлических кровельных листов.

Причиной имеющихся дефектов и повреждений являются физический износ, накопленный за период многолетней эксплуатации (по данным инвентарного дела, год постройки Литер А – 1900, Литера А2 – 1960. Литера а – нет данных).

Посредством производства строительно-технической экспертизы определить период образования дефектов и повреждений строительных конструкций, в том числе следов залива, а также констатировать наличие или отсутствие причинно-следственной связи между теми или иными повреждениями (следами протечек, трещинами, деформациями), имеющимися в части II дома, и произведенной реконструкцией в части I дома на данном этапе невозможно.

6. Экспертом не усматривается обстоятельств, позволяющих констатировать неизбежность причинения несоразмерного ущерба или разрушения конструкций всего жилого дома, части дома Корогодиной Н.А. или соседнего жилого <адрес> в случае сноса части I <адрес>, реконструированной Хрыкиной А.Е. В случае принятия решения о сносе, это мероприятие должно быть реализовано по специальному проекту, учитывающему сохранность конструкций и эксплуатационных свойств соседних частей здания.

7. Определить посредством производства строительно-технической экспертизы техническое состояние, в том числе соответствие требованиям безопасности для проживающих, зданий или помещений после из разборки (демонтажа) по отдельным фрагментам сохранившихся строительных конструкций (строительного мусора) невозможно по причине отсутствия экспертной методики решения таких задач (том 2 – л.д.106-142).

Способы защиты прав, установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч.1,3 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указанно в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Соответственно, сам по себе факт несоблюдения ответчиком Хрыкиной А.Е. при строительстве пристройки технических, строительных и противопожарных норм и правил, при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью людей, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения.

Учитывая, что снос строения является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения.

В соответствии с общими правилами доказывания, установленными частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в данном случае не предоставлено доказательств тому, что при возведении спорного строения ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушает имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем сноса спорного объекта.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № от 19.11.2019г. условий, позволяющих констатировать необходимость сноса (полного демонтажа) возведенной постройки нет. Экспертом указано на возможность устранения каждого выявленного несоответствия реконструированной Хрыкиной А.Е. части № 1 дома нормативным требованиям, ухудшающего условия эксплуатации части № 2 дома принадлежащей Корогодиной Н.А., которые в отдельности представлены в таблице № 1. При этом эксперт отмечает, что для комплексного устранения всех выявленных несоответствий необходима разработка проектного решения реконструкции жилого дома, направленной на устранение всех выявленных несоответствий нормативным требованиям.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением спорной постройки, нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.

Напротив, как указано экспертом, имеющиеся дефекты и повреждения в части II дома Корогодиной Н.А. вызваны физическим износом, накопленным за период многолетней эксплуатации дома (по данным инвентарного дела, год постройки Литер А – 1900, Литера А2 – 1960. Литера а – нет данных).

Суд исходит из того, что выявленные экспертом несоответствия действующим требованиям нормативно-технической документации в строительстве, допущенные Хрыкиной А.Е. при реконструкции части дома и строительстве пристройки нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью истца, а также причинение иного вреда, на что ссылается истец в своем исковом заявлении. Указанные доводы истца носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № от 19.11.2019г., поскольку оно обосновано, является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данной норме закона отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности. По общему правилу судья выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Как следует из показаний истца и ее требований Корогодина Н.А. считает, что устранение нарушений ее прав возможно только путем сноса возведенного строения. Иных требований об устранении нарушений ее прав путем проведения работ по устранению допущенных при строительстве нарушений, истцом не заявлено.

Таким образом, при принятии решения о сносе возведенного строения, суд должен установить наличие существенных нарушений строительных норм и правил, повлекших нарушение прав истца, и подтверждающих, что защита нарушенных прав истца возможна только путем сноса возведенной постройки.

В данном же случае, судом не установлено существенных нарушений строительных норм и правил, а также неустранимых нарушений, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, заявившим требование о сносе спорной постройки, не представлено доказательств тому, что несоблюдение вышеуказанных градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении повлекли нарушение прав истца, и подтверждающих, что защита нарушенных прав истца возможна только путем сноса возведенной постройки.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае, удовлетворение иска о сносе строения приведет к несоблюдению конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, нарушению прав Кострикиной С.А. и ее несовершеннолетних детей Костирикиной А.С. и Кострикиной К.С., которые до настоящего момента значатся титульными собственниками реконструированного жилого помещения. Суд признает заявленные исковые требования несоответствующими характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца.

Суд учитывает также мнение Кострикиной С.А., являющейся собственником как доли в праве собственности на жилой дом, совместно с Корогодиной Н.А., так о собственником доли в праве собственности на земельный участок, о том, что Кострикина С.А. желает сохранения возведенного объекта недвижимости, поскольку иного жилья в собственности ни ее, ни ее детей не имеется.

    Защита прав истца в данном случае возможна иными способами, не связанными со сносом возведенного строения.

В связи с чем, истец не лишена возможности требовать устранения нарушения своего права иными способами.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена экспертиза, стоимость которой составила 57198 рублей, оплата которой возложена судом на Корогодину Н.А. и Хрыкиной А.Е. (том 2 – л.д.103).

Истцом Корогодиной Н.А. оплачено в счет проведения экспертизы 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 2 – л.д.157).

Сведений о внесении Хрыкиной А.Е. денежных средств в счет проведения экспертизы не предоставлено.

С учетом положений ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд считает необходимым взыскать оставшуюся сумму в счет проведения экспертизы в размере 42198 руб. (57198-15000) с Корогодиной Н.А.

Руководствуясь ст.ст.194-197,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Корогодиной Н. А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Корогодиной Н. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» оплату стоимости экспертизы в размере 42198 (сорок две тысячи сто девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2020 года.

Председательствующий                        Калинина О.В.