Решение по делу № 2-2113/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-2113\2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

С участием прокурора Молчановой Е.А.,

Адвоката Киселева Д.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маремкуловой М. И. к ЗАО «Дашковка» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Маремкулова М.И. обратилась в суд с иском и просит взыскать в свою пользу с ЗАО "Дашковка" в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 рублей 00 копеек, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 81 875 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 9 100 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 11.09.2012 года, в 19 часов 10 минут на перекрестке автодороги «Серпухов-Протвино» и автодороги «Калиново-Дракино» в Серпуховском районе Московской области произошло столкновение автомобиля марки В., государственный номер <номер> под управлением водителя М., который двигался со стороны г. Протвино в направлении г. Серпухова и трактора «Б.» государственный номер <номер>, под управлением водителя Вихрова В.Е., который двигался со стороны г. Серпухова в направлении д. Дракино Серпуховского района. В результате ДТП водитель автомобиля марки В. М. от полученных телесных повреждений скончался.

Как установлено в ходе следствия, собственником транспортного средства трактор «Б.» государственный номер <номер> и прицепа к нему марки <данные изъяты> государственный номер <номер> является ответчик ЗАО «Дашковка», водитель транспортного средства трактора «Б.» Вихров В.Е. являлся работником данной организации на основании трудового договора, выполняя работу тракториста. Приговором Серпуховского городского суда от 24.04.2013 года Вихров В.Е. признан виновным в совершений преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 07.05.2013 года.

В результате совершенного преступления истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти сына, который подлежит компенсации в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Кроме этого, данным преступлением причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества, а именно автомобиля марки В.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 239 735 рублей 39 копеек. Рыночная стоимость данного транспортного средства до ДТП составляет 213 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства после ДТП составляет 11 152 рубля 00 копеек. Таким образом, материальный ущерб составляет 201 875 рублей 00 копеек, при этом 120 000 рублей подлежат выплате истцу в качестве страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в качестве ущерба, причиненного ДТП, 81 875 рублей 00 копеек. Таким образом, указанные суммы, выплачиваемые в качестве компенсации морального вреда и возмещения ущерба, причиненные преступлением, подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности, а также работодателя осужденного ЗАО «Дашковка». В связи с необходимостью доказывания размере причиненного материального ущерба, истица обратилась в оценочную организацию, оплатив их услуги в размере 9 100 рублей 00 копеек. Кроме этого, за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде истица оплатила услуги адвоката в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истица Маремкулова М.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет адвокат Киселев Д.Ю. (доверенность л.д. 7).

Представитель истицы Маремкуловой М.И. – адвокат Киселев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом, что кроме истицы по делу, близкими родственниками погибшего так же являются его отец и малолетняя дочь, 2012 года рождения.

Представитель ответчика ЗАО "Дашковка" Карих О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму материального ущерба не оспорила, сумму морального ущерба считала завышенной, с учетом наличия у погибшего М. других близких родственников, которые так же имеют право на компенсацию морального вреда.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 58).

Третье лицо Вихров В.Е. в судебном заседании сумму морального вреда и материального ущерба не оспорил, пояснив при этом, что не согласен как с приговором суда, так и с его виной в дорожно-транспортном происшествии, которые своевременно не обжаловал в связи со своей неграмотностью.

Выслушав представителя истицы Маремкуловой М.И. – адвоката Киселева Д.Ю., представителя ответчика ЗАО "Дашковка" Карих О.В., третье лицо Вихрова В.Е., заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 24.04.2013 года Вихров В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, назначенное Вихровое В.Е. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Приговором суда установлено, что Вихров В.Е. 11.09.2012 года около 19 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке автодороги г. Серпухов – г. Протвино и автодороги д. Калиново – д. Дракино, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть М., управлявшего автомобилем В.. Приговор вступил в законную силу 07.05.2013 года (уголовное дело №1-125/2013).

Родителями М. являются З. и Маремкулова М. И..

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследницей имущества М., умершего <дата> является мать Маремкулова М.И., наследство состоит из: автомобиля марки В., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.8).

Как усматривается из отчета <номер>, составленного экспертно – консультативным бюро ИП К., по состоянию на 2013 год, величина затрат на ремонт транспортного средства марки В. регистрационный номерной знак <номер> составляет: без учета износа заменяемых деталей 317 009 рублей 46 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 239 735 рублей 39 копеек (л.д. 9-25).

Согласно отчета <номер>, составленного экспертно – консультативным бюро ИП К., по состоянию на 01.03.2013 года, рыночная стоимость транспортного средства марки В. регистрационный номерной знак <номер>, по состоянию на 11.09.2012 года составляет 213 000 рублей 00 копеек (л.д. 26-40).

В материалы дела представлен отчет <номер>, составленный экспертно – консультативным бюро ИП К., по состоянию на 01.03.2013 года, из которого видно, что величина стоимости годных остатков транспортного средства марки В. регистрационный номерной знак <номер>, составила 11 152 рубля 00 копеек (л.д. 41-47).

Родителями Э. являются М. и Ц. (л.д. 57).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законом ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда.

Истице причинен моральный вред (нравственные страдания) вследствие смерти близкого человека, сына, погибшего в результате ДТП, произошедшего с участием третьего лица Вихрова В.Е., являющегося на день ДТП работником ЗАО "Дашковка", что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

М. получены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, вследствие ДТП, имевшего место 11.09.2012 года на нерегулируемом перекрестке автодороги г. Серпухов – г. Протвино и автодороги д. Калиново – д. Дракино с участием третьего лица Вихрова В.Е.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, принимая во внимание индивидуальные особенности истицы, учитывая, что она испытывала нравственные переживания в связи с утратой близкого человека – сына, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий, взыскание с ответчика ЗАО "Дашковка" в счет денежной компенсации морального вреда суммы в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек суд находит завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд также учитывает наличие близких родственников погибшего М. – отца З. и малолетней дочери Э., которые так имеют право в силу закона на компенсацию морального вреда.

При этом доводы представителя истицы адвоката Киселева Д.Ю. относительно отсутствия намерения иных близких родственников на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика ЗАО "Дашковка" возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 81875 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11.09.2012 года на нерегулируемом перекрестке автодороги г. Серпухов – г. Протвино и автодороги д. Калиново – д. Дракино произошло по вине третьего лица Вихрова В.Е., состоящего в трудовых отношениях с ЗАО "Дашковка", в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю В. регистрационный знак <номер>, принадлежащему Маремкуловой М.И., были причинены механические повреждения.

Данный факт установлен приговором Серпуховского городского суда Московской области от 24.04.2013 года и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела отчетом <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, согласно которого величина затрат на ремонт транспортного средства марки В. регистрационный номерной знак <номер> составляет с учетом износа заменяемых деталей 239 735 рублей 39 копеек, отчетом <номер> согласно которого рыночная стоимость транспортного средства В., составляет 213 000 рублей 00 копеек, отчетом <номер>, согласно которого величина стоимости годных остатков составляет 11 152 рубля 00 копеек.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению составляет 201 875 рублей 00 копеек (213 000 – 11 152).

Сумма, превышающая установленный законом лимит страховой выплаты 120 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика ЗАО "Дашковка", как юридического лица, работником которого причинен вред при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с ответчика ЗАО "Дашковка" в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 81 875 рублей 00 копеек (201 875 – 120 000).

Пи этом доводы третьего лица Вихрова В.Е. о несогласии как с приговором суда, так и с его виной в дорожно-транспортном происшествии, при наличии приговора суда, вступившего в законную силу, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица Маремкулова М.И. понесла судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 5 600 рублей 00 копеек (л.д. 50), по составлению отчета о рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 48), по составлению отчета о стоимости годных остатков транспортного средства в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 48), размер расходов, понесенных истцом, подтвержден представленными квитанциями, ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО "Дашковка" в пользу истицы Маремкуловой М.И.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек истицей представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 49).

Принимая во внимание, что услуги представителя заключались в оказании консультационных услуг, составлении искового заявления, а так же участия представителя в двух судебных заседаниях продолжительностью 50 минут и 40 минут, а так же учитывая сложность категории спора между сторонами и ценность защищаемого права, суд считает, что взыскание с ответчика ЗАО "Дашковка" в пользу истицы Маремкуловой М.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Дашковка» в пользу Маремкуловой М. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 81875руб., в счет компенсации морального вреда 350000 руб., судебные расходы в размере 9100 руб., расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего в сумме 445975 руб. (четыреста сорок пять тысяч девятьсот семьдесят пять руб.).

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Дашковка» государственную пошлину в доход государства в сумме 3279, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме составлено 19 августа 2013 года