Решение по делу № 33-9519/2023 от 11.05.2023

    Судья Е.В. Прыткова    УИД 16RS0050-01-2022-009821-80

        № 33-9519/2023

        Учет 148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2023 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. Бердникова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Гайнутдиновой Луизы Миннегалиевны (паспорт <данные изъяты>) к Бердникову Дмитрию Николаевичу (паспорт <данные изъяты>) о признании использования земельного участка незаконным, об освобождении земельного участка, о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным использование Бердниковым Дмитрием Николаевичем самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером .....

Обязать Бердникова Дмитрия Николаевича в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ...., путем демонтажа двух металлических гаражей.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный в нем срок взыскивать с Бердникова Дмитрия Николаевича в пользу Гайнутдиновой Луизы Миннегалиевны судебную неустойку в размере 100 рублей (сто рублей) за каждый день неисполнения – начиная с первого дня после истечения установленного судом срока на его исполнение - и до его фактического исполнения.

При неисполнении Бердниковым Дмитрием Николаевичем решения суда в установленный срок, предоставить Гайнутдиновой Луизе Миннегалиевне право совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

           Взыскать с Бердникова Дмитрия Николаевича в пользу Гайнутдиновой Луизы Миннегалиевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д.Н. Бердникова в поддержку доводов жалобы, Л.М. Гайнутдинову, представителя ООО «Уют Сервис Групп» - Г.Г. Халиуллину, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

           Л.М. Гайнутдинова обратилась с иском к Д.Н. Бердиникову о признании использования земельного участка незаконным, освобождении земельного участка путем демонтажа металлических гаражей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в жилом доме №.... по <адрес>. Как собственнику помещения в многоквартирном доме истцу также принадлежит на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположен жилой дом.

На земельном участке, расположенном под многоквартирным жилым домом №.... по <адрес>, установлено три металлических гаража, два из которых находятся в пользовании Д.Н. Бердникова в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка.

Решением общего собрания собственников помещений от 20 сентября 2019 года принято решение о строительстве на земельном участке контейнерной площадки и демонтаже расположенных на участке металлических гаражей.

           Ссылаясь на изложенное, Л.М. Гайнутдинова просила признать незаконным использование ответчиком Д.Н. Бердниковым самовольно занятого земельного участка многоквартирного жилого дома №.... по <адрес>, возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа двух металлических гаражей за счет собственных средств, взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда по истечении 60 дневного срока предоставить возможность исполнения решения истцу самостоятельно с последующим взысканием расходов с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.М. Гайнутдинова исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Уют Сервис» С.В. Соловьев также иск поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Д.Н. Бердников ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска. Указывает при этом, что лишен был судом права на судебную защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не имел возможности явиться в суд по уважительной причине. Ссылается на несоответствие действительности представленного истцом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не содержащего полномочия Л.М. Гайнутдиновой требовать демонтажа гаражей. Считает данный протокол сфальсифицированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.Н. Бердников жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ему принадлежит лишь один из двух гаражей, которые суд постановил демонтировать, между тем полномочий распоряжаться не принадлежащим ему гаражом у него нет.

Л.М. Гайнутдинова и представителя ООО «Уют Сервис Групп» - Г.Г. Халиуллина возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалованной части, приходит к следующему.

           В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Л.М. Гайнутдинова является собственником квартиры №.... дома №.... по <адрес>.

Земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом №.... по <адрес>, имеет кадастровый номер ...., уточненной площадью 18 233+/-47 кв.м.

           Согласно акту выездного обследования муниципального земельного контроля от 16 ноября 2022 года на земельном участке под многоквартирным жилым домом №.... по <адрес>, кадастровый номер ...., расположены многоквартирный жилой дом и металлические гаражи, деревья.

          Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 20 сентября 2019 года принято решение для осуществления сбора твердых бытовых отходов организовать строительство мусорной стоянки, определено месторасположение контейнерной площадки – расположение металлических гаражей на придомовой территории с наделением полномочиями управляющую компанию по осуществлению правовых действий по её освобождению.

           Разрешая спор и возлагая на Д.Н. Бердникова обязанность по освобождению земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, от гаражей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком самовольно занят земельный участок с кадастровым номером ...., без оформления правоустанавливающих документов.

           Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

           Не оспаривая факта нахождения на земельном участке под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> принадлежащего ему металлического гаража, Д.Н. Бердников ссылается на наличие волеизъявления граждан, в том числе проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, на использование гаража для цели сбора гуманитарной помощи жителям Донбасса.

          Как следует из содержания части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

         Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для предоставления в пользование третьим лицам земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от цели его использования.

Между тем оформленного в установленном порядке согласия всех собственников жилого дома на размещение на земельном участке металлического гаража, принадлежащего Д.Н. Бердникову, материалы дела не содержат, при этом настоящий спор инициирован Л.М. Гайнутдиновой, являющейся собственником квартиры в многоквартирном доме .... по <адрес>.

То обстоятельство, что гараж, принадлежащий Д.Н. Бердникову, не включен в Перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, утвержденный распоряжением Главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани №.... от 30 июня 2021 года, не свидетельствует о том, что земельный участок используется ответчиком на законных основаниях.

Также не опровергает выводов суда и ссылка апеллянта на Постановление Главы Администрации Приволжского района г. Казани №.... от 8 июля 1999 года, согласно которому разрешено временное пользование металлическим гаражом по адресу: <адрес> сроком на один год, поскольку указанное постановление не является актом, подтверждающим предоставление в установленном порядке земельного участка, занимаемого в настоящее время ответчиком.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано и судом не установлено, что ответчик является собственником второго гаража, обязанность по демонтажу которого на него возложена судом.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности Д.Н. Бердникову двух гаражей. Истец в обоснование своих требований к указанному лицу ссылается лишь на факт пользования ответчиком двумя гаражами, между тем Д.Н. Бердников настаивает на том, что ему принадлежит лишь один гараж, расположенный во дворе дома №.... по <адрес>, приобретенный им у ФИО1.

При этом в материалах дела имеется информация о наличии фактов обращений Д.Н. Бердникова в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с заявлениями о выделении земельного участка под одним существующим гаражом по адресу: <адрес>. Ответами МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 9 июня 2022 года, 6 июля 2022 года Д.Н. Бердникову было отказано в предоставлении земельного участка.

            Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку бесспорных доказательств того, что собственником второго металлического гаража является именно Д.Н. Бердников, истцом не представлено, оснований для возложения на него обязанности по его демонтажу не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 января 2023 года изменить в части.

Обязать Бердникова Дмитрия Николаевича в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером .... путем демонтажа одного металлического гаража.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 19 июня 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.

    Председательствующий    Б.Г. Абдуллаев

    Судьи    Р.Э. Курмашева

         Р.Г. Гайнуллин