Решение по делу № 33-6003/2023 от 24.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2023 года по делу № 33-6003/2023

Судья Уськова А.Н. Дело № 2-1880/2023

43RS0002-01-2023-002688-84

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности З. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. об установлении факта принятия наследства, выделении супружеской доли, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Л. к Б. об исключении из совместно нажитого имущества, включении в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить в части.

Признать право собственности за Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: ФИО5 <адрес>, а также денежные средства, размещенные на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, принадлежащих ФИО1 <дата> года рождения, умершей <дата>.

Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Кировской области о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Л..

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берендюгин Г.Г. обратился в суд с иском к Лазаревой С.А. В обоснование указал, что <дата> между Берендюгиным Г.Г. и ФИО1 был зарегистрирован брак. <дата> (в период брака) супругами было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая была зарегистрирована на имя ФИО1 В указанной квартире супруги проживали совместно. <дата> ФИО1 зарегистрировала в указанную квартиру истца. <дата> ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 истец обратился к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство по закону. Однако нотариус уведомила истца о том, что брак между Берендюгиным Г.Г. и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области. Вместе с тем, истец и ФИО1 совместно проживали в период с 2010г. по 2022г., фактически находились в брачных отношениях, вели общее хозяйство, жили одной семьей. Расходы на погребение ФИО1 осуществлялись истцом, о чем выдано уведомление от <дата>. На момент смерти наследодателя Берендюгин Г.Г. был зарегистрирован в спорной квартире, как супруг и фактически проживал в квартире. С учетом уточнения требований Берендюгин Г.Г. просил: определить супружескую долю Берендюгина Г.Г. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности в имуществе ФИО1 включенном в наследственную массу; признать за Берендюгиным Г.Г. право собственности на 1/2 доли в составе наследства, открывшегося после смерти ФИО1 а именно: на 1/2 доли в право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/2 долю денежных средств, размещенных на расчетном счете № открытом в ПАО Сбербанк <дата> в сумме 19124,91 руб., на 1/2 долю денежных средств, размещенных на расчетном счете № открытом в ПАО Сбербанк <дата> в сумме 0,14 руб., на 1/2 долю денежных средств, размещенных на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк <дата> в сумме 17852,40 руб., на 1/2 долю денежных средств, размещенных на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк <дата> в сумме 9,04 руб., всего 36986,49 руб. Установить факт принятия наследства Берендюгиным Г.Г., оставшегося после смерти Л. умершей <дата> и признать за ним право собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Лазарева Л.А. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что является дочерью умершей <дата> ФИО1 <дата>, являясь наследником первой очереди по закону, Лазарева Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследств, открывшегося после смерти матери, с целью в дальнейшем получить свидетельство о праве на наследство по закону. На момент смерти ФИО1 у нее имелось движимое и недвижимое имущество в виде двух квартир и денежных средств, размещенных на расчетных счетах в ПАО Сбербанк. Указала, что брак, заключенный между ФИО1 и Берендюгиным Г.Г. <дата>, был расторгнут на основании решения мирового судья судебного участка №7 Советского судебного района Кировской области <дата>, нового брака зарегистрировано не было. Соответственно, Берендюгин Г.Г. лишился права наследования имущества ФИО1 Кроме того, какого-либо раздела имущества между ФИО1 и Берендюгиным Г.Г. произведено не было. Таким образом, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом. Кроме того, пояснила, что указанная квартира была приобретена на личные денежные средства ФИО1 полученные от продажи личного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащей наследодателю на праве собственности до вступления в брак. Каких-либо денежных средств Берендюгин Г.Г. на приобретение спорной квартиры не вносил. Просила исключить из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и Берендюгина Г.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать за ФИО1. право собственности на данную квартиру; включить указанную квартиру в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 как принадлежавшую ей на праве личной собственности; признать за Лазаревой Л.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежные средства, размещенные на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, а именно, на расчетном счете № в сумме 38249,82 руб., на расчетном счете № в сумме 0,29 руб., на расчетном счете № в сумме 19,44 руб., на расчетном счете № в сумме 35704,81 руб., на расчетном счете № в сумме 18,09 руб., указать, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Октябрьским районным судом г.Кирова 29.08.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Берендюгин Г.Г. с решением суда не согласен, его представитель Захарова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Берендюгина Г.Г. и отказе в удовлетворении требований Лазаревой Л.А. В обоснование указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о том, поскольку официально брак расторгнут в <дата> году, раздела имущества не производилось, наличие регистрации истца в спорной квартире не имеет значения. Отмечает, что в материалы дела представлена справка с места жительства Берендюгина Г.Г., где степень родства указана «муж». Квартира по адресу: <адрес> является для Берендюгина Г.Г. единственным жильем. Берендюгин Г.Г. полагал, что поскольку имеется штамп в паспорте о регистрации брака, то он состоит в браке. Наследодатель Л. при лечении в больницах также указывала истца как «супруга». Ни Берендюгин Г.Г., ни ФИО1 в ЗАГС за внесением записи о расторжении брака не обращались. Сведений о внесении актовой записи в книгу регистрации актов гражданского состояния о расторжении брака не имеется. Отмечает, что, если после расторжения брака бывшие супруги продолжали сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества. Запрета на пользование спорным жилым помещением ФИО1 не высказывала, замки от входной двери не меняла, что свидетельствует о том, что она пользовалась квартирой не единолично. Считает, что поскольку между супругами не было соглашения о разделе имущества или судебного акта о разделе имущества бывших супругов, то Берендюгин Г.Г. оставался владеющим собственником спорной квартиры и в отношении нее до смерти ФИО1 сохранялся режим совместной собственности супругов (определение ВС РФ по делу № 67-КГ22-10-К8). Берендюгин Г.Г. в судебном заседании пояснял, что производил вложения в ремонт спорной квартиры, ходатайствовал о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт проживания одной семьей с наследодателем. Судом не дана оценка договору займа № от <дата>, заключенному между Берендюгиным Г.Г. и Д. на сумму 1000000 руб. Обращает внимание на то, что <адрес> была продана за <данные изъяты> <адрес> была приобретена за <данные изъяты> разница составляет <данные изъяты> данный факт не нашел правого отражения в решении суда. Обращает внимание, что Берендюгин Г.Г. вселился в квартиру <адрес> с согласия ФИО1 как член ее семьи. Берендюгин Г.Г. вносил оплату за коммунальные платежи, продолжает их вносить в настоящее время. Производил заготовку дров в отопительный сезон в квартире <адрес> совместно с супругой обрабатывали приусадебный участок. Не согласен с выводом суда, что на <адрес> не распространяется статус «совместно нажитого имущества».

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель Управления Росреестра по Кировской области, нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Повышева И.Г., извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Берендюгина Г.Г., его представителя Захарову Н.Н., поддержавших доводы и требования жалобы, Лазареву Л.А., ее представителя Баталову Е.С., возражавших против ее удовлетворения, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла ФИО1 (т. 1 л.д. 36).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств, размещенных на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк <дата> в сумме 38249,82 руб., на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк <дата> в сумме 0,29 руб., на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк <дата> в сумме 35704,81 руб., на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк <дата> в сумме 18,09 руб., на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк в сумме 19,44 руб. (наследственное дело № (т. 1 л.д. 132-156).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Повышевой И.Г. обратились Берендюгин Г.Г., дочь Лазарева Л.А.

В материалы наследственного дела было представлено вступившее <дата> в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от <дата> о расторжении брака между Берендюгиным Г.Г. и ФИО1

Берендюгин Г.Г. обратился к нотариусу Повышевой И.Г. с заявлением, в котором просил отложить выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1

Полагая свои права нарушенными, бывший супруг наследодателя -Берендюгин Г.Г. обратился с вышеназванным иском в суд, просил установить факт принятия наследства, выделить супружескую долю, признать за ним право собственности на недвижимое имущество и денежные средства.

Дочь наследодателя - Лазарева Л.А. предъявила встречный иск к Берендюгину Г.Г., в котором просила исключить имущество из совместно нажитого между супругами, включить его в наследственную массу, признать за ней право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество и денежные средства, в удовлетворении иска Берендюгину Г.Г. отказать.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Берендюгин Г.Г. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата> (т. 1 л.д. 35). Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от <дата> (гражданское дело №) брак между ФИО1 и Берендюгиным Г.Г. расторгнут.

Рассматривая требования Берендюгина Г.Г., суд первой инстанции признал несостоятельными его доводы о неосведомленности о расторжении брака, поскольку официально брак расторгнут в <дата> году, раздела имущества не производилось, наличие регистрации по месту нахождения наследственного имущества, в рамках данного спора, значения не имеет, к кругу наследников Берендюгин Г.Г. не относится, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Лазаревой Л.А. суд первой инстанции исходил из того, что Лазарева Л.А. (дочь) является единственным наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 139), спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является совместно нажитым имуществом Берендюгина Г.Г. и ФИО1 пришел к выводу о признании за ней права собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Берендюгина Г.Г. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 долю денежных средств на расчетных счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк, установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

При обращении в суд с требованиями о признании за ним права собственности в порядке наследования на половину находящихся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк денежных средств и 1/4 доли в квартире по <адрес> Берендюгин Г.Г. указывает на то, что он подлежит призванию к наследованию как супруг наследодателя, то есть в порядке статьи 1142 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Брак между Берендюгиным Г.Г. и ФИО1 прекращен со дня вступления в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района Кировской области от <дата>, то есть с <дата>

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие актовой записи о прекращении брака в книге регистрации актов гражданского состояния, поведение Берендюгина Г.Г. и ФИО1 выражающееся в демонстрации обществу статусов «супруг» и «супруга» соответственно правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Следовательно, поскольку на дату смерти наследодателя решение суда о расторжении брака между Берендюгиным Г.Г. и ФИО1 вступило в законную силу, Берендюгин Г.Г. не является наследником первой очереди и не вправе наследовать имущество наследодателя совместно с иными наследниками первой очереди, то есть с Лазаревой Л.А.

Довод о том, что Берендюгин Г.Г. после смерти наследодателя несет бремя содержания спорного имущества, вступил во владение им, что свидетельствует о фактическом принятии наследственного имущества правового значения не имеют, поскольку заявитель наследником не является.

С учетом приведенных правовых норм, установив, что БерендюгинГ.Г. на дату смерти ФИО1 не являлся наследником первой очереди, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании за Берендюгиным Г.Г. права собственности в порядке наследования на половину находящихся на счетах наследодателя денежных средств и 1/4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> и об удовлетворении встречных требований Лазаревой Л.А. о признании за ней права собственности в порядке наследования на находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк денежные средства и квартиру в <данные изъяты>

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований БерендюгинаГ.Г. о признании за ним права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (часть 4 статьи 256 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция, согласно которой нажитое в период брака имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

При рассмотрении требований об определении доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на спорную квартиру по <адрес>, о включении этой доли в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное недвижимое имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности ФИО1

Основным доводом в обоснование встречных исковых требований Лазаревой Л.А. о признании за ней права собственности на квартиру по <адрес> является то обстоятельство, что спорная квартира приобретена на денежные средства, вырученные с продажи квартиры по адресу: <адрес>, являющейся личной собственностью <адрес> на основании ордера от <дата> №, и доплаты за счет личных денежных средств наследодателя, поэтому Берендюгин Г.Г. претендовать на долю в праве собственности на квартиру по <адрес> как на совместно нажитое в браке имущество не может.

В подтверждение приведенных доводов в материалы дела представлены копии следующих документов: заключенного между ФИО1 и С. договора купли-продажи квартиры по <адрес> от <дата> за <данные изъяты>., заключенного между В. и ФИО1 договора купли-продажи квартиры по <адрес> от <дата> за <данные изъяты>

По мнению истца по встречному иску, заключение договоров купли-продажи недвижимости в одну дату с незначительной разницей в стоимости однозначно свидетельствует о приобретении спорной квартиры за счет личных средств ФИО1

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа от <дата> № заключенного между Берендюгиным Г.Г. и Д. на сумму 1000000 руб., с отметкой о возврате полученной суммы <дата> – также в день приобретения спорной квартиры по <адрес>. О недостоверности договора займа другой стороной по делу не заявлено, факт получения возврата денежных средств <дата> Берендюгиным Г.Г. по договору не опровергнут.

О единстве волеизъявления супругов ФИО1 и БерендюгинаГ.Г. по распоряжению денежными средствами от продажи квартиры на <адрес> косвенно свидетельствует нотариальное согласие Берендюгина Г.Г. на ее продажу.

Таким образом, представленные сторонами доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорная квартира была приобретена в период брака Берендюгина Г.Г. и ФИО1 режим личной собственности в отношении спорной квартиры сторонами не устанавливался, соответствующего соглашения супруги не заключали, данная квартира является общей совместной собственностью супругов независимо от то, на чье имя она приобретена и кто вносил денежные средства по договору, в связи с чем супружеская доля Берендюгина Г.Г. составляет 1/2 доли. Умершей ФИО1 также составляет 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, которая подлежит включению в наследственную массу умершей ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и переходит к ЛазаревойЛ.А. как к единственному наследнику.

Берендюгин Г.Г. с заявлением об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака к нотариусу не обращался.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за Берендюгиным Г.Г. подлежит признанию право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Берендюгиным Г.Г. права собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, а также удовлетворения встречного искового требования Лазаревой Л.А. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес> подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы Берендюгина Г.Г. изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Б. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворения требований Л. о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Принять в этой части новое решение.

Признать за Б. (<данные изъяты>) право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Л. (<данные изъяты>) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования.

Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Кировской области записей в ЕГРН о праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Б. (<данные изъяты>), Л. (<данные изъяты>) по 1/2 доле за каждым.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2023