Решение по делу № 11-53/2015 от 14.09.2015

Дело №11-53/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2015 года                      г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Енчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудачиной С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай Поленниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования КПК «Алтай-Кредит» к Кудачиной <данные изъяты>, Кудачину <данные изъяты>. Взыскано солидарно с Кудачина <данные изъяты> и Кудачиной <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу КПК «Алтай-Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из которых : <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубль – компенсация за пользование займом, <данные изъяты> рублей повышенная компенсация. Взыскано с Кудачиной <данные изъяты> и Кудачина <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу КПК «Алтай-Кредит» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Взыскан с Кудачиной <данные изъяты> в пользу КПК «Алтай-Кредит» членский взнос за пользование займом за пределами срока срока договора займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Взысканы с Кудачиной <данные изъяты> и Кудачина <данные изъяты> в пользу КПК «Алтай-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. Отказано в части требований КПК «Алтай-Кредит» о взыскании солидарно с Кудачиной <данные изъяты> и Кудачина <данные изъяты> повышенной компенсации в сумме <данные изъяты> рубль. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кудачиной <данные изъяты> к КПК «Алтай-Кредит» о признании недействительными п.1.6, п.п3.3, п.п.3.5 условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании незаконно удержанной суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проведении взаимозачета по исковым требованиям КПК «Алтай-Кредит» на сумму <данные изъяты> рублей. Исковые требования Кудачиной <данные изъяты> к КПК «Алтай-Кредит» об уменьшении размера неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, снижен размер повышенной компенсации до <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением Кудачина С.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей не учтено, что при оспаривании договора займа Кудачина С.П. ссылалась на Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд необоснованно взыскал проценты на неустановленный в суде размер непогашенной части займа.

В судебном заседании представитель истца Деркач Е.В. возражала относительно удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что мировым судьей правильно дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с действующим законодательством в области потребительской кооперации. Полагала безосновательными доводы ответчика о применении к отношениям с кредитным кооперативом положений Закона о защите прав потребителей.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, отзыва, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 309, 310, 330, 363, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правильным вывод мирового судьи об обоснованности заявленного КПК «Алтай-Кредит» иска и необходимости его удовлетворения в части. Данный вывод основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, мировым судьей также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Алтай-Кредит» и членом кооператива Кудачиной С.П. заключен договор займа № о предоставлении последней денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как обоснованно указано мировым судьей, исходя из положений Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", приведенных в решении суда, отношения между гражданами, участвующими в финансовой взаимопомощи, не могут возникнуть иначе, чем через членство в кредитном потребительском кооперативе, которое предполагает внесение денежных средств (взносов, предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива) членами кредитного кооператива (пайщиками) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Основанные на членстве отношения между пайщиками кредитных потребительских кооперативов не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку предоставление займа из фонда финансовой взаимопомощи члену кооператива, вносящему установленные членские взносы, не свидетельствует об оказании платной услуги кооперативом такому заемщику. Договор займа, заключаемый кооперативом с пайщиком, не является договором присоединения, имеющим публичный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", без учета положений Федерального закона "О кредитной кооперации".

руководствуясь п.2 ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению КПК «Алтай-Кредит» к Кудачиной <данные изъяты>, Кудачину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Кудачиной <данные изъяты> к КПК «Алтай-Кредит» о признании недействительным условий договора займа, уменьшении размера неустойки, взыскании незаконно удержанной суммы денежных средств– оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудачиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья      Т.Е. Беспалова