Решение по делу № 33-3357/2022 от 17.05.2022

    Председательствующий: Соляник Е.А.                                                 Дело 33-3357/2022

    2-146/2022

    55RS0018-01-2022-000085-36

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                            8 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

    судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

        при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кальницкой В. Г. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 17 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кальницкой В. Г. к Акционерному обществу «Омскоблводопровод» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Омскоблводопровод» внести изменения в расчет платы абонента Кальницкой В. Г. за коммунальную услугу при выявленных нарушениях водопотребления, зафиксированных в акте от 10.12.2021, выставленный по адресу: Омская область, <...>, в части уменьшения размера платы за водопотребление, осуществив расчет платы за три месяца, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов водопотребления с применением повышающего коэффициента 10, исходя из количества проживающих - 4 человека.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения Кальницкой В.Г. и ее представителя по устному ходатайству Марьяновской Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кальницкая В.Г. обратилась в суд с иском к АО «Омскоблводопровод» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 10 декабря 2021 г. в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире специалистами ответчика в ходе проверки установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды, выразившийся в срыве антимагнитной пломбы, о чем составлен акт. На основании данного акта ответчиком произведен перерасчет платы за водопотребление, размер которой составил 126 340 рублей 56 копеек. Полагает, что применение коэффициента 10 при расчете платы недопустимо, так как ответчик не представил доказательств несанкционированного отбора воды. Кроме того, расчет необоснованно произведен исходя из 6 проживающих в жилом помещении человек, хотя в квартире постоянно зарегистрировано 5 человек. Сам по себе срыв пломбы не подтверждает факт вмешательства в работу прибора учета, неисправность которого не установлена. Поскольку ответчиком не указано в акте сведений о неисправности прибора учета, не представлено доказательств его повреждения, плата за холодное водоснабжение должна осуществляться исходя из показаний данного прибора учета. Просила обязать АО «Омскоблводопровод» устранить нарушения прав потребителя и признать акт от 10 декабря 2021 г., составленный в 12:00 часов специалистами                                  АО «Омскоблводопровод» о выявленных нарушениях водопотребления в отношении <...> в <...> Омской области и произведенные начисления в повышенном размере недействительными.

В судебном заседании истец Кальницкая В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что фактически по состоянию на дату составления акта в квартире постоянно проживало 4 человека. Полагала, что антимагнитная пломба была повреждена в процессе эксплуатации счетчика, в связи с проведением капитального ремонта либо непреднамеренно сорвана малолетним ребенком.

Представитель ответчика АО «Омскоблводопровод» по доверенности Галуза И.Г. просил в иске отказать. Указал, что доначисление за потребленную воду произведено на основании требований закона исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц, перечисленных в лицевом счете Кальницкой В.Г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кальницкая В.Г. просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что из акта установки прибора учета усматривается, что специалистом антимагнитная пломба не устанавливалась, однако данное доказательство суд исключил, поставив участников процесса в неравное положение, ущемив истца. Приводит доводы о том, что истец не производила никаких действий по срыву пломбы, так как пломба отсутствовала, чему судом не была дана оценка. Указывает, что плата взымается по «расчетному методу» только в случае, если прибор учета вышел из строя, но согласно представленного заключения эксперта прибор находится в исправном состоянии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кальницкая В.Г., К.А.А., К.Д.А., К.Н.А. с <...> являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, <...>,                          по 1/4 доли каждый (л.д. 45-48).

АО «Омскоблводопровод» является поставщиком услуги по холодному водоснабжению в жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, что сторонами не оспаривалось.

Согласно справке Администрации от 26 января 2022 г., в спорном жилом помещении зарегистрировано 5 человек: сособственники и Д.В.А. (л.д. 15), а в копии лицевого счета АО «Омскоблводопровод» указано 6 жильцов (л.д. 53).

17 января 2019 г. Кальницкая В.Г. обратилась в АО «Омскоблводопровод» с заявкой о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды № <...>, установленного в <...> в <...> (л.д. 82).

В соответствии с актом № <...> от <...> прибор учета холодной воды DN15У № <...> введен в эксплуатацию специалистом АО «Омскоблводопровод» (л.д. 22).

В ходе проведенного 10 декабря 2021 г. инженерами АО «Омскоблводопровод» обследования объектов водопотребления, расположенных в жилом помещении, принадлежащем истцу, составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления, которым зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в <...> в <...> Омской области, повлекший искажение показаний прибора учета, выразившийся в срыве антимагнитной пломбы № <...>, установленной на корпусе                  ПУ Эко-15 № <...>. Абоненту рекомендовано незамедлительно явиться в абонентский участок АО «Омскоблводопровод» для оформления соответствующих документов и оплаты доначисленной суммы на основании Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г. (л.д. 24).

17 декабря 2021 г. ответчиком составлен расчет водопотребления, согласно которому размер платы за 3 месяца составил 126 340 рублей 56 копеек. Данный расчет произведен исходя из количества проживающих - 6 человек и тарифа на питьевую воду, установленного приказом № 60/27 от 11 мая 2021 г. РЭК Омской области в размере 104,76 руб/куб.м.,                           и вручен абоненту Д.А.В. (л.д. 25).

Исходя и пояснений истца, Д.А.В. является ее супругом, который проживает отдельно, но иногда находится в спорном жилом помещении с целью оказания истцу помощи в уходе за их общим ребенком Д.В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, пришел к выводу о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившееся срывом антимагнитной пломбы, о чем обоснованно указано ответчиком в оспариваемом акте                           от 10 декабря 2021 г., в связи с чем признал правомерными и действия                                                         АО «Омскоблводопровод» о порядке начисления в таком случае размера платы за водопотребление с применением повышающего коэффициента 10, однако посчитал заслуживающими внимания доводы Кальницкой В.Г. о том, что расчет (доначисление) платы надлежит производить исходя из четырех лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, удовлетворив исковые требования Кальницкой В.Г. в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил.

Согласно п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за                        3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

На основании подпункта «в» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации                        № 644 от 29 июля 2013 г., абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно подпункту «г» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Учитывая приведенное правовое регулирование, установленные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия истца являются несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, истцом были нарушены требования законодательства, допущено безучетное потребление воды, а ответчиком с соблюдением требований закона при обнаружении указанных нарушений составлен соответствующий акт и рассчитан объем водопотребления с применением повышающего коэффициента 10, при этом ответчику следовало исходить из иного количества проживающих, в связи с чем на АО «Омскоблводопровод» судом обоснованно возложена обязанность по перерасчету платы за водопотребление применительно                                     к 4 проживающим, вместо 6.

Возражая против постановленного решения, Кальницкая В.Г. в апелляционной жалобе оспаривает факт установки антимагнитной пломбы специалистом при установке прибора учета воды, ссылаясь на отсутствие об этом сведений в акте, однако указанное опровергается материалами дела.

Так, в ранее названном акте № <...> ввода в эксплуатацию ИПУ холодной воды                        от 25 января 2019 г., подписанным Б.В.А., копия которого представлена истцом, отражено, что на счетчике № <...> имеется антимагнитная пломба № <...>.

Данная пломба в соответствии с приходно-расходным учетом антимагнитных пломб за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. получена водителем                                                                АО «Омскоблводопровод» Б.В.А. (л.д. 57).

О том, что спорная антимагнитная пломба была установлена на приборе учета воды № <...> свидетельствует и акт контрольного обследования домовладения и узла учета воды от 4 февраля 2020 г., где имеется запись «антимагнитная пломба целая № № <...>» (л.д. 23).

При изложенном, оснований полагать, что судом при принятии решения исключены доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не имеется.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, им дана надлежащая оценка.

Суждение апеллянта о том, что суд не дал оценку тому факту, что Кальницкая В.Г. не производила действий по срыву пломбы, несостоятельно.

Суд правомерно указал, что факт самопроизвольного отклеивания антимагнитной пломбы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается доказательствами, в числе которых фото- и видеоматериалы, где зафиксировано проявление на приборе учета надписи «OPEN VOID», что в соответствии с инструкцией по применению антимагнитных пломб означает «ВСКРЫТО», то есть попытку удалить пломбу с корпуса прибора учета (л.д. 75).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инженер АО «Омскоблводопровод» В.Н.В. суду пояснил, что если бы пломба намокла или отклеилась по причине высыхания клея, то вышеуказанная надпись не проявилась бы. При проведении проверки присутствовала Кальницкая В.Г. и ее муж Д.А.В., из первоначальных пояснений которого следовало, что предположительно антимагнитную ленту сорвал ребенок. Кальницкая В.Г. каких-либо причин срыва пломбы не называла, поясняла, что не знала о наличии антимагнитной ленты (л.д. 94 (оборот), 95).

При этом допустимых доказательств того, что нарушение антимагнитной пломбы явилось следствием действий третьих лиц, либо действием непреодолимой силы, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что законом на потребителя возложены обязанности следить за исправностью прибора учета, снимать показания и сообщать о нарушениях в его работе, чего Кальницкой В.Г. сделано не было.

Указанное согласуется с Правилами № 354, в соответствии с подпунктом «г(2))»                    п. 34 которых потребитель обязан сохранять установленные исполнителем контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Подпункт «б» п. 34 Правил № 354 возлагает на потребителя обязанность при обнаружении нарушения целостности пломб на приборе учета немедленно сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Неисполнение потребителем указанных обязанностей влечет для него негативные последствия в виде установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и перерасчета платы за коммунальную услугу.

Доводы автора жалобы о неправильном методе расчета с применением повышающего коэффициента 10 со ссылкой на исправное состояние прибора учета основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пп. «б» п. 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

С учетом вышеназванных положений отсутствие на приборе учета антимагнитной пломбы, по общему правилу, является достаточным основанием для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и, соответственно, произведения в рассматриваемом деле перерасчета за водопотребление с применением повышающего коэффициента 10. Перерасчет платы за коммунальную услугу носит характер ответственности (санкции), которая может быть применена к потребителю коммунальной услуги не только в случае нарушения целостности прибора учета, но и в случае необеспечения сохранности и целостности контрольных пломб и индикатора антимагнитной пломбы, что установлено в настоящем деле.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Апелляционная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного решения в апелляционном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Марьяновского районного суда Омской области от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальницкой В. Г. -                                          без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 г.