Решение по делу № 22-488/2015 от 06.07.2015

Судья Козловский А.Н. Дело № 22- 488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Фатькиной Ю.И.,

с участием прокурора Разумовской А.А., осужденного Кириллова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Кириллова А.В. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 29 мая 2015 года, которым

Кириллову А.В., (дд.мм.гг.) рождения, уроженцу <****>, отбывающему наказание в ФКУ ИК,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение осужденного Кириллова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Разумовской А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Псковского районного суда от 18.09.2007 г. Кириллов А.В. осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с (дд.мм.гг.)

Кириллов А.В. обратился с суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 29 мая 2015 года осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства об условно –досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденныйКириллов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Просит «пересмотреть его ходатайство об условно- досрочном освобождении». В обосновании указал, что допущенные им нарушения порядка отбытия наказания погашены, действующих нарушений не имеется. Он является инвалидом <данные изъяты>. Страдает онкологическим заболеванием и открытой формой туберкулеза. В связи с тяжелым состоянием здоровья не имеет поощрений.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, полагал необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания осужденный допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Из характеристики осужденного, представленной исправительным учреждением усматривается, что не трудоустроен по причине заболевания, допускал нарушения порядка отбытия наказания, за которые налагались дисциплинарные взыскания, 1 раз водворялся в штрафной изолятор. В кружковой работе участия не принимает. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно- досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кириллова об условно- досрочном освобождении, суд непосредственно исследовал в судебном заседании представленные материалы, вопреки доводам жалобы учел все данные о личности осужденного за период отбытия наказания, как отрицательно характеризующие осужденного, так и положительно.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, при этом суд в строгом соответствии с требованиями уголовного закона надлежаще мотивировал принятое решение, основываясь на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кириллова суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.