Решение от 01.04.2021 по делу № 2-1237/2021 от 19.01.2021

66RS0003-01-2021-000231-05 <***>

Дело № 2-1237/2021

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.04.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулина Владимира Германовича к Смирных Сергею Андреевичу о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гулин В. Г. обратился в суд к Смирных С. А. с требованием о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 06.10.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 57 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста гос. номер *** под управлением Смирных С. А. и автомобиля Фольксваген Поло гос. номер *** под управлением Мельника И. А.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло гос. Номер *** является, Гулин В. Г.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от *** Смирных С. А. признан нарушившим п. 8.6. правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло гос. номер *** причинены механические повреждения: передний бампер, фары, радиатор, правое крыло, капот, левое переднее колесо с диском.

Смирных С. А. предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем заблаговременно сообщено телеграммой.

Позже, ИП Л проведены осмотры поврежденного автомобиля *** (первичный) и *** (повторный), на основании которых составлено заключение технической экспертизы *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер ***.

Согласно заключению технической экспертизы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос. номер *** составляет 303 286 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю, Гулин В. Г. оплатил 4 000 рублей.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303 286 рублей, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6532,86 рублей, потовые расходы в размере 204,64 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представители истца Малгасова А. О., Гребец Ю. Ю., Гребец А. К. в судебном заседании увеличив сумму почтовых расходов пожененных истцом, до 450,64 рублей, требования и доводы иска поддержали.

Ответчик Смирных С. А., его представители Брунцов А. С., Огородникова П. М. в судебном заседании против иска возразили, указав, что вина в ДТП ответчика отсутствует, кроме того, полагают, что размер ущерба не обоснован, а заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на осмотре ответчик отсутствовал.

Третьи лица Голомолзин Д. Ю., Мельник И. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Смирных Н. Ю. пояснила, что является супругом ответчика. По существу заданных вопросов пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле ответчика на переднем сидении справа. По обстоятельствам ДТП указала, что приближаясь к повороту, ее супруг снизил скорость, включил сигнал поворота, непосредственно, при повороте налево, слева по касательной в автомобиль ответчика въехал автомобиль истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетеля, обозрев запись с видеорегистратора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованным административным материалом *** по факту ДТП, что 08.10.2020 в 10-20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 57 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста гос. номер *** под управлением Смирных С. А. и автомобиля Фольксваген Поло гос. номер *** под управлением Мельника И. А.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло гос. номер *** является Гулин В. Г.

Собственником автомобиля Форд Фиеста гос. номер *** является Голомолзин Д. Ю.

Истец обратился в суд к Смирных С. А. с требованием возмещения ущерба в отсутствие страхования его ответственности при управлении автомобилем Форд Фиеста гос. номер ***.

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами, а также подтверждаются сведениями о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, схемой места нарушения ПДД.

Из объяснений Мельника И. А., полученным *** следует, что он управлял автомобилем Фольксваген Поло гос. номер ***. Двигаясь по ул. Черняховского в г. Екатеринбурге, показал сигнал поворота налево, начал совершать маневр обгона впередиидущего транспортного средства. Перед впередиидущим транспортным средством двигалось еще одно транспортное средство, водитель которого не убедился в безопасности маневра, совершил поворот налево. В результате произошло ДТП, следствием которого его транспортное средство получило следующие повреждения: бампер передний, правая и левая фара, радиатор кондиционера и охлаждения, левое колесо, диск, правое крыло, капот, ходовая.

Смирных С. А. в своих объяснениях *** указывал, что двигался на автомобиле Форд Фиеста гос. номер *** с супругой Смирных Н. Ю. в правом ряду по ул. Черняховского, 57к со скоростью 30 км/ч. Включив сигнал поворота налево, убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево в сторону складской базы. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло гос. номер ***. В результате ДТП, автомобиль Смирных С. А. получил следующие повреждения: передний бампер, левое крыло, переднее левое колесо.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобили под управлением Смирных С. А. и Мельника И. А. двигались в попутном направлении. При этом столкновение произошло на границе встречной полосы, предназначенной для движения обоих транспортных средств, и перпендикулярной дорогой, ведущей в промышленную зону.

Указанная схема участниками ДТП не оспаривалась.

Так, в соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 указанных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил установлено, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Оценивая представленные доказательства, суд применительно к сложившейся дорожной ситуации, полагает, что водитель Мельник И. А. должен был руководствоваться пп. 10.1, 11.1, 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, однако приступая к маневру обгона именно нескольких транспортных средств не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево. К объяснениям Мельника И. А., полученным ***, суд относится критически, поскольку оценивая представленную запись с видеорегистратора, в совокупности с пояснениями свидетеля Смирных Н. Ю., суд полагает установленным факт заблаговременного включения Смирных С. А. сигнала левого поворота для начала соответствующего маневра. В связи с чем, оценив в совокупности сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Мельника И. А. и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

Исследовав запись видеорегистратора, суд пришел к выводу, что дорога перед местом ДТП на несколько сот метров имеет прямой участок, хорошо просматривается, имеет неровное покрытие, предусматривающее само по себе необходимость как снижения скоростного режима, так и повышенного внимания к дорожной ситуации. В свою очередь, автомобиль Форд Фиеста перед поворотом налево, начал заблаговременное торможение, световые сигналы поданы своевременно, занял крайнее левое положение на проезжей части. Столкновение произошло на границе встречной участникам ДТП полосы движения и перпендикулярной дороги, то есть фактически, столкновение произошло, когда ответчик завершил поворот, соответственно, водитель Мельник И. А. имел достаточно времени для применения экстренного торможения при скоростном режиме, соответствующим дорожной обстановке. Довод представителей истца на Конвенцию о дорожном движении, касающийся необходимости убедиться при совершении маневра в безопасности всех участников дорожного движения не противоречит установленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, в нарушение требований Правил дорожного движения, Мельник И. А. при совершении обгона нескольких движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгона нескольких впереди движущихся транспортных средств, выбрав скорость движения, которая при возникновении опасности для движения не позволила ему избежать дорожно-транспортное происшествие, мер к снижению скорости вплоть до остановки не принимал, поскольку согласно его траектории движения, пытаясь уйти от удара, он подал влево, а после столкновения двигался прямолинейно еще некоторое время. Кроме того, Мельник И. А., совершая обгон нескольких транспортных средств, не убедился, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При выполнении обгона нескольких транспортных средств он не смог оценить всю дорожную обстановку и увидеть и поданный Смирных С. А. сигнал указателя поворота. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самих участников дорожного конфликта.

При этом, суд не усматривает оснований для установления вины водителя Смирных С. А., поскольку допустимых и бесспорных доказательств тому не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что виновность водителя Мельника И. А. в рассматриваемом случае составляет 100 %.

Таким образом, учитывая обстоятельства отсутствия вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, вопрос размера возмещения истцу ущерба правового значения не имеет, и подлежат отклонению. Последний не лишен возможности возместить ущерб за счет виновника ДТП.

Также подлежат отклонению сопутствующие требования о возмещении стоимости расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░