Решение по делу № 8Г-869/2021 [88-4814/2021] от 13.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4814/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       29 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Смирновой О.В.,

судей                         Бушта Л.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3834/2019 по иску Горохова Сергея Сергеевича к Оганесяну Артаку Степановичу о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе Оганесяна А.С. на апелляционное определение судебной по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Оганесяна А.С. и его представителя Кислушкина О.А., действующего по доверенности от 26 июня 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горохов С.С. обратился в суд с иском к Оганесяну А.С., просил взыскать неустойку в размере 310 159 долларов США, проценты за пользование денежными средствами 45 047 долларов США по договору займа от 20 сентября 2014 г., задолженность по договору займа от 21 июля 2015 г., из которых основной долг 2 000 000 руб., неустойка 3 524 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 833 333 руб., задолженность по договору займа от 5 августа 2015 г., из которых основной долг 830 000 руб., неустойка 1 450 840 руб., проценты за пользование денежными средствами 304 333 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Горохова С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Горохова С.С. удовлетворены частично: с Оганесяна А.С. в пользу Горохова С.С. взысканы неустойка в размере 3 100 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование денежными средствами 5 039,83 долларов США в рублях по курсу на день платежа по договору займа от 20 сентября 2014 г., задолженность по договору займа от 21 июля 2015 г., из которой основной долг 947 691,52 руб., неустойка 410 077,36 руб., задолженность по договору займа от 5 августа 2015 г., из которой основной долг 830 000 руб., неустойка 170 682,66 руб., государственная пошлина 60 000 руб.

    В кассационной жалобе Оганесяна А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

    Судами при рассмотрении дела установлено, что 20 сентября 2014 г. между Гороховым С.С. и Оганесяном А.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Горохов С.С. передал Оганесяну А.С. денежные средства в размере 187 500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора займа, что составило 7 200 000 руб.

    Возврат суммы займа должен осуществляться десятью платежами в размере, эквивалентном 18 750 долларам США в рублях по курсу на день исполнения соответствующего обязательства, в последний день каждого квартала, начиная с 30 июня 2015 г., штрафные санкции составляют 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, взимаются по предъявлению требований кредитором.

    Передача денежных средств по данному договору подтверждается распиской от 20 сентября 2014 г., выданной Оганесяном А.С.

    21 июля 2015 г. между Гороховым С.С. и ООО «ДОКТОРАРТ» в лице генерального директора Оганесяна А.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Горохов С.С. передал заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., возврат суммы займа может происходить по желанию заёмщика в течение одного года по частям, но не позднее 30 июля 2016 г. В случае невозвращения суммы займа в определённый срок, заёмщик уплачивает штраф в размере 0,2 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

    В качестве заёмщика в договоре от 21 июня 2015 г. указано физическое лицо Оганесян А.С. Передача денежных средств по договору от 21 июля 2015 г. подтверждается распиской от 21 июля 2015 г., выданной Оганесяном А.С. как физическим лицом.

    5 августа 2015 г. между Гороховым С.С. и ООО «ДОКТОРАРТ» в лице генерального директора Оганесяна А.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Горохов С.С. передал заёмщику денежные средства в размере 830 000 руб., возврат суммы займа может происходить по желанию заёмщика в течение одного года по частям, но не позднее 6 августа 2016 г. В случае невозвращения суммы займа в определённый срок, заёмщик уплачивает штраф в размере 0,2 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

    В качестве заёмщика в договоре от 5 августа 2015 г. указано физическое лицо Оганесян А.С. Передача денежных средств по договору от 5 августа 2015 г. подтверждается распиской от 6 августа 2015 г., выданной Оганесяном А.С., как физическим лицом.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, пришёл к выводу об отсутствии задолженности по договорам займа с учётом произведённой ответчиком общей суммы переплаты задолженности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 317, 319, 319.1, 330, 333 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права относительно последствий пропуска срока исковой давности и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, который пришёл к неверному суждению о том, что представленные ответчиком сведения об исполнении обязательств могут быть распределены лишь в отношении сумм основного долга, право требования по которым не истекло в соответствии с пропуском срока исковой давности. Неверное определение размера задолженности ответчика повлекло неверное определение размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

    Поскольку истец не просил о взыскании задолженности по договору займа от 20 сентября 2014 г., у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении платежей в счёт уплаты основного долга, которые должны были быть внесены 30 июня 2015 г., 30 сентября 2015 г. и 31 декабря 2015 г., и для учёта денежных средств, внесённых ответчиком в счёт погашения указанных платежей и исполнения иных обязательств ответчика.

    Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, полное погашение задолженности по договору займа от 20 сентября 2014 г., частично погашение задолженности по договору займа от 21 июля 2015 г., а также тот факт, что по договору займа от 20 сентября 2014 г. неустойка согласована сторонами с размере 109 процентов годовых, по договорам займа от 21 июля 2015 г. и от 5 августа 2015 г. – 73 процентов годовых, что значительно превышает установленные Центральным Банком Российской Федерации значения средневзвешенных процентных ставок, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию неустоек не отвечает требованиям разумности и не гарантирует соблюдения балансов интересов сторон, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в присуждённом размере.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Довод кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 319.1 Гражданского кодекса ввиду того, что указанная статья введена в действие после подписания договоров займа, является необоснованным.

    Так, в соответствии с частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

    Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

    В силу пунктов 39, 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 Гражданского кодекса применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

    Положения части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

    Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса.

    При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесяна Артака Степановича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи