Решение по делу № 33-618/2024 (33-37719/2023;) от 23.10.2023

Судья: Зырянова А.А. дело № 33-618/2024УИД 50RS0002-01-2022-009812-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2023 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2023 г.

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца, ответчика,

            у с т а н о в и л а:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании денежных средств в размере 1 455 454,48 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 15 477 руб., оплате услуг почтовой связи 100,78 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО должен быть привлечен судом, как руководитель ООО «Галерея Страхования» к субсидиарной ответственности и с него должна быть взыскана сумма долга в размере 1 135 612,84 руб. неустойка в размере 292 559,64 руб. и расходы по госпошлине в размере 27 282,00 руб. оплаченной в рамках гражданского дела № А40-211508/17.

15.10.2015 ООО «Зетта Страхование» и ООО «Галерея Страхования» заключили агентский договор № АГД-991-072542/15, согласно которому агент ООО «Галерея Страхование» обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиям предоставленными доверенностью. Основными обязанностями агента, согласно п. 1 договора, являются поиск клиентов (страхователей) и последующее заключение с ними от имени ООО «Зетта Страхование» (принципала) договоров страхования. С целью реализации агентского договора № АГД-991-072542/15, истец передал ответчику бланки страховых полюсов квитанции об оплате страховой премии. ООО «Галерея Страхования» не перечислило на расчетный счет истца полученные от страхователей в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере 1 135 612,84 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-211508/17 от 16 февраля 2018 года исковые требования ООО «Зета Страхование» о взыскании задолженности в размере 1 135 612,84 руб., неустойки в размере 292 559,64 руб. были удовлетворены. Также судом была взыскана госпошлина в размере 27 282,00 руб.

После вступления решения суда в законную силу ООО «Зетта Страхование получен исполнительный лист ФС <данные изъяты> от 22.03.2018, который был предъявлен ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве.

25.12.2018. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве было вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного производства и возвращении документов взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Галерея Страхование» прекращена 25.07.2019, как недействующего юридического лица.

Ответчик ФИО являлся генеральным директором Общества, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности со стороны юридического лица, что означает наличие его вины в прекращении деятельности Общества. Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 61 ГК РФ, 419 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что в регистрационном деле общества имеется доверенность выданная ответчиком, поэтому он не мог не знать что является генеральным директором общества, с момента исключения общества из ЕГРЮЛ три года не прошло. Из регистрационного дела усматривается направленная ликвидация общества, тогда как долги не были возвращены, процедура банкротства не проводилась, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что он учредителем ООО «Галерея Страхование» никогда не являлся, в то время служил в вооруженных силах РФ, кто то незаконно использовал его личные данные, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:         взыскать с ответчика ФИО в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 1455454, 48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 15477 руб., оплату услуг почтовой связи 100, 78 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как установлено статьей 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 1). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (ч. 3). Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (ч. 4).

Согласно п. "б" ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2015 ООО «Зетта Страхование» и ООО «Галерея Страхования» заключили агентский договор № АГД-991-072542/15, согласно которому агент ООО «Галерея Страхование» обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиям предоставленными доверенностью. Основными обязанностями агента, согласно п. 1 договора, являются поиск клиентов (страхователей) и последующее заключение с ними от имени ООО «Зетта Страхование» (принципала) договоров страхования. С целью реализации агентского договора № АГД-991-072542/15, истец передал ответчику бланки страховых полюсов квитанции об оплате страховой премии.

ООО «Галерея Страхования» не перечислило на расчетный счет истца полученные от страхователей в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере 1 135 612,84 руб.

Согласно регистрационного дела юридического лица ООО «Галерея Страхование», выписки из ЕГРЮЛ от 22.12.2017, учредителем ООО «Галерея Страхование» с 22.12.2017 являлся ФИО ИНН 910213598971, он же занимал должность генерального директора общества с 25.12.2017 года.

Согласно Уведомления о постановке на учёт физического лица в налоговом органе с 28.04.2015 ФИО, ему присвоен ИНН 910213598971. (л.д.98 т.1) ИНН - идентификационный номер налогоплательщика, указан в свидетельстве о постановке на учет и никогда не меняется.

15.12.2017 ООО «Галерея страхования» в лице генерального директора ФИО выдана нотариальная доверенность. (л.д.61 т.2).

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу № А40-211508/17 от 16 февраля 2018, исковые требования ООО «Зета Страхование» к ООО «Галерея страхования» удовлетворены, с ООО «Галерея страхования» взыскана задолженность в размере 1 135 612,84 руб., неустойка в размере 292 559,64 руб., судебные расходы 27 282,00 руб.

После вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-211508/17 от 16 февраля 2018 года в законную силу ООО «Зетта Страхование получен исполнительный лист ФС <данные изъяты> от 22.03.2018, который был предъявлен ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве было вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного производства и возвращении документов взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

08.04.2019 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

24.07.2019 налоговым органом принято решение о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕНРЮЛ недействующего юридического лица) ООО «Галерея страхования».

Исключение ООО «Галерея страхования» из ЕГРЮЛ истцом в установленном порядке не обжаловалось.

Исковое заявление подано в суд 18.07.2022, с учетом даты исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Галерея страхования» 25.07.2019, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО как генеральный директор и как учредитель ООО «Галерея страхования», не погашал имеющуюся задолженность, при наличии признаков неплатежеспособности не предпринял мер к ликвидации, не подавал заявления о признании ООО «Галерея страхования» несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о наличии вины ответчика как руководителя ООО «Галерея страхования» в причинении убытков кредитору юридического лица, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, в силу нижеследующего.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям - на истца.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ устанавливают, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно ответа АО «Райффаайзенбанк» у ООО «Галерея страхования» отсутствовали денежные средства на банковском счете на момент ликвидации.

За ООО «Галерея страхования» зарегистрированных транспортных средств не значится.

Согласно исполнительного производства ООО «Галерея страхования» какую-либо хозяйственную деятельность на момент возбуждения исполнительного производства не осуществляло, движимого и недвижимого имущества и основных средств у организации не имелось, погасить задолженность не представилось возможным.

Кроме того, истец не был лишен возможности контроля за решениями принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «Галерея страхования» из ЕГРЮЛ, в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен ответчиком не доказаны, данное обстоятельство не было учтено судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить.

    Председательствующий

Судьи