Решение по делу № 2-521/2024 (2-2650/2023;) от 03.03.2023

Дело №

УИД №RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Струковой О.А.

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7.

С участием помощника ФИО2 ФИО8, При секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Базис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Базис» в должности инженера, специалиста 2 категории отдела информационного сопровождения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера, специалиста 1 категории отдела информационного сопровождения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена по основанию - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что данное увольнение незаконно. Так, из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при переводе на должность инженера, специалиста 1 категории отдела информационного сопровождения поручено выполнение следующих видов работы:

- текущая оперативная работа, в том числе постановка еженедельных задач перед специалистами по информационному обслуживанию клиентов и проверка их выполнения в конце недели; оперативное информирование специалистов по информационному обеспечению клиентов обо всех нововведениях и изменениях в процессе обслуживания клиентов и технических возможностей продукции; решение конфликтных вопросов по обслуживанию с клиентами; участие в проведении еженедельных совещаний начальника отдела с руководителями служб сервиса с сообщением о проделанной работе, возникших проблемах и планах;

- текущее информационное обслуживание, в том числе оперативное реагирование по звонку «Дежурной службы»; организация и контроль еженедельного обслуживания клиентов согласно «Инструкции по обслуживанию клиентов в рамках стандартного комплекса услуг по доставке информации, поведению пополнения ФИО3 КонсультантПлюс и оформлению документов специалистами по информационному обслуживанию клиентов в пределах <адрес>; индивидуальное обслуживание особо важных клиентов, выделенных руководством; проведение проверки качества обслуживания клиентов; организация и контроль подготовки отчетных данных по обслуживанию клиентов;

- работа в клиентами, отказавшимися от информационного обслуживания, в том числе контроль своевременности оплаты клиентами информационного обслуживания; организация сбора и анализа информации о причинах несвоевременности платежей за обслуживание; организация и контроль эффективной схемы обработки клиентов, задерживающих платежи за обслуживание; организация работы с крупными клиентами, отказавшимися от обслуживания;

- работа с клиентами, которым предложена конкурирующая продукция, в том числе сбор и анализ информации о предложениях местных фирм, предлагающих конкурирующую продукцию, нашим постоянным клиентам; сбор и анализ информации о деятельности местных фирм, предлагающих конкурирующую продукцию; организация и ведение индивидуальной работы с крупными клиентами, на которых вышли представители конкурирующих фирм;

- управление персоналом, в том числе замещение начальника отдела сопровождения на время отпуска; контроль за достоверностью данных клиентов компании; контроль за своевременностью сопровождения новых клиентов; ведение переговоров с ВИП-клиентами по организационным вопросам; ведение отчетности по результатам переговоров с ВИП-клиентами;

- взаимодействие в другими подразделениями, в том числе работа с сотрудниками других подразделений в рамках антиконкурентной работы.

Уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлено для ознакомления и подписания дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении существенных условий договора, согласно которому, в связи с изменением технологических процессов по адаптации, модификации и сопровождению экземпляров ФИО3 КонсультантПлюс, автоматизацией работы специалистов отдела информационного сопровождения и внедрением новых операционных модулей в автоматизированное рабочее место «Клиент», с помощью которого ведется работа по адаптации, модификации и сопровождению клиентов ООО «Базис», по истечении двух месяцев со дня получения уведомления изменяются существенные условия труда инженера, специалиста 1 категории отдела информационного сопровождения. При этом трудовая функция (сопровождение клиентов и сохранение клиентского актива) не меняется, изменения касаются автоматизации производственных процессов и внедрения более эффективных методов и способов выполнения трудовых обязанностей. При этом, уведомление не содержало сведений, какие именно производственные процессы по информационному обслуживанию клиентов ООО «Базис», отнесенные должностной инструкцией инженера, специалиста 1 категории отдела информационного сопровождения, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, автоматизированы, то есть не требуют персонального участия работника, сем нарушены требования ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Проект должностной инструкции не содержал указания на новые, не применяемые ранее в трудовой деятельности ФИО1 в должности инженера, специалиста 1 категории отдела информационного сопровождения, эффективные методы и способы выполнения трудовых обязанностей. При этом при сравнении объема функциональных обязанностей, изложенных в проекте должностной инструкции, с функциональными обязанностями по должности, согласованными сторонами трудового договора ранее, следуют, что они существенно превышают установленные ранее. Данные изменения являются фактическим изменением трудовой функции, то есть конкретной работ ы, поручаемой работнику. Истец обратилась к работодателю за разъяснением причин, вызвавших необходимость таких изменений. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что новые эффективные методы и способы выполнения трудовых обязанностей будут внедряться постепенно, одновременно с развитием функционала АРМ «Клиент». То есть работодатель не указал на наличие причин вызвавших необходимость существенного изменения условий трудового договора. Полагает, что указание в уведомлении на то, что к числу организационных изменений отнесены внесение в трудовой договор исполнения требований действующего антикоррупционного законодательства является несостоятельным. По запросу истца ей была предоставлена копия антикоррупционной политики ООО «Базис», согласно которой указанный локальный правовой акт введен в действие приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ. С января 2022 у работодателя имелось достаточно времени и возможностей ознакомить ее с Антикоррупционной политики, Кодексом этики и служебного поведения работников, однако указанная обязанность ответчиком своевременно не исполнена. Ответчиком в течение двух месяцев с момента уведомления работника о предстоящем изменений существенных условий труда до фактического увольнения таких доказательств ФИО1 не представлено, в связи с чем ею в адрес работодателя было направлено заявление об отказе от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность в случае увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по предложению работнику в письменно форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния своего здоровья. По этим основаниям просит признать незаконным увольнение ее с должности инженера специалиста 1 категории отдела информационного сопровождения ООО «Базис» по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) незаконным. Восстановить на работе в должности инженера, специалиста 1 категории отдела информационного сопровождения ООО «Базис» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Базис» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула. Просит взыскать утраченный заработок, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 760 237, 38 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что увольнение имело место быть исключительно ввиду наличия конфликтных отношений между работником и работодателем.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований на основании доводов изложенных в отзыве на иск. Полагают, что ответчиком представлены суду доказательства причин для изменения существенных условий трудового договора представлены. Работодатель продолжает поэтапно внедрять дистанционные и аналитические сервисы на основе искусственного интеллекта, изменяющие условия труда руководителей сервисной службы. В извещении об изменении существенных условий труда была указана реальная причина – модернизация АРМ «Клиент». В должностной инструкции введена новая обязанность – обязательное использование в работе АРМ «Клиент». В должностной инструкции конкретизированы обязанности по повышению квалификации, связанные с внедрением АРМ «Клиент». Работодатель не только устно, но и письменно проинформировал истца по всем возникшим у неё вопросам, связанным с изменением существенных условий труда. Пакет документов об изменении существенных условий труда вручен истцу не позднее чем за два месяца. Истец подала заявление о несогласии работать в новых условиях ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня. Тем самым, реальная возможность выполнить данное обязательство появилась у работодателя только ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ответчика свободных вакансий, соответствующих квалификации истца не было. После увольнения истца работодатель в соответствии с локальным нормативным актом «Положение о персонале ООО «Базис» провел внутренний набор персонала. Кандидатам на вакантную должность были переданы письменные предложения о возможности занять вакантную должность, и установлен конкретный срок для исполнения. Ни один из кандидатов на предложение занять вакансию не откликнулся, после этого был открыт внешний набор. В этих целях в штатное расписание внесена вакантная должность инженера специалиста 3 категории. Количество штатных единиц по должности инженер специалист 1 категории ОИС приведено в соответствии с реальным штатным расписанием. Работа, указанная в объявлениях, размещенных на Форпосте, была выполнена по гражданско-правовому договору. Проведение процедуры изменения существенных условий труда не являлась незаконным способом расторжения трудового договора с истцом. Данная процедура вводилась не только для истца, но и в отношении еще трех специалистов отдела. Довод истца, что она была подвергнута дискриминации по причине отказа от вакцинации, несостоятелен. Все работники ООО «Базис» были уведомлены под роспись о необходимости сделать прививки и последствиях от их отказа. Истец написала письменный отказ от прививки и была отстранена от работы. После отмены постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ об отстранении истца от работы был отменен и ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу. В первый день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено рабочее место, специалист технического сектора проверил компьютер и сетевые подключения. Сразу после выхода на работу истцу были переданы на сопровождение клиенты, а с июля 2022 был передан еще один участок. Истец утверждает, что данные ей поручения (обучение сервисных специалистов и восстановление клиентов) её должностной инструкцией не предусмотрены, что не соответствует действительности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, дали свои пояснения относительно имеющихся у них сведений относительно предмета иска.

Выслушав мнения сторон, заключение помощника ФИО2, полагавшего, что требования истца законны и обоснованы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Базис» в должности инженера, специалиста 2 категории отдела информационного сопровождения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера, специалиста 1 категории отдела информационного сопровождения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена с работы по основанию - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец, полагая, что ее увольнение незаконно, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что работодателем не представлено доказательств наличия причин для существенного изменения условий труда, и, как следствие, отсутствие оснований для ее последующего увольнения.

Как следует из абзаца 10 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно частям 1, 2, 3 и 4 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), работник обязуется выполнять, а работодатель предоставить ему работу в качестве инженера, специалиста 1 категории отдела информационного сопровождения, в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией с вменением следующих функциональных обязанностей:

- взаимодействие с другими подразделениями, в том числе работа с сотрудниками других подразделений в рамках антиконкурентной работы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена об изменении существенных условий договора, а именно: будет приведена в соответствие с технологией КонсультантПлюс и видом деятельности работодателя терминология, описывающая конкретные виды работ, входящие в трудовую функцию инженера, специалиста 1 категории; будут учтены требования действующего антикоррупционного законодательства; будет установлена обязанность инженера, специалиста 1 категории по обязательному использованию в процессе работы АРМ «Клиент»; будет установлена обязанность по повышению квалификации в рамках развития технологии КонсультантПлюс и внедрения новых технологических модулей в АРМ «Клиент». Указано на неизменность трудовой функции (сопровождение клиентов и сохранение клиентского актива). Изменения касаются автоматизации производственных процессов и внедрения более эффективных методов и способов выполнения должностных обязанностей, обусловленных трудовой функцией инженера, специалиста 1 категории.

В соответствии с проектом, предоставленным совместно с уведомлением о должностной инструкции, на инженера, специалиста 1 категории отдела информационного сопровождения возложены, в том числе, следующие функциональные обязанности:

- по оформлению договорных отношений с клиентами;

- по контролю за исполнением договоров (контрактов);

- по организации процесса установки ФИО3 КонсультантПлюс клиентам;

- по управлению деятельностью специалистов, по сохранению и увеличению клиентского актива;

- по повышению квалификации, эффективности работы и повышению качества и производительности труда.

Права и обязанности работника могут быть определены непосредственно в трудовом договоре либо в должностной инструкции, которая может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ (ч. 3 ст. 57 ТК РФ, Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ/13204-6-1).

Трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 15 ТК РФ).

Трудовая функция работника указывается в трудовом договоре и является обязательным его условием (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством, запрещается (ст. 60 ТК РФ).

Изменение трудовой функции - это поручение работнику работы по другой должности, специальности, квалификации по сравнению с установленными при заключении трудового договора.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (пункт 21).

Удовлетворяя требования истца в части признания увольнения незаконным, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика основания для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, указывает на недоказанность ответчиком в полной мере на такие изменения организационных или технологических условий труда, в результате которых прежние условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены. В качестве нарушения порядка увольнения суд указывает на не уведомление истца о предстоящих изменениях условий труда.

Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Базис» утверждена стратегия автоматизации технологических процессов ООО «Базис» на период с 2020 по 2025 год.

Согласно Приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя юридического отдела ФИО13 возложена, в том числе, обязанность по проведению правовой оценки необходимости изменения существенных условий труда.

В соответствии с пунктом 4.2 Стратегии на руководителей структурных подразделений указанных в п. 6 Стратегии возложена обязанность по ежегодной подготовке (до 31.07) годовых отчетов об итогах перспективного плана автоматизации предыдущего года.

Согласно перспективному плану автоматизации на 2020 на начальника отдела информационного сопровождения ФИО12 возложена обязанность по разработке нового функционала АРМ «Клиент», позволяющего на уровне руководителя отдела проверить периодичности пополнения и полноты баз, установленных у клиента. Указано на необходимость юридического сопровождения, а именно: разработка новой должностной инструкции для начальника отдела ОИС и специалистов ТС.

Таким образом, работы по автоматизации технологических процессов ООО «Базис» осуществлялись с 2020 года по настоящее время, при этом, о решении о необходимости внесения в трудовые договора сотрудников изменений существенных условий труда ФИО14 была проинформирована лишь ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине трудовой договор и должностная инструкция не были приведены в соответствие с изменившимися условиями труда ранее, ответчик не пояснил. Существенное изменение условий труда, на которые ссылается ответчик, имело место быть с 2020 года, однако данное обстоятельство не препятствовало осуществлению сотрудниками ООО «Базис» своих трудовых обязанностей без изменения существенных условий трудовых договоров и должностных инструкций.

При этом суд полагает, что условия должностной инструкции инженера специалиста 1 категории в редакции от ДД.ММ.ГГГГ содержали расширенный список функциональных обязанностей инженера специалиста 1 категории по сравнению имевших место быть при заключении трудового договора, т.е. фактически изменяли трудовую функцию работника, что не позволяет в данном случае прекращение трудового договора по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что между сторонами сложился длящийся межличностный конфликт, подтвержденный представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно протоколами осмотра нотариусом вещественных доказательств.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Тем самым приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности инженера, специалиста 1 категории ООО «Базис» на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению на работе в прежней должности со дня незаконного увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, а также за период приостановления работы.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленной ООО «Базис» средний дневной заработок истца составил 4 022, 42 рублей.

Истцом заявлен период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 989 515, 32 рублей.

Ответчиком предоставлен контррасчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средний заработок составил 890 438, 05 рублей.

Суд проверив представленные расчеты, полагает, что в основу решения суда необходимо положить расчет предоставленный ООО «Базис», данный расчет учитывает сумму выходного пособия выплаченного при увольнении и НДФЛ. Расчетный пери од учитывает период оплачиваемой нетрудоспособности после увольнения.

В силу изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 438, 05 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив факт, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств увольнения, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 4000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Базис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 104 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности инженера, специалиста 1 категории ООО «Базис» на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности инженера, специалиста 1 категории отдела информационного сопровождения ООО «Базис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 438, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Базис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 104 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Струкова