Решение по делу № 2-1165/2022 от 24.01.2022

Дело № 2- 1165 / 2022

УИД 76RS0015-01-2021-003574-28    

Изготовлено 18.05.2022 г.                          

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2022 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Юлии Сергеевны к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Афанасьева Ю.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав в исковом заявлении, что 27.05.2021 г. в 11.20 час. у <адрес> по вине Бауфал М.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением Афанасьевой Ю.С. и «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Бауфал М.Н., в котором автомобиль истца, находившийся на гарантии, получил механические повреждения. 17.06.2021 г. истец обратилась к ответчику –страховщику ее гражданской ответственности,- с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал. Считает отказ ответчику выплатить страховое возмещение незаконным. Решением финансового уполномоченного от 15.08.2021 г. истцу отказано в удовлетворении ее требований. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, определенное заключением независимого эксперта-техника, в размере 84 400 руб. (в том числе, утрату товарной стоимости в размере 10 000 руб.); в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате заключения эксперта 6 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 210 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила признать заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 17.06.2021 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным. Требования мотивированы тем, что истцом соглашение подписано под влиянием заблуждения. Истец не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, полагалась на компетентность специалистов, производивших осмотр ее транспортного средства. Соглашение ответчиком фактически не исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акилов Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что Афанасьева Ю.С., закончив движение задним ходом, выехав на полосу движения по <адрес>, остановилась, чтобы переключить рычаг переключения передач с движения задним ходом на движение вперед, и в этот момент в ее автомобиль въехал автомобиль Бауфал М.Н. Движение автомобиля Бауфал М.Н. истец не видела.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Согласно отзыву основания для производства страхового возмещения, взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют. Из представленного истцом при обращении к страховщику документов следует, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия. На основании извещения о ДТП от 27.05.2021 г. отсутствует возможность определить отсутствие разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, в связи с чем, отсутствует возможность определить предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК». Не представлен бланк извещения о ДТП, заполненный вторым участником ДТП, содержащий сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств. Также считает заявленные требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и о возмещения судебных расходов неразумными и чрезмерными, в случае удовлетворения иска просит снизить их размер.

Дополнительно Коноплев И.В. пояснил, что заключенное с истцом соглашение является законным, в случае установления страхового случая денежные средства по соглашению будут выплачены. Размер страхового возмещения практически соответствует совокупной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель третьего лица Бауфал М.Н. по доверенности Абрамов А.С. возражал против удовлетворения иска, считал виновной в ДТП Афанасьеву Ю.С., которая, по его мнению, не выполнила так называемого правила «помеха справа» - поскольку транспортное средство Бауфал М.Н. находилось справа от транспортного средства Афанасьевой Ю.С., последняя была обязана пропустить Бауфал М.Н., не создавать ей препятствий для проезда.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Афанасьевой Ю.С. подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Афанасьевой Ю.С. находится автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 г. в 11.20 час. у <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьевой Ю.С. и автомобиля «Рено сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Бауфал М.Н.

Дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей зафиксировано на видеозаписи камеры видеонаблюдения, размещенной на участке дороги на <адрес>. Согласно записи с камеры видеонаблюдения дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Автомобили Афанасьевой Ю.С. и Бауфал М.Н. располагались рядом на автомобильной стоянке, автомобиль Бауфал М.Н.- справа от автомобиля Афанасьевой М.Н. Оба автомобиля начали движение задним ходом, выезжая со стоянки на <адрес>. При этом автомобиль Афанасьевой Ю.С. начал движение первым, и в момент начала маневра Бауфал М.Н. уже выезжал на полосу движения на <адрес>, встав затем перпендикулярно автомобилю Бауфал М.Н. Однако третье лицо Бауфал М.Н. продолжила движение задним ходом, в результате чего автомобиль под ее управлением совершил столкновение со стоящим автомобилем Афанасьевой Ю.С.

По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бауфал М.Н. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Афанасьевой Ю.С. не допущено.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без вызова сотрудников полиции. Каждым из участников было оформлено извещение о ДТП.

    Афанасьева М.Н. в своем бланке извещения указала следующие обстоятельства ДТП: «Задним ходом выезжала с парковки, включив передачу двигаться вперед, произошел удар в заднюю правую дверь автомобилем, двигающимся задним ходом с парковочного месса «Рено сандеро».

    Бауфал М.Н. в своем бланке извещения о ДТП указала следующие обстоятельства ДТП: «27.05.2021 в 11.20 час. я выезжала со стоянки. Начала включать машину, она заглохла. Я завела ее второй раз и очень медленно стала выезжать. Сзади и спереди ничто не мешало моему движению. Двигалась медленно, смотря вправо, затем услышала звук столкновения. Сзади стояла машина. Мы стали составлять европротокол. После этого я признала свою вину. Мы виноваты обе. Она двигалась слева от меня и должна смотреть вправо, т.к. машины двигаются оттуда. Я двигалась не меняя траектории. Она сменила траекторию и заехала машине под зад. Она могла вырулить прямо и влево, не меняя свою траекторию».

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение водителя Афанасьевой Ю.С. на принадлежащем ей автомобиле задним ходом в момент начала маневра являлось безопасным, не создавало помех иным участникам движения, в том числе, водителю Бауфал М.Н., автомобиль которой в этот момент был неподвижен. Остановка транспортного средства Афанасьевой Ю.С. произведена для переключения коробки передач с движения задним ходом на движение вперед; сама по себе остановка опасности для движения не создавала - маневр Афанасьевой Ю.С. мог быть замечен Бауфал М.Н. При этом в момент остановки Афанасьевой М.Н. между машинами Афанасьевой Ю.С. и Бауфал М.Н. имелась достаточная дистанция.

Между тем, в момент начала движения автомобиля под управлением Бауфал М.Н. автомобиль Афанасьевой Ю.С. уже двигался задним ходом по траектории, пересекающейся с траекторией движения Бауфал М.Н., и в итоге совершил наезд на остановившийся автомобиль Афанасьевой Ю.С., то есть, маневр не являлся безопасным и именно движение автомобиля Бауфал М.Н. и привело к столкновению машин.

Доводы представителя Бауфал М.Н. о нарушении Афанасьевой Ю.С. п.8.19 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемой ситуации водители транспортных средств, движущихся задним ходом с места стоянки, должны руководствоваться требованиями п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

    Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда Афанасьевой Ю.С., является Бауфал М.Н.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Афанасьевой Ю.С. застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность Бауфал М.Н. застрахована в СПАО «Иногосстрах».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

17.06.2021 г. Афанасьева Ю.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытка. В этот же день автомобиль истца был осмотрен, стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно соглашению стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра от 17.06.2021 г. С указанным актом заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем. Размер страхового возмещения определяется из суммы 56 592,5 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения. В случае признания события страховщиком страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п.3.1 соглашения с учетом степени виновности участников ДТП в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течении 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда в зависимости от того, что наступит позже.

18.06.2021 г. САО «ВСК» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что из представленного ею пакета документов следует, что обстоятельства причинения вреда вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в соответствии с п.1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не имеется правовых оснований для производства страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает соглашение от 17.06.2021 г. недействительным в части определения размера ущерба, ссылаясь на свое заблуждение.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из пункта 2 ст.178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Условий для признания по указанным основаниям соглашения от 17.06.2021 г. недействительным не имеется.

Понуждение к заключению соглашения со стороны работников ответчика отсутствовало; истец не была ограничена во времени для принятия решения о заключении соглашения.

Текст соглашения хорошо читаем; условия соглашения изложены доступно и однозначно, не содержат обстоятельств, могущих ввести в заблуждение участника соглашения относительно природы, предмета сделки, а также иных обстоятельств, из наличия которых исходит. Из условий соглашения с очевидностью следует, что размер страхового возмещения определен окончательно; соглашение не предполагает дополнительного осмотра и дополнительного установления стоимости ремонта либо дополнительного определения величины утраты товарной стоимости.

Кроме того, следует учесть объяснения представителя САО «ВСК», о том, что размер страховой выплаты определен с учетом величины утраты товарной стоимости, складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и величины УТС.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца о признании соглашения недействительным не подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что соглашение ответчиком не исполнено, правового значения не имеет. Надлежащим способом защиты права является понуждение к исполнению достигнутого соглашения.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем сумму, указанную в соглашении от 17.06.2021 г., удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховую выплату в размере 56 592 руб. 50 коп.

Представитель ответчика Коноплев И.В. указал, что соглашение ответчиком будет исполнено при признании случая страховым.

Однако отказ страховщика выплатить страховое возмещение, мотивированный положениями п.1 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.1 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п.2 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В пункте 6 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ перечислены действия водителей при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии (отсутствии) разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда.

Эти требования водителями не были выполнены.

Между тем, основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены законом. Наличие разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда и неправильное оформление документов при ДТП к таким основаниям не относится. Более того, суд учитывает, что САО «ВСК» подписало с истцом соглашение об урегулировании убытка, что предполагает признание случая страховым. Ссылка на то, что случай страховым не признан, не может быть принята во внимание.

Более того, п.22 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает выплату страхового возмещения и в ситуации, когда степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда и штрафа, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных переживаний в связи с отказом в выплате очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, конкретных обстоятельств нарушения, причин неисполнения обязательства, допущение самим истцом нарушений при оформлении документов о ДТП, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховая выплата в пользу потерпевшей не осуществлена до настоящего времени. Обстоятельств, освобождающих САО «ВСК» от обязанности осуществить страховую выплату Афанасьевой Ю.С., не имелось.

В пользу истца взыскана страховая выплата в размере 56 592,5 руб. 50% от данной суммы составляет 28 296,25 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств страховщиком. Суд, оценив все обстоятельства дела, указанные выше, соглашается с ответчиком о явной несоразмерности последствий неисполнения обязательства, размеру штрафа и на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец просит возместить расходы на оплату заключения эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

Несение истцом указанных расходов документально подтверждено.

С учетом правила пропорциональности возмещения судебных расходов - того что за счет САО «ВСК» удовлетворено 67 % от суммы требований (от суммы 84 400 руб. удовлетворено 56 592,5 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 160,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Афанасьевой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Афанасьевой Юлии Сергеевны страховое возмещение в размере 56 592 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов 4 160 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой Юлии Сергеевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова