Решение по делу № 2-2741/2022 от 26.01.2022

                                                                                              Дело №

                                                                               50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июня 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Григорьевой Ю. М., Зайцевой В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате залива, в размере 232 003,07 руб., в соответствии с долями в праве собственности, расходов по госпошлине в размере 3 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Григорьева Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что её вины в заливе нет, в квартире никто не проживает и не имеется никаких следов залива, указала, что квартира Филатова Ю.В. в которой произошел залив, является двухуровневой и протечка была из его же квартиры. Кроме того, пояснила, что управляющей компанией на момент залива было ТСН «ЖК Угрешская 20».

Ответчик Зайцева В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика (по доверенности Зайцева Т.А.) возражала против удовлетворения иска, указав, что Зайцева В.М. с 2014 г. зарегистрирована и проживает в <адрес>, в связи с чем, ущерб не мог быть причинен по её вине, просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица ТСН «ЖК Угрешская 20» (председатель Цыбенко С.Ю.) в судебное заседание явился, пояснил, что Филатов Ю.В. обратился в ТСН в конце июля 2021г., в мае 2021г. управление дома осуществлялось ТСН «ЖК Угрешская 20» и ООО «Капитал-Инвест», т.к. между двумя управляющими организациями шли судебные разбирательства. С 2020г. между ТСН «ЖК Угрешская 20» был заключен договор с ООО «ИНФРАСТРУКТУРА». Когда произошел залив, собственник <адрес> не вызывал для осмотра ТСН «ЖК Угрешская 20». Позже, Филатовым Ю.В. был предоставлен доступ, но только на первый этаж квартиры, были видны следы затопления, был составлен акт от ДД.ММ.ГГ. В квартире ответчиков обследование не проводилось, т.к. дверь никто не открыл. Позже удалось произвести осмотр квартиры ответчиков №, следов залива, подтёков выявлено не было, все было покрыто пылью.

3-е лицо Филатов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу МО, <адрес>, собственником которой является Филатов Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира является двухуровневой.

Из акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ следует, что ЗАО УК «Капитал Инвест» был произведен визуальный осмотр жилого помещения, в результате которого было выявлены следы залития в помещениях, расположенных на втором уровне квартиры: спальне, холле и санузле, а именно множественные места протекания воды с конструкций натяжного потолка, где были устроены отверстия для слива накопленной воды. Выявлено, что затопление помещений <адрес> произошло по вине собственника <адрес>, расположенной этажом выше. На момент осмотра доступ в <адрес> не предоставлен.

Собственниками <адрес>, являются ответчики Зайцева В.М. - доля в праве 2/3 и Григорьева Ю.М. - доля в праве 1/3, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

На момент причинения ущерба между СПАО «Ингосстрах» и Филатовым Ю.В. был заключен договор страхования (полис № №) от ДД.ММ.ГГ в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, МО, <адрес>.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» на основании расчета ООО «Антекс» от ДД.ММ.ГГ выплатил Филатову Ю.В. страховое возмещение в размере 232 003,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в результате данного залива истец понес ущерб в размере 232 003,07 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов А.В. пояснил, что он является сотрудником ООО «ИНФРАСТРУКТУРА», <адрес> он не осматривал, квартира ответчиков № была осмотрена в июле 2021г., на момент осмотра протечек обнаружено не было.

Довод ответчиков, что залив произошел не по их вине, суд отвергает, как необоснованный и не подтвержденный в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ответчиках.

Между тем, ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в заливе, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, право на проведение экспертизы судом разъяснялось.

Напротив, актом, составленным управляющей компанией, в котором отражен характер повреждений и их локализация, подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате протекания воды из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности ответчиков.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что 31.05.2021г. управляющей компанией ЗАО УК «Капитал-Инвест» составлен акт повторного визуального осмотра <адрес>, из которого следует, что протечки в <адрес> продолжаются, виновник залива (собственник <адрес>) на замечания собственника <адрес> представителей УК не реагирует, не обеспечивает доступ в квартиру для осмотра и выявления причин залива.

Учитывая, что квартира, из которой произошел залив, принадлежит ответчикам на праве собственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, в размере 232 003,07 рублей.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, суд приходит к выводу о взыскании ущерба соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на квартиру, в размере 154 668, 71 руб. - с Зайцевой В.М., в размере 77 334,36 руб. - с Григорьевой Ю.М.

В соответствии со ст. 100 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., пропорционально долям в праве собственности, в размере 2 333,33 руб. - с Зайцевой В.М., в размере 1 166,67 руб. - с Григорьевой Ю.М.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5 520,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, в размере 3 680,03 рублей - с Зайцевой В.М., в размере 1 840,01 - с Григорьевой Ю.М.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Григорьевой Ю. М., Зайцевой В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой В. М. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 154 668, 71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 333,33 руб., расходы по госпошлине в размере 3 680,03 руб.

Взыскать с Григорьевой Ю. М. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 77 334,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 166,67 руб., расходы по госпошлине в размере 1 840,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:    И.Э. Лобойко

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года