Решение по делу № 2-89/2020 от 25.12.2019

Гр. дело № 2–89//2020 Мотивированное решение изготовлено: 05 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием ответчика Петровой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Петровой Любови Инадозьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее – ООО «Кредит Инкасо Рус», Общество) обратилось в суд с иском к Петровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывает, что 19 марта 2014 года между Петровой Л.И. и ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № 14/7003/00000/400227, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 397 785 рублей сроком на 48 календарных месяца с процентной ставкой 28,5 % годовых. Срок полного возврата кредита – 19 марта 2018 года. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1840 календарных дней. 25 марта 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор уступки права требования по договору № 14/7003/00000/400227 от 19 марта 2014 года на сумму основного долга.

Просит взыскать с Петровой Л.И. задолженность по кредитному договору № 14/7003/00000/400227 от 19 марта 2014 года в размере 394 039 рублей 78 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7140 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Петрова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 19 мая 2014 года по 10 декабря 2016 года. В указанный период попадают платежи с № 2 от 19 мая 2014 года по № 32 от 21 ноября 2016 года. Сумма невозвращенного основанного долга составляет 184767 рублей 53 копейки. Кроме того, по заключенному кредитному договору от 19 марта 2014 года денежные средства ей фактически не передавались. Поскольку она, начиная с 2012 года, имела 5 различных кредитных договоров с ПАО «Восточный экспресс банк», по ее устной просьбе Банком фактически была произведена реструктуризация задолженности по всем ее долгам. При реструктуризации Банк включил в сумму основного долга по новому кредитному договору все суммы из предыдущих кредитных договоров вместе с процентами, неустойками и комиссиями. Фактически банк рассчитал проценты на проценты, неустойки и комиссии, не выдавая ответчику денежные средства. Поскольку реальной передачи денежных средств от Банка ответчику не произошло, фактически данный договор является безденежным и взыскание по нему невозможно. Просит применить к требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона кредитование банком банковского счета клиента – заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция по кредитованию в пределах срока действия договора о кредитовании счета) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к условиям, которые определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ПАО "Восточный экспресс банк" и Петровой Л.И. на основании заявления - оферты последней от 19 марта 2014 года заключен договор о кредитовании № 14/7003/00000/400227, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 397 785 рублей сроком на 48 месяцев до 19 марта 2018 года с процентной ставкой 28,5 % годовых, полной стоимостью кредита 32,51 % годовых. Заявление-оферта является документом, подтверждающим факт заключения договора (л. д. 22).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязанность возвратить сумму кредита, путем уплаты ежемесячного платежа в размере 13995 рублей, дата платежа – 19 число каждого месяца.

Подписывая договор, Петрова Л.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами банка, обязалась уплатить указанные в оферте платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств.

В анкете о заявителе Петрова Л.И. указала, что понимает и соглашается с тем, что оформляет кредитное обязательство без оказания давления на нее со стороны третьих лиц или по чьей-либо просьбе, осознает всю ответственность по погашению кредита перед банком и обязуется производить оплату в соответствии с условиями договора кредитования.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору Банком были исполнены - денежные средства в размере 397 785 рублей предоставлены ответчику 19 марта 2014 года, что прослеживается по выписке лицевого счета (л.д. 30).

Однако Петрова Л.И. в нарушение принятых по договору обязательств несвоевременно вносила предусмотренные договором платежи, чем допустила образование кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 30).

Как следует из выписки из лицевого счета, заемщиком в счет уплаты задолженности по основному долгу были внесены следующие платежи: 21 апреля 2014 года – сумма в размере 1763 рубля 51 копейка, 24 апреля 2014 года – сумма в размере 1981 рубль 71 копейка.

Доводы ответчика о том, что ею в счет погашения кредита было внесено около 17000 рублей не противоречат материалам дела, поскольку денежные средства за вычетом двух вышеуказанных сумм в счет погашения основной суммы задолженности, были засчитаны истцом в счет погашения комиссии за страхование, начисленных срочных процентов, процентов по кредиту, штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредиту (л.д. 30).

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по сумме основного долга составляет 394039 рублей 78 копеек (397785 руб. – (1763,51 руб. + 1981,71 руб.)).

Из материалов дела следует, что на основании договора об уступке прав (требований) № 200, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк»» и ООО «Кредит Инкасо Рус» 25 марта 2016 года, Банк передал истцу права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе право требования о взыскании с Петровой Л.И. просроченной ссудной задолженности по договору № 14/7003/00000/400227 в размере 394039 рублей 78 копеек, процентов в сумме 181961 рубль 28 копеек, комиссии в размере 57281 рубль 04 копейки, а всего задолженности по кредиту в общей сумме 633282 рубля 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка прав (требований) Банком ООО «Кредит Инкасо Рус» не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора (л. д. 29, обр. стор).

Таким образом, Банк был вправе передать ООО «Кредит Инкасо Рус» право требования задолженности по соглашению о кредитовании.

Вместе с тем, истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам и комиссии, заявляя к взысканию лишь задолженность по основному долгу в размере 394 039 рублей 78 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, последний аннуитетный платеж по кредитному договору в счет уплаты задолженности по основному долгу в сумме 1981 рубль 71 копейка внесен ответчиком 24 апреля 2014 года, больше платежей не поступало. Дата следующего платежа согласно графику – 19 мая 2014 года, соответственно, с 19 мая 2014 года заемщиком допущена просрочка.

Истец 16 января 2019 года (дата поступления заявления в отделение почтовой связи) обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 25 января 2019 года и отменен по заявлению ответчика 8 февраля 2019 года. Выдача судебного приказа, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановила течение срока исковой давности на 24 дня. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 19 декабря 2019 года (л.д. 33).

При вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность, с учетом заявленных исковых требований, должен исчисляться с 27 ноября 2016 года (19 декабря 2019 года - 3 года – 24 дня).

Положения пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не могут, поскольку Банк обратился в суд с иском по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, о каких-либо уважительных причинах обращения с иском после истечения шестимесячного срока при рассмотрении не сообщил.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата периодических платежей, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором и графиком платежу.

Поскольку срок давности по платежу со сроком уплаты – 21 ноября 2016 года истек, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с 19 декабря 2016 года (дата очередного платежа по графику) по 19 марта 2018 года (последняя дата платежа по графику) в сумме 184767 рублей 53 копейки (9966,46 + 9768,33 + 9871,44 + 10602,71 + 10608,76 + 10857,27 + 11015,49 + 11369,63 + 11400,06 + 11972,74+12183,46+12367,11 +12799,77+13027,16+13342,49+13614,65)

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на сумму 184767 рублей 53 копейки.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор является безденежным и взыскание по нему невозможно (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются несостоятельными, так как из заявления клиента о заключении договора кредитования № 14/7003/00000/400227 следует, что заемщик просит открыть ему текущий банковский счет и зачислить сумму кредита на открытый банковский счет (л.д. 22). Согласно выписке из лицевого счета 40817810570030002958 истцу 19 марта 2014 года выдан кредит с текущего счета по договору № 14/7003/00000/400227 (л.д. 30). Перечисление данных денежных средств на другие счета в счет погашения долга по другим кредитным договорам ответчика не свидетельствует о безденежности договора, а то обстоятельство, каким образом ответчик распорядился заемными денежными средствами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истец платежными поручениями № 97879 от 29 ноября 2019 года, № 313226 от 13 декабря 2018 года оплатил государственную пошлину в общей сумме 7140 рублей 40 копеек, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (46,89% ((184767,53х100)/394039,78) и составляет 3348 рублей 13 копеек ((7140,40 х 46,89)/100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Петровой Любови Инадозьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Любови Инадозьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору № 14/7003/00000/400227 от 19 марта 2014 года в размере 184 767 рублей 53 копейки и судебные расходы в размере 3348 рублей 13 копеек, а всего взыскать 188115 (сто восемьдесят восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Петровой Любови Инадозьевне в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 209272 (двести девять тысяч двести семьдесят два) рубля 25 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская