Решение по делу № 33-1971/2019 от 04.03.2019

Стр. № 200, г/п 150 руб.

Судья: Уткина И.В.

    Докладчик: Кожемякина М.В.           Дело № 33-1971 /2019            11 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В. и Кожемякиной М.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Леонтьева Игоря Леонидовича на решение     Ломоносовского районного    суда    г. Архангельска    от 24 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Крылова Андрея Николаевича к Леонтьеву Игорю Леонидовичу о понуждении заменить радиаторы отопления удовлетворить.

Обязать Леонтьева Игоря Леонидовича заменить установленные в помещении №-Н, расположенном по адресу: <адрес>, радиаторы отопления с высотой секций 400 мм на алюминиевые радиаторы отопления с высотой секций 250 мм, уменьшив при этом общее количество секций до 49.

Взыскать с Леонтьева Игоря Леонидовича в пользу Крылова Андрея Николаевича расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, всего взыскать 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

    Взыскать с Леонтьева Игоря Леонидовича в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение экспертизы в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

    Крылов А.Н. обратился в суд с иском к Леонтьеву И.Л. о понуждении заменить радиаторы отопления.

В обоснование иска указал, что истец является собственником нежилого помещения №-Н, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего помещения №-Н. На протяжении ряда отопительных сезонов температура воздуха в помещении истца оказывалась ниже предусмотренных норм. Истец полагал, что причиной понижения температуры в принадлежащем ему помещении послужил тот факт, что в помещении №-Н ответчиком произведено самовольное переоборудование системы отопления, а именно замена радиаторов на радиаторы с другими параметрами и с увеличением общего количества секций.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик с иском не согласился. Пояснил, что приобрел нежилое помещение №-Н на основании договора купли-продажи. Помещение передано ему в состоянии с установленными радиаторами отопления марки TENRAD AL350. Договором участия в долевом строительстве, заключенным с предыдущим собственником данного помещения, предусмотрено, что в помещении устанавливаются алюминиевые радиаторы согласно СНиП и ГОСТ. Факт соответствия радиаторов, установленных в помещении №-Н, требованиям СНиП и ГОСТ не опровергнут. Нарушение температурного режима в помещении №-Н не подтверждено, как и факт влияния радиаторов первого этажа на температуру в помещении истца. Замена нагревательных приборов, по мнению ответчика, не является переустройством.

Истец, его представитель Митин Е.С. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Леонтьев И.Л. с иском не согласился.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» (далее – ООО «Агентство-ТС») Кравец В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Леонтьев И.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд при разрешении спора неверно определили предмет и основание иска, не принял во внимание, что данный спор не возможно разрешить без привлечения организации, на которую возложена обязанность по предоставлению тепловой энергии. Указывает, что нормы Жилищного кодекса и Постановление Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года не могут быть применены при разрешении данного спора. Считает, что заключение эксперта не может являться единственным и бесспорным доказательством причины понижения температурного режима в помещениях истца. Поскольку эксперт при проведении экспертизы не оценил само помещение истца, не представил его описания, не учел конфигурацию, а также не оценил помещения, которые находятся между помещением истца и помещением ответчика. Обращает внимание, что осмотр помещения по адресу истца произведен 17.11.2018 г., тогда как в материалах самой экспертизы имеется акт, подписанный сторонами 10.11.2018 г. Полагает, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов и вместо конкретных ответов, дал предположительный ответ, который суд принял за основу, что привело к вынесению незаконного решения.

Кроме того судом нарушены нормы процессуального права ст. 30 ГПК РФ, которая указывает на исключительную подсудность дел данной категории, в связи с чем данный спор подлежал рассмотрению в Октябрьском районном суда г. Архангельска.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним представитель истца возражает против отмены вынесенного судом решения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против отмены вынесенного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения №-Н, состоящего из шести комнат, ответчик собственником нежилого помещения №-Н, состоящего из шести комнат, расположенных на 2-м этаже <адрес> в <адрес>.

В помещении №-Н во всех комнатах установлены радиаторы TENRAD AL350 в количестве 109 секций, трубопровод отопления наружным диаметром 27 мм.

Из заключения ООО «Норд Эксперт» № 1957 от 28 января 2015 года, представленного суду истцом, следует, что при осмотре помещения №-Н ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра температура в помещениях № помещения №-Н ниже допустимой температуры и не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (17,4 °С при допустимой 18-24 °С). Температура в помещениях №, 2, 3 соответствует установленным требованиям, но ниже оптимальной температуры (21 °С, 18 °С, 18,7 °С при оптимальной 20-22 °С).

Причиной понижения температуры в помещении №-Н указано, что замена радиаторов отопления в офисном помещении №-Н могла повлиять на температурный режим в помещении №-Н.

Согласно судебного заключения эксперта № 180 от 28 ноября 2018 года    осмотр помещения №-Н, расположенного по адресу: <адрес>, произведен 17 ноября 2018 года. В день обследования температура наружного воздуха -6 °С. При данной температуре теплоносителя в трубопроводах отопления достаточно, чтобы поддерживать в помещении №-Н нормативную температуру воздуха. На момент натурного осмотра температура воздуха в помещении №-Н соответствует нормативным требованиям (пункты 4.3, 4.4, таблица 3 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»). Общая мощность фактически установленных алюминиевых радиаторов TENRAD AL350 в помещении №-Н в 2,62 раза больше биметаллических «Сантехпром ВМ» РВС 300, которые должны быть установлены по проекту. Для такой теплоотдачи необходимо в 2,62 раза больше теплоносителя. Соответственно, в помещении №-Н температура теплоносителя уменьшается, а, соответственно, уменьшается и тепловая мощность радиаторов в помещении №-Н. Следовательно, данный фактор может влиять на температуру воздуха в помещении №-Н в холодное время года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе. При этом суд исходил из того, что система отопления в помещении №-Н не соответствует проекту I-2781-1-ОВ1 застройщика ООО «Агентство-ТС, общая мощность фактически установленных алюминиевых радиаторов TENRAD AL350 в помещении №-Н в 2,62 раза больше биметаллических «Сантехпром ВМ» РВС 300, которые должны быть установлены по проекту, что влияет на температуру воздуха в помещении №-Н в холодное время года и создает угрозу нарушению прав истца на пользование принадлежащим ему помещением №-Н.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, так как он основан на законе и представленных суду доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определил правоотношения сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Судом установлено, какие права истца были нарушены ответчиком, какие действия ответчика привели к нарушению прав истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что система отопления нежилого помещения №-Н, принадлежащего ответчику не соответствует проекту I-2781-1-ОВ1 застройщика ООО «Агентство-ТС, общая мощность фактически установленных алюминиевых радиаторов TENRAD AL350 в помещении №-Н в 2,62 раза больше биметаллических «Сантехпром ВМ» РВС 300, которые должны быть установлены по проекту, что влияет на температуру воздуха в помещении №-Н и ведет к ее снижению в холодное время года. Согласно проектной документации количество радиаторов в помещении №-Н составляет 7 шт., общее количество секций в отопительных приборах 49 шт., наружный диаметр трубопровода отопления по проекту 20 мм, по факту в помещении №-Н установлено радиаторы TENRAD AL350 в количестве 7 шт., количество секций 109, наружный диметр трубопровода отопления 27 мм.

Согласно п. 35 «в» Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребители не вправе самовольно демонтировать лил отключать обогревающие элементы предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многокрартирный или жилой дом.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ судебная коллегия считает, что данная норма распространяется в полой мере и на нежилые помещения.

Таким образом судом установлено, какие права истца были нарушены ответчиком, какие действия ответчика привели к нарушению прав истца.

Утверждение подателя жалобы о необходимости участия в данном деле ресурсоснабжающей организации – ПАО «Территориальная генерирующая компания №» несостоятельно, поскольку исходя из предмета и основания иска, представленных суду доказательств, спор не требовал участия данной организации. Ходатайств об участии в деле каких-либо специалистов ресурсоснабжающей организации стороной ответчика суду не заявлялось.

Ссылка жалобы о том, что судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым предусмотрен порядок предъявления претензий к ресурсоснабжающей организации, в случае снижения объема потребляемых услуг или ухудшение качества таких услуг не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора являются иные основания и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат доказательств, что имело место со стороны ресурсоснабжающей организации снижение объема услуг теплоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом пи разрешении спора не применены нормы ГОСТ 30494-96, применимые для общественных помещений судебная коллегия не принимает, поскольку данный акт утратил силу с 1 января 2013 года, а положения действующего с 1 января 2013 г. ГОСТа 30494-2011 положены в основу выводов судебной экспертизы.

Ссылка жалобы о том, что экспертное заключение ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» № 180 от 28 ноября 2018 года, нельзя признать допустимым доказательством, несостоятельна. Данное экспертное заключение было предметом исследование и оценки суда.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Утверждение стороны ответчика о том, что эксперт в ходе экспертного исследования должен был совершить те или иные действия, а заключение эксперта должно быть другим по содержанию, само по себе не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права.

Отказ суда в вызове эксперта по ходатайству истца мотивирован и обоснован и прав ответчика не нарушает.

Основаны положениях ст.88, 94 ГПК РФ и разъяснении п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются и выводы суд о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей. Ссылка жалобы на пропуск срока исковой давности по данной сумме не состоятельна, поскольку ответчиком не было сделано в суде первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности и о применении его последствий.

Утверждение подателя жалобы о нарушении судом правил о подсудности данного спора основано на ошибочном толковании норм процессуального права. Поскольку данный спор не касался установления или оспаривания чьих-либо прав на недвижимое имущество у суда отсутствовали основания для применения к данному спору положения части 1 статьи 30 ГПК РФ и передаче его для рассмотрения в Октябрьский районный уд г. Архангельска. Таким образом дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права к отношениям сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение    Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонтьева Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.С. Пономарев

Судьи                                    Н.В. Грачева

                                                                                                              М.В. Кожемякина