Решение по делу № 8Г-1533/2024 [88-7304/2024] от 17.01.2024

        УИД 11RS0001-01-2022-015374-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7304/2024

№ 2-670/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                         25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                         Медведкиной В.А.,

судей                                                      Чекрий Л.М., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности «23-06/907 от 13.09.2023, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2045384 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы. В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, на срок страхования - с 15 июня 2021 года по 14 июня 2022 года. Страховая сумма по договору была установлена равной 3977378 рублей, страховая премия ответчика, исчисленная от страховой суммы, составила 34206 рублей. Несмотря на то, что застрахованное строение было уничтожено огнем полностью, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения лишь в размере 1931993 рублей 45 копеек, что не соответствует требованиям закона и условиям договора.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 124902 рублей 62 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64951 рубля 31 копейки. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года изменено в части размера взысканного страхового возмещения и штрафа. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1448837 рублей 85 копеек, штраф в размере 726918 рублей 93 копеек. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу ФИО1 - без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 15744 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить апелляционное определение, выражая несогласие с выводами суда второй инстанции об отсутствии основания для определения размера ущерба по заключению эксперта.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 14 июня 2021 года между ФИО1 и ПАО СК Россгосстрах» был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком страхования с 15 июня 2021 года по 14 июня 2022 года и страховой суммой - 3977378 рублей, равной страховой стоимости строения, исходя из которой была определена премия страховщика в сумме 34206 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые) № 167, утвержденных 9 октября 2020 года (далее - Правила).

Пунктом 4.2 приведённых Правил предусмотрено, что страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную (страховую) стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно пункту 4.3 Правил, действительная стоимость может определяться на основании заявленной страхователем стоимости при условии предоставления документов, подтверждающих ее размер (пункт 4.3.1), на основании экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика (пункт 4.3.2), иным способом по соглашению сторон договора страхования, в том числе в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих ее размер (страхование по заявленной страховой сумме) (пункт 4.3.3).

Под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования понимается: стоимость строительства (возведения) объекта страхования с учетом износа, включая стоимость отделочных материалов и оборудования (с учетом износа) и работ, произведенных на дату заключения договора страхования (при страховании строений, внутренней отделки и инженерного оборудования); среднерыночная стоимость в месте нахождения объекта страхования на дату заключения договора страхования (при страховании квартир, а также при страховании строений в случае, если рыночная стоимость меньше стоимости строительства (возведения) объекта); усредненные стоимостные показатели, определенные страховщиком для соответствующего периода времени и местоположения объекта (пункт 4.4.1).

19 октября 2021 года в жилом доме, принадлежащем ФИО1, произошел пожар, что подтверждается постановлением старшего дознавателя ОНДПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РФ от 16 ноября 2021 года, в связи с чем 16 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

18 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр объекта страхования и составило акт об уничтожении в пожаре строения по адресу: <адрес>, за исключением фундамента.

Исходя их фактически использованных материалов постройки, а также того обстоятельства, что фундамент дома, на который приходится 15 % от общей страховой суммы по объекту «конструктивные элементы», и который не получил видимых повреждений, ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет причиненного ФИО1 ущерба, который составил 1931993 рубля 45 копеек.

Как следует из приведенного расчета, при определении страховой стоимости объекта страховщик исходил из суммы, равной 2196593 рублям (дом - 2162982 рубля, терраса - 33611 рублей).

Страховое возмещение в размере 1931993 рубля 45 копеек было выплачено истцу платежным поручением № от 28 февраля 2022 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно правильности определения страховщиком страховой стоимости объекта страхования, определением от 11 января 2023 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Бюро товарных экспертиз ТПП РК ФИО3

Согласно заключению эксперта № 071/5-2/00029 от 20 марта 2023 года в результате пожара полная гибель жилого дома истца не наступила, фундамент строения, состоящий из стальных труб, пожаром не уничтожен; стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом повреждений, полученных в результате пожара и последствий его тушения, по ценам и тарифам, действовавшим на момент пожара, с учетом износа 1%, расходов по очистке и годных остатков (фундамента) составляет 2056896 рублей 07 копеек.

Приняв данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исходя из положений 9.3.1, 10.1, 9.9 Правил страхования, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что в договоре страхования страхователем действительная (страховая) стоимость имущества на момент заключения договора была явно завышена, действительный размер ущерба истца применительно к договору страхования от 14 июня 2021 года составляет 2056896 рублей 07 копеек и в связи с указанным взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 124902 рубля 62 копейки (2056896,07 - 1931993,45 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми с принятым судебным постановлением не согласилась.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 945, статей 943, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судебная коллегия исходила из того, что для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на граждаиина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что при заключении договора страхования ответчик осмотрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и самостоятельно произвел оценку страховой стоимости данного строения, являющегося объектом страхования по договору от 14 июня 2021 года (лист определения страховой стоимости строения от 14 июня 2021 года).

Факт умышленного введения страхователем страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен. Соответствующие возражения ПАО СК «Росгосстрах» на иск ФИО1 со ссылкой на постановление следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 10 мая 2022 года признаны несостоятельными, поскольку таких выводов данное постановление не содержит.

При этом учтено, что отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что страховая сумма по страхованию имущества при заключении договора от 14 июня 2021 года была установлена в размере определенной действительной (страховой) стоимости объекта страхования, что также следует из листа определения страховой стоимости строения от 14 июня 2021 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по соглашению сторон страховая стоимость имущества ФИО1 была установлена в размере определенной страховщиком при заключении договора действительной стоимости застрахованного дома - 3977378 рублей, из нее страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции об определении суммы недоплаченного ФИО1 страхового возмещения на основании экспертного заключения АНО Бюро товарных экспертиз ТПП РК ФИО3 № 071/5-2/00029 от 20 марта 2023 года о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом повреждений, полученных в результате пожара и последствий его тушения, по ценам и тарифам, действовавшим на момент пожара, с учетом износа 1 %, расходов по очистке и годных остатков (фундамента) в размере 2056896 рублей 07 копеек судебная коллегия не согласилась, указав, что данный вывод противоречит закону и условиям заключенного 14 июня 2021 года договора.

Доводы жалобы ФИО1 о несостоятельности вывода суда о произошедшей в результате пожара неполной гибели застрахованного имущества отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая собранные в рамках рассмотренного дела доказательства по вопросу об объеме повреждений в пожаре жилого дома ФИО1, в частности, признания фундамента жилого дома уничтоженным огнём до степени, делающей его непригодной для дальнейшего использования, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в соответствующей части, признавая, что, помимо экспертного заключения, данный вывод согласуется также с иными доказательствами по делу, в частности с актом ПАО СК «Росгосстрах» об уничтожении в пожаре строения по адресу: <адрес>, за исключением фундамента.

С учётом изложенного решение суда в части размера взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения изменено до суммы 1448837, 85 рублей (3977378 руб. (страховая сумма) - 596606,70 руб. (15% - фундамент) - 1931933,45 руб. (выплачено истцу).

Учитывая выводы судебной коллегии об изменении решения суда первой инстанции в части размера недоплаченного ответчиком ФИО1 страхового возмещения, решение суда также изменено и в части размера взыскиваемого штрафа до суммы, равной 726918,93 рублей (1448837,85 руб. + 5000) / 2), а также государственной пошлины.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи