Решение по делу № 2-6199/2016 от 31.10.2016

Дело №2-6199/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

с участием представителя истца Шершневой 1ИО., действующей на основании доверенности Амшанниковой А.В.,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», действующего на основании доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шершневой 1ИО к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Шершнева 1ИО. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что между ее мужем ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 100300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому является ВТБ 24 (ПАО) в объеме, предусмотренном условиями страхования. Страховая сумма по договору страхования составляет 65000 рублей, срок действия договора страхования – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истец является наследником после смерти ФИО2 по закону. В соответствии с п. 2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24» выгодоприобретателем по страховому случаю «смерть» является ВТБ 24 (ПАО) – в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования на дату подписания страхового акта; в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного являются его наследники. Истец в соответствии с Особыми условиями обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о наступлении страхового случая. Часть страховой суммы в размере 24486, 77 рублей была перечислена ответчиком ВТБ 24 (ПАО). Оставшаяся часть страхового возмещения в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору в размере 60513, 23 рублей должна быть перечислена истцу как наследнику застрахованного. Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратилась к ответчику с претензией. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований) страховое возмещение в размере 60513, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 08.12.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание истец Шершнева 1ИО. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Шершневой 1ИО., действующая на основании доверенности Амшанникова А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А. в судебном заседании по существу требования истца в части взыскания страхового возмещения не оспаривал, вместе с тем полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, поскольку истцом не представлено сведений о том, что истец является действительно единственным наследником застрахованного лица. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 100300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому является ВТБ 24 (ПАО) в объеме, предусмотренном условиями страхования. Страховая сумма по договору страхования составляет 65000 рублей, срок действия договора страхования – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер

В соответствии с п. 2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24» выгодоприобретателем по страховому случаю «смерть» является ВТБ 24 (ПАО) – в размере фактической задолженности застрахованного по договору потребительского кредитования на дату подписания страхового акта; в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату подписания страхового акта выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного являются его наследники.

Как предусмотрено п.. 8 Особых условий при наступлении страхового случая застрахованный/родственники застрахованного должны обратиться с документами о наступлении страхового случая по списку, изложенном в п. 9 Условий страхования в ближайший офис банка по риску «смерть в результате НС и Б» в течение 30 календарных дней после того, как им стало известно о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 9 Особых условий документы к заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий право выгодоприобретателя на получение выплаты – свидетельство о вступлении в права наследования.

Истец в соответствии с Особыми условиями в установленный срок обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В свою очередь, ВТБ 24 (ПАО) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и в пользу банка выплачено страховое возмещение в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, которая согласно справке ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 24486, 77 рублей. При этом выплата страхового возмещения в виде положительно разницы между страховой суммой и остатком ссудной задолженности истцу как наследнику после смерти застрахованного лица произведена не была.

Данный отказ суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что истцом не представлено свидетельство о праве на наследство.

Указанный довод суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно представленным документам, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В соответствии со справкой, выданной нотариусом, наследниками после смерти ФИО2 согласно заявлению Шершневой 1ИО. о принятии наследства являются: супруга Шершнева 1ИО., мать ФИО3, отец ФИО4 Наследники ФИО3 и ФИО4 извещены надлежащим образом, заявлений от них не поступало. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно пояснениям истца и копии решения Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу свидетельство о праве на наследство не выдано, поскольку в правоустанавливающих документах на квартиру и земельный участок имеются разночтения в результате ошибок, допущенных при составлении договоров передачи жилого помещения в собственность и купли-продажи. Указанным решением суда за истцом в порядке наследования признано право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является наследником застрахованного лица, в связи с чем имеет право на получение страхового возмещения в виде положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору.

На основании изложенного, учитывая размер фактической задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60513, 23 рублей (85000 – 24486, 77).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, чем нарушены права истца как потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30756, 61 рублей ((60513, 23 + 1000) х 50 %).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на размер штрафа, суду не указано, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2015, 39 рублей по требованиям имущественного характера ((60513, 23 – 20000) х 3 % + 800) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 2315, 39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шершневой 1ИО к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шершневой 1ИО страховое возмещение в размере 60513 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30756 рублей 61 копейка, а всего 92269 (девяносто две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.