Решение по делу № 33-5869/2016 от 17.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 5869/2016

29 марта 2016 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Смирновой О.В.

                        Фроловой Т.Е.

с участием прокурора                     Замалетдиновой Л.И.

при секретаре                        Степановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Саматову Ф.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Саматова Т.Ф., Любинскому С.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Любинской Е.С., Любинского М.С., Дегтеву А.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа г. Уфа РБ обратилась в суд с иском к Саматову Ф.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Саматова Т.Ф., Любинскому С.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Любинской Е.С., Любинского М.С., Дегтеву А.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Требования мотивированы тем, что согласно заключению о признании многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции от <...>, утвержденному постановлением главы Администрации ГО <...> РБ <...> от <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Комната <...>, расположенная в данном доме, имеет площадь <...> кв.м. В комнате жилой площадью <...> кв.м. зарегистрированы и проживают по договору социального найма Саматов Ф.Г., Саматов Т.Ф.. В комнате площадью <...> кв.м. зарегистрированы и проживают по договору социального найма Любинский С.А., Любинская Е.С., Любинский М.С. В комнате жилой площадью <...> кв.м. зарегистрирован и проживает по договору социального найма Дегтев А.А.. В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья, указанным гражданам было предложено предоставление другого жилого помещения -однокомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м по адресу: <...>, которое приобретено в рамках реализации региональной адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на <...> годы. Согласие на предоставление указанного жилого помещения ответчики не выразили. Предоставляемое жилое помещение является благоустроенным и отвечает установленным требованиям, предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий. Расселение производится в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы граждан не нарушаются. Истец просил выселить ответчиков из указанного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения - однокомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, включая требование равнозначности по общей площади занимаемому. Законодатель юридически закрепил лишь термин «общая площадь», термин «жилая площадь» является лишь техническим термином, в связи с чем данный критерий не подлежит учету при переселении граждан из аварийного жилья, поскольку данные меры направлены не на улучшение жилищных условий граждан, а на создание безопасных и благоприятных условий проживания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации городского округа г. Уфа ФИО10, поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о т 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что комната <...>, расположенная по адресу: <...>, является комнатой в общежитии, расположена на <...> этаже, имеет жилую площадь <...> кв.м. и в соответствии с типовыми договорами найма жилого помещения в общежитии предоставлена ответчикам.

Местами общего пользования указанной комнаты является коридор общей площадью <...> кв.м., кухня - <...> кв.м., санузел - <...> кв.м., душевая - <...> кв.м., что усматривается из технического паспорта (л.д. 11-12).

В указанной комнате зарегистрированы и проживают: Саматов Ф.Г., Саматов Т.Ф., Любинский С.А., Любинская Е.С., Любинский М.С., Дегтев А.А.

Заключением Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа РБ от <...>, утвержденному постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от <...> <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим расселению (л.д. 4,5,6-9).

Уведомлением МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г. Уфа от <...> ответчикам предложено предоставление другого благоустроенного жилого помещения - однокомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., находящейся по адресу: <...> (л.д. 51).

Предлагаемая ответчикам квартира согласно кадастрового паспорта имеет общую площадь <...> кв.м, которую составляет площадь комнаты <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м, санузел площадью <...> кв.м (л.д.22,23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что переселение ответчиков в предоставленную квартиру по адресу: <...>, не соответствует требованиям законодательства о предоставлении равнозначного жилого помещения с учетом безопасных и благоприятных условий проживания.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 554-О-О и от 28 мая 2009 года N 605-О-О положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливают исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из кадастрового паспорта квартиры, расположенной по адресу: <...> следует, что отсутствует отдельная кухня, санузел совмещенный. При этом, проживая в комнате <...> по <...>, ответчики используют отдельные вспомогательные помещения: кухню, коридор, санузел и душевую.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд верно указал, что по основной характеристике жилого помещения, предоставляемая квартира не является равнозначной ранее занимаемому ответчиками жилому помещению.

Учитывая, что выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения в жилое помещение с меньшей жилой площадью, в котором отсутствуют отдельные вспомогательные помещения в виде кухни, санузла, душевой, при том количестве лиц, которые подлежат переселению в него, не состоящих между собой в родственных отношениях, в числе которых имеются несовершеннолетние дети, приведет к нарушению их прав и законных интересов, так как предлагаемый вариант переселения не является равнозначным.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчикам выделено жилое помещении, которое соответствует всем требованиям законодательства о предоставлении равнозначного жилого помещения в случае расселения жильцов, связанных с признанием жилого дома аварийным, подлежащим сносу, не могут быть приняты во внимание.

Согласно сведениям, представленным МУП ЕРКЦ Саматов Ф.Г. занимает жилую площадь <...> кв.м с составом семьи два человека в <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...> копия лицевого счета <...>, ФИО15 С.А. занимает жилую площадь <...> кв.м с составом семьи три человека в <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...> копия лицевого счета <...>, Дегтев занимает жилую площадь <...> кв.м с составом семьи три человека в <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...> копия лицевого счета <...>. Представленные документы свидетельствуют, что ответчики занимают разные жилые площади, с оформлением отдельных лицевых счетов. Указанное обстоятельство также не учитывалось при предоставлении спорного жилого помещения ответчикам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.Ф. Васильева

Судьи:                                О.В. Смирнова

                                    Т.Е. Фролова

Справка: судья Шапошникова И.А.