Решение по делу № 2-1123/2021 (2-5560/2020;) от 17.11.2020

Дело № 2-1123/2021                                                        17 июня 2021 года

УИД 78RS0006-01-2020-004646-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

с участием адвоката Королевой М.В.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Алексеевича к ООО «Союз 96» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-с исковым заявлением к ООО «Сюз-96» о взыскании заработной платы. компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, после неоднократных уточнений (л.д. 43-44, 184-185, 212-213) просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.03.2019 года по 30.05.20219 года в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что истец по трудовому договору с ответчиком с 01.02.1999 года работал у ответчика, затем был переведен в ООО «Союз-96 Правобережный», а с 11.10.2018 года по просьбе директора опять переведен в ООО «Союз-96» в должности менеджера по комплектации и кооперации с ежемесячным окладом 25 000 рублей, и работает в данной организации по настоящее время. За период с 01.03.2019 года по 30.05.20219 года истцу не выплачена заработная плата. по платежным поручениям № 000784 и № 000786 от 14.05.2019 года истцу был перечислен расчет больничного листа за апрель 2019 года, по платежному поручению от 08.10.2019 года ответчик перечислил расчет по больничному листу за май 2019 года. Соколов неоднократно обращался к работодателю с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, ему обещали выплатить, но так и не выплатили. До 30.05.2019 года истец работал каждый день, его работа была связана с командировками, поэтому он не всегда находился на рабочем месте.

Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила дополнения к отзыву (л.д. 192-194).

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Судом установлено, что 11.10.2018 года между сторонами был заключен трудовой договор № 26/18, по условиям которого, истец был принят к ответчику постоянно на работу, на должность менеджера по комплектации и кооперации (л.д. 45-46).

В соответствии с п. 1.2 трудового договора местом постоянной работы истца являлось предприятие, расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 5.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей.

Работнику была установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье, начало работы в 09:00, окончание 18:00, обеденный перерыв с 12:00-13:00 (п. 6.1).

В этот же день работодателем был издан приказ о приеме истца на работу, с которым истец был ознакомлен. Согласно приказу № 26-лс от 11.10.2018 года Соколов А.А. переведен в ООО «Союз-96» из ООО «Союз-96 Правобережный» (л.д. 72).

Согласно приказу № 01 от 01.04.2021 года Соколов А.А. уволен за прогул по подпункту «а», пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 209).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Так, из положений статьи 56 ТК РФ следует, что при заключении трудового договора стороны должны достичь соглашения по всем существенным условиям трудового договора, к которым, в силу ст. 57 ТК РФ, относятся условия оплаты труда работника. Следовательно, подписывая трудовой договор, его стороны выражают свое согласие со всеми условиями, указанными в нем.

Из материалов дела судом установлено, что истец, не отрицавший факты подписания им трудового договора, приказа о приеме на работу, выразил тем самым свое согласие со всеми условиями трудового договора, в том числе, с размером своего должностного оклада.

Ответчик не оспаривал факт невыплаты заработной платы истцу в указанный период, указывал, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте № 28а от 11.03.2020 года (л.д. 82) и табелями учета рабочего времени за спорный период, согласно которым истец в спорный период отсутствовал на рабочем месте (л.д. 105-107), уведомлением о необходимости предоставить объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте (л.д. 167), объяснительной запиской Вуколова А.В. (л.д. 165).

Согласно представленным в материалы дела копиям листов нетрудоспособности Соколов А.А. в период с 09.04.2019 года по 13.04.2019 года и с 22.04.2019 года по 26.04.2019 года болел, в связи с чем, отсутствовал в указанный период на рабочем месте по уважительной причине (л.д. 195-196).

Согласно платежному поручению № 00786 от 14.05.2019 года ответчиком истцу данные период был оплачен в размере 2 502 рубля 80 копеек (л.д. 55).

Также согласно табелю учета рабочего времени за май 2019 года истец с 21.05.2019 года по 30.05.20219 года также находился на больничном листе.

Платёжным поручением № 00455 от 08.10.2019 года ему была перечислена компенсация больничного листа за май 2019 года в размере 363 рубля 43 копейки (л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела, истец, в своих объяснениях суду 15.02.2021 года (л.д. 175-177) пояснил, что он перестал посещать работу, поскольку ему обещали передать автомобиль, он посещал работу и работал дома - и это было согласовано с руководством Общества.

Также из ответа истца на уведомление от 19.06.2019 года, адресованного на имя генерального директора ООО «Союз-96» следует, что осенью 2018 года руководством ООО «Союз-96» в лице Вуколова А.В., устно было сообщено, что для сотрудников, работающих на автомашинах, оплата будет производиться только за фактически отработанное время. Автомашина вызывается по необходимости. Вызовов на работу от руководства, до 19.07.2019 (дата, которой датирован ответ) не было (л.д. 70).

Из объяснительной записки Вуколова А.В. следует, что условия работы истца он не изменял, никаких распоряжений Соколову А.А. не давал. Соколов А.А. не находился в его подчинении.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что в оспариваемы период с марта по май 2019 года истец, возложенные на него трудовые обязанности не исполнял по месту своей работы, на рабочем месте не появлялся. По уважительной причине (нахождение на листе нетрудоспосбности) истец отсутствовал с 09.04.2019 года по 13.04.2019 года и с 22.04.2019 года по 26.04.2019 года, и с 21.05.2019 года по 30.05.20219 года. Данные дни истцу ответчиком были оплачены, о чем в материалы дела предоставлены доказательства.

В своих объяснениях истец ссылается на то, что ему чинились препятствия в доступе в указанное помещение, однако доказательств чинения препятствий работодателем в доступе не представлено.

Согласно п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 121-132), вход и выход в офис осуществляется посредством магнитного пропуска. В соответствии с п. 7.2, в случае потери или повреждения пропуска, работнику необходимо незамедлительно сообщить об этом работодателю.

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что истец сообщала работодателю о том, что он не может войти в помещение офиса и имеет затруднения к допуску на рабочее место.

Доказательств того, что истец в спорный период отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине или с согласия работодателя (ответчика), кроме периодов нахождение на листе нетрудоспосбности, в ходе рассмотрения дела не предоставлено, напротив, данное отсутствие расценивалось ответчиком как время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, заработная плата Соколову А.А. не начислялась.

Согласно трудовому договору в качестве места работы истца указано предприятие, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если в трудовом договоре, заключенном с работником не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в трудовом договоре работодателем четко указано место работы истца: ООО «Союз-96», по адресу: <адрес> в ходе трудовой деятельности место работы истца не изменялось, дополнительных соглашений не подписывалось, перевода на другое место работы не оформлялось, по адресу определенному трудовым договором в оспариваемый период истец трудовые обязанности не исполнял, на рабочем месте не появлялся, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, не начислялась и не выплачивалась заработная плата, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика в своих возражениях ходатайствовала о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец о том, что ему не выплачивается заработная плата за март, апрель и май 2019 года узнал, в апреле, мае и июне 2019 года, соответственно.

Согласно п. 5.2 трудового договора № 26/18 от 11.10.2018 года выплата заработной платы у ответчика производится: за 1 половину месяца – 23 числа ежемесячно; за 2 половину – 9 числа ежемесячно.

Таким образом, срок для предъявления требований о взыскании заработной платы за март 2019 года истекал 09.04.2020 года, за апрель 2019 года – 09.05.2020 года, за май 2019 года – 09.06.2020 года. С исковыми требованиями истец обратился в суд 15.07.2020 года (л.д. 15), то есть за пределами срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

С учетом того, что в спорный период истец фактически отсутствовал на рабочем месте, и кроме того истцом пропущен срок для обращения в суда за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования от основных требований, в удовлетворении данных требований суд также полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 103, 167, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соколову Александру Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Союз 96» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ                                                                     С.Л. Елькина

решение изготовлено в окончательной

форме 24.06.2021 года