Решение по делу № 2-176/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-176/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 10 марта 2016 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.,

с участием ответчицы Кривых И.В.,

при секретаре Клюка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2016 по иску ООО МФО «Эксперт-Финанс» к Кривых И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Эксперт-Финанс» обратилось в суд с иском к Киреевой И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку в сумме (…) рублей (…) копеек. Свои исковые требования мотивировало тем, что 27 сентября 2012 года между ООО «Эксперт-Финанс» и Киреевой И.В. был заключен договор № (…) купли-продажи товара в рассрочку. В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает часть стоимости товара в день
оформления договора в сумме (…) рублей. Оставшуюся часть стоимости товара в сумме (…) рублей покупатель обязуется оплатить в рассрочку в соответствии с графиком и порядком оплаты, указанными в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. За предоставление
товара в рассрочку покупатель оплачивает продавцу проценты в размере 0,16 % в день. Рассрочка предоставляется на 18 месяцев. Согласно указанному договору и графику оплаты товара, срок оплаты товара, проданного в рассрочку, установлен 27.03.2014. В нарушение условий договора ответчица не погасила в установленный срок задолженность по оплате товара в рассрочку. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму,
соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. В соответствии с пунктом 7.3 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 1.3 договора, на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 1/300 ежедневно от просроченной суммы задолженности и процентов по ней,
начиная с даты, следующей за датой срока уплаты по день полного погашения просроченной задолженности по оплате товара включительно. С 27.05.2013 ответчица свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и оплату платежей по договору в надлежащем объеме не производит. По состоянию на дату 20.11.2015 задолженность ответчицы перед истцом составляет (…) рублей (…) копеек, в том числе: сумма основного долга - (…) рублей (…) копеек, начисленные проценты - (…) рубля (…) копейки, неустойка - (…) рублей (…) копеек. В соответствии с пунктом 7.2 части 7 договора, споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности путем переговоров, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО «ИнБГ-Право» (ОГРН 1065503010495). Решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Однако Третейский суд при ООО «ИнБГ-Право» прекратил своё существование. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность в сумме (…) рублей (…) копеек, составляющую сумму основного долга по договору, задолженность в размере (…) рубля (…) копейки, составляющую сумму начисленных процентов по договору, задолженность в размере (…) рублей (…) копеек, составляющую неустойку по договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере (…) рублей (…) копеек.

В судебное заседание истец – ООО МФО «Эксперт-Финанс», надлежащим образом извещенный о его времени и месте /л.д.63/, своего представителя не направил, в иске /л.д.2 оборотная сторона/ и в письменном ходатайстве /л.д.57/ просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчица Кривых И.В. (до заключения брака – Киреева /л.д.46/) исковые требования ООО МФО «Эксперт-Финанс» о взыскании задолженности по договору № (…) купли-продажи товара в рассрочку от 27 сентября 2012 года, а именно основного долга по договору в сумме (…) рублей (…) копеек и процентов в сумме (…) рубля (…) копейки, признала в полном объеме, о чем собственноручно написала заявление /л.д.65/, которое является неотъемлемой частью протокола судебного заседания. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны. С исковыми требованиями ООО МФО «Эксперт-Финанс» о взыскании неустойки в сумме (…) рублей (…) копеек не согласилась, указывая на то, что сумма неустойки явно завышена, не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до (…) рублей. Считает, что истец вправе требовать только сумму основного долга и начисленных на него процентов, поскольку умышленно затянул срок подачи иска в суд на два с половиной года, с целью завышения размера ее задолженности.

Выслушав объяснения ответчицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФО «Эксперт-Финанс» подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статьям 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что ответчица признала исковые требования ООО МФО «Эксперт-Финанс» о взыскании задолженности по договору № (…) купли-продажи товара в рассрочку от 27 сентября 2012 года, а именно основного долга по договору в сумме (…) рублей (…) копеек и процентов в сумме (…) рубля (…) копейки, и это признание принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, заявлено ею добровольно, исковые требования ООО МФО «Эксперт-Финанс» подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме. Надлежит взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору № (…) от 27 сентября 2012 года, а именно: (…) рублей (…) копеек – основной долг и (…) рубля (…) копейки – проценты.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчицы неустойки в сумме (…) рублей (…) копеек, то суд считает их также подлежащими удовлетворению по нижеследующему.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 заключенного между сторонами договора № (…) от 27 сентября 2012 года /л.д.6-7/, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 1.3 настоящего договора, на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 1/300 ежедневно от просроченной суммы задолженности и процентов по ней, начиная с даты, следующей за датой срока уплаты по день полного погашения просроченной задолженности по оплате товара включительно.

Как установлено судом и не оспаривается ответчицей, с 27.05.2013 ответчица свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и оплату платежей по договору в надлежащем объеме не производит. Из представленного истцом расчета задолженности по договору /л.д.54/ и справки о состоянии задолженности /л.д.55/ следует, что по состоянию на 03 марта 2016 года задолженность ответчицы перед истцом составляет (…) рублей (…) копеек, в том числе: сумма основного долга - (…) рублей (…) копеек, начисленные проценты - (…) рубля (…) копейки, неустойка - (…) рублей (…) копеек; 28 марта 2014 года начисление штрафных санкций приостановлено. Расчет неустойки ответчицей не оспаривается. Ответчица просит суд уменьшить заявленную истцом сумму неустойки до (…) рублей.

В представленном истцом расчете задолженности ответчицы по договору /л.д.54/ подробно отражено начисление штрафной неустойки, в том числе и ее начало - с 28.04.2013 на сумму (…) рублей (…) копейки, в дальнейшем данная сумма увеличивалась за счет начисленных процентов, в связи с чем, доводы ответчицы в письменных возражениях на иск /л.д.44-45/ о том, что истцом не доказан размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о взыскании неустойки за несвоевременную оплату долга и процентов по договору, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в статье 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке, имущественное положение должника.

Суд считает, что размер неустойки в размере (…) рублей (…) копеек, заявленный истцом, соразмерен сумме основного долга и процентов ((…) рубля (…) копейки), каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчицей суду не представлено, а потому оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. К тому же, как следует из материалов дела, истцом самостоятельно было приостановлено начисление штрафной неустойки 28 марта 2014 года /л.д.54 оборотная сторона/. Согласно пояснениям ответчицы в судебном заседании, при условии срока возврата долга, установленного договором - 27 марта 2014 года /л.д.8/, последний платеж в погашение задолженности ею был произведен 25 мая 2013 года в сумме 1500 рублей, после чего платежи в погашение долга она не вносила, задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Как следует из копии решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» от 24 ноября 2015 года, наименование Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Эксперт-Финанс» /л.д.25, 21-22, 23, 24/.

Суд считает, что ответчица не выполняет взятые на себя обязательства по договору № (…) купли-продажи товара в рассрочку от 27 сентября 2012 года, поэтому ООО МФО «Эксперт-Финанс» имеет право на взыскание задолженности по данному договору.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы также надлежит взыскать неустойку по договору № (…) купли-продажи товара в рассрочку от 27 сентября 2012 года в сумме (…) рублей (…) копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере (…) рублей (…) копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФО «Эксперт–Финанс» – удовлетворить.

Взыскать с Кривых И.В. в пользу ООО МФО «Эксперт–Финанс» задолженность по договору № (…) купли-продажи товара в рассрочку от 27 сентября 2012 года в сумме (…) рублей (…) копеек, в том числе:

(…) рублей (…) копеек – основной долг,

(…) рубля (…) копейки – проценты,

(…) рублей (…) копеек – неустойка,

и расходы по уплате государственной пошлины в размере (…) рублей (…) копеек, всего взыскать (…) рублей (…) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2016 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

Согласовано:

Федеральный судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова