Решение по делу № 33-7575/2016 от 16.11.2016

Дело № 33-7575/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 07 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей <.......> в интересах И.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей <.......> в интересах И. к Закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В, пояснение представителя ТРООП <.......> Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Б., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация потребителей <.......> (далее по тексту ТРООП <.......> действуя в интересах истца И обратилась в суд с иском к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<.......> на сумму <.......> руб. под <.......>% годовых на потребительские цели сроком на <.......> месяцев. Платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом должны были осуществляться по графику путем оплаты ежемесячного аннуитетного платежа. Кредитные обязательства истцом исполнены досрочно за <.......> платежных периодов, за период пользования кредитом истцом уплачены проценты в сумме <.......> руб. Согласно расчету истца за период пользования кредитом, переплата процентов составила <.......> руб. В связи с чем, считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика. <.......> истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате переплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку денежные средства в соответствии с претензией ответчиком не возвращены истцом на основании п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., которую истец добровольно снизил до <.......> руб. Также за период с <.......> по <.......> за пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <.......> руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере <.......> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу И. и половину штрафа в пользу ТРООП <.......>

Истец И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца - Н., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.35), в судебном заседании иск поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что истец до <.......> года оплачивал кредит в сроки и в сумме, согласно плану платежей, после чего внес оставшуюся сумму долга. За <.......> месяцев пользования кредитом истец должен был заплатить проценты в сумме <.......> рублей, следовательно, за <.......> месяцев пользования кредитом размере процентов составил <.......> рублей. Истец же заплатил проценты в сумме <.......> рублей.

Представитель ответчика - Б., действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании иск не признала, предоставила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что истцом оплачена сумма процентов за пользование кредитом исходя из фактической суммы займа и фактического пользования займом, по ставке процентов, указанной в кредитном договоре. Так, за период с <.......> по <.......>    года (39 дней) размер процентов за пользование кредитом составил <.......> рублей, за период с <.......> по <.......> (31 день) - <.......> рубля, остальные проценты также соответствуют графику. Именно указанные суммы и были оплачены истцом и не более.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласился истец И.

В апелляционной жалобе представитель ТРООП <.......> Н. действуя в интересах истца, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом также не было учтено, что при выдаче кредита и подписании договора стороны выбрали аннуитетные платежи, включающие проценты за пользование кредитом рассчитанные исходя из периода действия кредитного договора, то есть за 60 месяцев. Указывает, что суд не учел, что ежемесячные платежи истца превышали размер платежей, установленный договором, при этом новый график платежей банком не выдавался и суммы ежемесячной оплаты частичного досрочного гашения кредита банком не пересчитывались и не уменьшались. Судом не учтено, что все представленные банком расчеты и возражения основаны на графике платежей по кредитному договору сроком на 60 месяцев, а не по фактическому исполнению обязательств. Остальные доводы жалобы сводятся к наличию судебной практики по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и И. заключен кредитный договор №<.......> с возвратом кредита аннуитетными платежами, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на условиях настоящего договора в сумме <.......> руб. под <.......>% годовых сроком на <.......> месяцев (л.д. 15-18).

Денежные средства были зачислены на счет истца <.......>, что подтверждается историей кредитного договора №<.......> на <.......> (л.д. 23-24).

По условиям кредитного договора заемщик обязан вернуть кредит аннуитетными платежами в сроки, установленные в плане возврата кредита и уплате процентов. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, установленные в плане возврата кредита и уплате процентов (п. 3.2.3). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности (п.4.2.).

Также сторонами утвержден План возврата кредита и процентов и расчет полной стоимости кредита, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 19-20, 21-22).

Согласно справки ЗАО «Сургутнефтегазбанк» от <.......>, кредитный договор №<.......> от <.......> фактически закрыт досрочно <.......> (л.д. 25).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что в ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором. Кроме того, суд указал, что начисление процентов за пользование денежными средствами производилось банком в соответствии с условиями кредитного договора, которые полностью соответствуют правилам начисления процентов, установленным ЦБ РФ в Положении от 26.06.1998 №39-П и от 22.12.2014 №446-П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзацем 1 пункта 1 и пункта 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ТРООП, заявляя требование в интересах истца о взыскании излишне выплаченных процентов, должен представить доказательства такой переплаты.

Судебная коллегия не может признать надлежащим доказательством расчет, указанный в исковом заявлении, так как данный расчет произведен без учета конкретных данных по погашению кредита истцом и условий кредитного договора № <.......> от <.......> г.

Как усматривается из материалов дела, условиями заключенного между сторонами кредитного договора № <.......> от <.......> г. определен порядок погашения кредитных обязательств путем ежемесячного аннуитетного платежа в размере <.......> рублей, включающего в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Согласно п.4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности Заемщика по кредиту.

Начисление процентов в увеличенном размере начинается со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита (его части), и заканчивается в день фактического возврата кредита (либо его части), включительно (п.4.2.1).

Из изложенных положений кредитного договора следует, что заемщик путем внесения аннуитетных платежей обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту за прошедший процентный период, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ.

Понятие «аннуитетный платеж» определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были одинаковыми на весь кредитный период.

При исследовании доказательств, представленных сторонами суд первой инстанции установил, что в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, то есть в данном случае начисление и взыскание процентов за период, в котором заемщик (истец) не пользовался кредитом, не производилось.

Как усматривается из искового заявления размер процентов за пользование кредитом в месяц ТРООП рассчитал путем деления всей суммы процентов, предусмотренных кредитным договором на количество месяцев платежного периода, выводя некое среднее число. Однако в данном случае истцом не учитывается число дней пользования кредитом в платежном периоде и остаток задолженности по кредиту на конец каждого платежного периода. Лишь с погашением части основного долга проценты по кредитному договору уменьшаются, т.к. начисляются на сумму остатка основного долга.

В исковом заявлении ТРООП делает расчет с учетом данной составляющей, усредняя размер процентов, что приводит к искажению размера процентов по кредитному договору, начисляемых на остаток задолженности в конце каждого платежного периода. Указанный расчет не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права кредитора на получение начисленных за период пользования заемными средствами процентов в полном объеме.

Исходя из расчета, представленного ТРООП в апелляционной жалобе за период <.......> месяцев ответчик имел право претендовать на возврат основного долга по кредиту в размере <.......> рублей (<.......>), <.......> рубля (<.......>), в то время как истец оплатил <.......> рублей (<.......>), <.......> рублей (<.......>). При этом расчет процентов произведен с учетом внесения сумм основного долга по графику погашения за 6 месяцев, в действительности которые истцом вносились в меньшем размере по графику за <.......> месяцев.

Таким образом, приведенный ТРООП расчет не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае у Банка отсутствовали основания для ежемесячного уменьшения суммы основного долга, исходя из указанной в данном расчете суммы основного долга с процентами в размере <.......> рублей, которая фактически истцом ежемесячно не вносилась.

Приведенный ниже расчет подтверждает правильность начисления банком процентов на остаток ссудной задолженности.

Так, согласно графику платежей в первый месяц пользования кредитом (период <.......> г. по <.......> г. – 39 дней) истец должен был уплатить проценты на сумму используемых денежных средств в размере <.......> рублей по ставке <.......>% годовых. Правильность данного размера процентов может быть проверена по следующей формуле:

<.......>%=<.......>– проценты в год

<.......>/365=<.......> – проценты в день

39 х <.......>=<.......>

<.......>. истцом оплачены проценты в размере <.......> рублей

Период с <.......> г. по <.......> г. – 28 дней

Согласно истории операций по договору остаток основного долга – <.......> рублей

<.......>%=<.......> – проценты в год

<.......> /365=<.......> – проценты в день

28 х <.......>=<.......>

<.......> г. истцом оплачены проценты в размере <.......> рублей

Из приведенного расчета следует, что при расчете процентов учитывается ставка процентов годовых, остаток суммы задолженности и период пользования предоставленными в кредит денежными средствами. При этом в состав аннуитентного платежа не включены проценты за тот период, в котором пользование кредитом не осуществлялось.

За период пользования кредитом, истцом было уплачено процентов в размере <.......> рублей, указанная сумма уплаченных процентов соответствует сумме процентов, предусмотренных графиком платежей по кредитному договору.

Таким образом, проценты за период, когда не происходило пользование предоставленными денежными средствами с <.......> г. по <.......> г. истцом не оплачивались.

Указанные обстоятельства подтверждаются из представленных ответчиком выписок из лицевого счета заемщика, в данном случае проценты начислялись банком на фактический остаток задолженности за фактически прошедшее число дней в месяце, исходя из тех денежных сумм, которые вносились заемщиками в счет погашения кредита, данные проценты не являлись авансом, а являлись процентами, уплачиваемыми за фактическое пользование суммой кредита по фактически прошедшему числу дней.

Таким образом, оплаченные ранее проценты пересчету не подлежат, так как они начислялись на реальный остаток по кредиту, зависящий от реальной суммы, которую погашали заемщики.

Судебная коллегия учитывает, что истец, подписав кредитный договор, реализовали свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре. Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита истцом не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что на момент полного погашения кредита фактический размер последнего платежа был скорректирован и включал в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате оставшейся суммы процентов, исчисленной в соответствии с условиями договора за фактическое пользование кредитом до даты полного погашения кредита.

Истцом не представлено доказательств того, что за время фактического пользования кредитом он осуществил переплату процентов, то есть заплатил проценты за пользование за период, в котором пользование кредитными средствами им не осуществлялось ввиду досрочного исполнения кредитных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал ТРООП <.......> действующего в интересах истца И в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей <.......> в интересах И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: