Решение по делу № 2-48/2023 (2-2958/2022;) от 28.07.2022

УИД № ***RS0№ ***-41

                         Дело № 2-48/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                             г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кангро А.Л.,

с участием представителя истца Ревина ФИО14. - Сачкова А.С., представителя ответчика ФИО16» - ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «Эридан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 обратился в суд к ответчику ФИО11, ФИО17» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 000 руб.; услуги автоэксперта в размере – 6 000 руб.; почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 358 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431 руб.; услуги адвоката в размере 10 000 руб., а всего 86 789 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> в 20 час. 17 мин. в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области, ФИО12 находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО11 во время исполнения своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством * * * государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим ИП ФИО11 на нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащее истца транспортное средство Ниссан Жук государственный регистрационный знак № *** ДТП было оформлено по европротоколу без вызова сотрудников ГИБДД. АО «СК «Астро-Волга» признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в порядке ОСАГО владельцев транспортных средств в размере 28 900 руб. В соответствии с актом экспертного исследования № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от <дата>, составленный ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 96 900 руб., услуги адвоката – 6 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм – 358 руб. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 74 358 руб. Кроме материального ущерба истец оплатил судебные издержки в виде государственной пошлины - 2431 руб., и услуги адвоката в размере 10 000 руб. В услуги адвоката включено: консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

В судебное заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10 (действующий по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО18» - ФИО3 (действующая по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, предлагала к возмещению в добровольном порядке истцу сумму в размере 30 000 руб., посчитала что данная сумма покроет расходы на ремонт, так как страховая компания уже выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 289000 руб. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчик заявлять отказалась.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Определением от <дата> гражданское дело в отношении ФИО11 прекращено.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 20 час. 17 мин. в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области, ФИО12 находясь в трудовых отношениях с ФИО19» во время исполнения своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством Газ 2747 государственный регистрационный знак М 865 АО 163, принадлежащий ФИО11 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Жук государствнный регистрационный знак № ***

ДТП было оформлено по европротоколу без вызова сотрудников ГИБДД. АО «СК «Астро-Волга» признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в порядке ОСАГО владельцев транспортных средств в размере 28900 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству * * * государственный регистрационный знак № *** принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» полис ОСАГО № ***

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО11, водителем которого являлся ФИО12, на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании Зетта Страхование полис ОСАГО ААС № ***

После произошедшего ДТП, ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в порядке ОСАГО размере 28 900 руб.

Из материалов в дела следует, <дата> страховое возмещение в размере 28 900 руб. было перечислено на счет ФИО1 что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от <дата> код авторизации 211816.

Для определения реального размера ущерба восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО4 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ».

Согласно акту осмотра от <дата>, транспортное средство * * * государственный регистрационный знак Т № *** получило следующие механические повреждения: деформация двери задней левой с образованием вмятины на S70% ИРМ, что подтверждается также схемой ДТП, отраженной в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно данным экспертного заключения № *** от <дата> составленного ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства * * * г/н № *** составляет 96900 руб.

<дата> Определением Сызранского городского суда Самарской области в качестве соответчика по делу привлечено ФИО20», поскольку согласно договору аренды транспортного средства от <дата>, ФИО5 передал в аренду ООО «Эридан» автомобиль автофургон 2747-0000010 регистрационный номер № ***

В материалах дела представлен договор аренды транспортных средств, согласно которому <дата> ИП ФИО11 (арендодатель) передал ФИО22 (арендатор) во временное владение и пользование движимое имущество (транспортное средство) автофургон № ***, 2009 года изготовления, регистрационный номер № ***, арендатор обязуется принять данное имущество и выплачивать арендуную плату в размере и сроки, установленные указанным договором.

Согласно приказу 6-лс от <дата>, ФИО21 принял на работу ФИО12 на должность водителя автомобиля в технический отдел, со следующими условиями труда: работа по совместительству. Режим неполного рабочего времени. Начало работы в 8-00 окончание в 12-00, без перерыва для отдыха и питания, Выходной суббота и воскресенье, Оплата пропорционально отработанному времени., что также подтверждается трудовым договором № ***-тд от <дата>.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата> № ***-тд от <дата> заключенному между ФИО23» и ФИО12, в договор № ***-тд внесены следующие дополнения: Договор является договором по основному месту работы; установлена 40- часовая рабочая неделя; рабочий день с понедельника по пятницу с 8.00 час. до 17.00 час.; выходные дни – суббота и воскресенье; работнику устанавливается перерыв с 12.00 час. до13.00 час.

Из путевого листа № *** от <дата> следует, что ФИО12 прошел предрейсовый медицинский осмотр, допущен к управлению <дата> с 07-30 час., о чем в путевом листе имеется роспись ответственного работника – фельшера ФИО6

<дата> в 07 час. 45 мин. ФИО12 на автомобиле ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № ***, выехал для перевозки по заказам, вернулся <дата> в 16.50 час., о чем также имеется роспись ответственно по выпуску транспортного средства ФИО7

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах выплатного дела имеется соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата>, данное соглашение было достигнуто и подписано между ФИО1 и АО «СК Астро-Волга». Согласно условиям заключенного соглашения стороны согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения, установили размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 28900 руб. который является окончательным и пересмотру не подлежит.

Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств отвечает экспертное заключение ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» № *** от <дата>, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, иных доказательств, возражений им не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и размер утраты его товарной стоимости по существу стороной ответчика оспаривалась, однако довод представителя ответчика ФИО24» о том, что сумма в размере 30000 руб., будет достаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как страховой компанией произведено страховое возмещение, судом не может быть принят во внимание, так как он является голословным и не подтвержденным документально.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Анализируя указанные нормы, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно положениям п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, суд полагает, что вопрос о возмещении вреда решается самим лицом, чья ответственность застрахована, в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения.

В рассматриваемом споре истец выбрал способ защиты нарушенного права, а именно обратился с иском к ООО «Эридан» виновное в причинении ущерба.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, суд полагает, с виновной стороны – ответчика ФИО25 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным экспертным заключением ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» № *** от <дата> в сумме 68000 руб. (96900 (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) - 28900 (сумма страхового возмещения) = 6800 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата> на сумму 10000 руб. (консультация, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции).

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «Эридан» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере – 10000 руб.

Судом установлено, что за услуги ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» по составлению экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата> в связи с чем с ответчика ФИО26» подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 358 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО28 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 358 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО27» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2431руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, <дата> года рождения, * * *, удовлетворить.

Взыскать с ФИО29» (ИНН * * * в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт * * * <дата>, код подразделения 630-030, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 68 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта - 6 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм - 358 рублей, расходы по оплате услуг адвоката – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2431 рубль, а всего 86 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Фомина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья: Фомина А.В.