Решение от 18.04.2023 по делу № 33-2034/2023 от 22.02.2023

УИД №

Строка 129г, госпошлина 0 руб.

Судья Сараева Н.Е.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 2034/2023       18 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

с участием прокурора Антуфьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Меньшениной В.М., Меньшенина А.В. к администрации муниципального образования «Островное» о взыскании денежных средств за изъятое жилое помещение, за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков, судебных расходов, с апелляционной жалобой администрации муниципального образования «Островное» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

    Меньшенина В.М., Меньшенин А.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Островное» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

    Мотивировали требование тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждый). Распоряжением администрации МО «Островное» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по данному адресу, был изъят для муниципальных нужд, принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в доме, в том числе принадлежащей им (истцам) квартиры. Согласно отчету ИП Гладких А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость каждой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 455 500 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 430 000 руб.

    Увеличив в ходе рассмотрения дела по существу заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию за изъятое жилое помещение и земельный участок в размере 318 500 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 82 810 руб., убытки в связи с изменением места проживания в сумме            65 643 руб., взыскать в пользу Меньшениной В.М. расходы по составлению отчета в размере 11 000 руб., в возврат сумму государственной пошлины в размере 1 000 руб.

    Истцы Меньшенина В.М., Меньшенин А.В. в судебное заседание не явились.

    Представитель истца Меньшениной В.М. - Лебедева Т.Е. в суде заявленные требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истцам маневренное жилье взамен утраченного предоставлено не было, в связи с чем они понесли расходы, связанные с переездом и арендой жилья.

Представитель ответчика администрации МО «Островное»     Щипакова О.В. в судебном заседании с требованием о взыскании компенсации за изъятие жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд и ее размером, определенным заключением            ООО «Респект», согласилась. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт просила отказать, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира истцов, сгорел в 2018 г. Кроме того, полагала, что иные убытки у истцов возникли не в связи с изъятием жилого помещения, а по причине пожара жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Приморский муниципальный район», представитель которой Вешняков В.А. в суде не согласился с требованиями в части взыскания убытков, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, поскольку факт их несения истцами не подтвержден.

Суд принял решение:

«исковые требования Меньшениной В.М., Меньшенина А.В. к администрации муниципального образования «Островное» о взыскании денежных средств за изъятое жилое помещение, за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Островное» в пользу Меньшениной В.М., Меньшенина А.В. возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок в размере 637 000 руб., убытки в размере            296 906 руб., всего в размере 933 906 руб. (по 466 953 руб. - в пользу каждого).

Взыскать с администрации муниципального образования «Островное» в пользу Меньшениной В.М. судебные расходы в размере 12 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Островное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведенную экспертизу в размере 20 800 рублей.»

С указанным решением не согласился представитель ответчика администрации МО «Островное» Коновалов Ю.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 165 620 руб. отказать.

В жалобе указал, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков в размере 296 906 руб., в том числе за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 165 620 руб. Судом не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для решения вопроса о возложении на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку не установлена необходимость проведения капитального ремонта дома или отдельных его элементов на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме, с учетом фактического состояния здания и его элементов. Доказательств, подтверждающих, что многоквартирный дом на дату первой приватизации требовал проведения капитального ремонта, истцами суду не представлено. Судом также не установлено, что жилое помещение стало аварийным вследствие снижения уровня надежности здания в результате невыполнения наймодателем обязанности по капитальному ремонту.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, административного дела №, заслушав представителя ответчика администрации МО «Островное» Щипакову О.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу истца    Меньшениной В.М., участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявленного в нем перерыва, ее представителя Лебедевой Т.Е., заключение прокурора об изменении решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцы Меньшенина В.М. и Меньшенин А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый).

Право собственности истцов на указанное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный двухквартирный жилой дом в результате пожара значительно поврежден огнем.

На основании заключения межведомственной комиссии МО «Островное» от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МО «Островное» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Островное» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также квартиры за номерами № и № в доме изъяты для муниципальных нужд.

Вышеуказанный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные в него доказательства, пришел к выводу о праве истцов на получение возмещения за изымаемые у них для муниципальных нужд жилое помещение и земельный участок, а также убытков, вызванных таким изъятием, а именно, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, с переездом, с поиском жилого помещения, с оформлением права собственности на жилое помещение, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определяя размер возмещения, суд руководствовался представленными в материалы дела заключением судебной экспертизы ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер возмещения за жилое помещение и земельный участок составил 637 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 165 620 руб., а также заключением оценщика ИП Гладких А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер вышеперечисленных убытков определен в сумме               131 286 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании возмещения за жилое помещение и земельный участок в размере                 637 000 руб. и убытков в размере 131 286 руб. стороной ответчика не обжалуется, что также подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем администрации МО «Островное». Таким образом, в указанной части решение суда судом апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Островное» сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере                165 620 руб.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания в силу следующего.

С учетом вышеприведенных норм закона и разъясений Верховного Суда РФ право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены подлежит реализации путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, является составной частью выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежит учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (постановление от 12 апреля 2016 г. № 10-П; определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г. № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Невыполнение наймодателем публичной обязанности по производству капитального ремонта дома, нуждавшегося в таком ремонте, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу приведенных положений собственник жилого помещения вправе требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: если на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в его проведении и снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Применительно к настоящему спору данные обстоятельства судом установлены не были.

Как видно из представленных материалов дел, первый договор приватизации жилого помещения (квартира за номером №) в доме <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за гражданами ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на вышеуказанный дом, 1991 года постройки, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его износ составлял 6%. Сведения о проведении в доме капитального ремонта в технической документации отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № физический износ дома после пожара в нем составил 84%. При осмотре объекта экспертом установлено, что фундамент дома находится в работоспособном состоянии, стены (рубленые из бревен), перегородки, деревянные перекрытия, крыша (кровельное покрытие из асбестоцементных листов), деревянные полы, оконные и дверные проемы, фасад здания, крыльца и лестницы уничтожены или повреждены в результате пожара. Техническое состояние конструктивных элементов признано негодным, дом подлежит признанию аварийным и подлежащим сносу.

Суждения представителя истца Меньшениной В.М. относительно того, что данное заключение по строительной экспертизе дает возможность оценить износ дома на 2013 г. с учетом его состояния на 2018 г., так как содержит указания на поражение элементов дома гнилью, наличие в них трещин, являются несостоятельными. Предметом экспертного исследования в ноябре 2018 г. являлась оценка фактического состояния дома и его износ после пожара, а не его состояние на иную более раннюю дату.

Экспертное заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым методом парных продаж (продажа двух объектов, различающихся лишь по одному признаку – проведение капитального ремонта) определен размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома на дату составления данного заключения, также не содержит обоснования и вывода о необходимости проведения капитального дома по состоянию на 2013 г.

Между тем, установление такой необходимости подтверждается в каждом конкретном случае с учетом фактического состояния здания и его элементов.

От проведения по делу судебной экспертизы по вопросу необходимости проведения в доме капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в нем, о которой изначально было заявлено ходатайство перед судом апелляционной инстанции (до объявления перерыва в судебном заседании), сторона истца отказалась.

Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом состоянии дома и необходимости проведения его капитального ремонта по состоянию на февраль-май 2013 г., материалы дела не содержат.

Сведения об обращениях жильцов дома к наймодателю о необходимости проведения капитального ремонта дома (отдельных его частей), судебные решения о возложении на наймодателя обязанности произвести те или иные работы капитального характера в доме, в деле также отсутствуют.

Тот факт, что жилой дом истцов расположен на островной части Приморского района Архангельской области, где происходят подтопления местности, на что указывал в суде апелляционной инстанции представитель истца Меньшениной В.М. и не отрицалось представителем ответчика, сам по себе не свидетельствует о том, что в результате затопления земельного участка произошло повреждение (гнилью) дома и он требовал капитального ремонта для устранения данных повреждений к дате первой приватизации жилого помещения в нем.

Как пояснила суду апелляционной инстанции истец Меньшенина В.М., состояние дома до приватизации ими (истцами) жилого помещения являлось удовлетворительным, работы поддерживающего характера проводились жильцами дома самостоятельно. В орган местного самоуправления по вопросу проведения в доме каких - либо работ текущего или капитального характера они не обращались. В период░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 620 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 7 ░░. 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 82,27% (░░. 98 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – 8 000 ░░░.) ░ ░░ ░░.░░.░░░░        (3 000 ░░░.) ░ ░░░░░░░ 9 049 ░░░. 70 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ – 1 000 ░░░., ░░░░░ 10 049 ░░░. 70 ░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» - 17 112 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 3 688 ░░░. (░░ 1 844 ░░░. ░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 500 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 643 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 049 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 192 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 500 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 643 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384 143 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░            17 112 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 844 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░              1 844 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                                  ░.░. ░░░░░░░░░