Решение по делу № 33-314/2023 (33-4063/2022;) от 14.12.2022

судья Лемешко А.С.                                   дело №2-635/2022

                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                 №33-314/2023

(33-4063/2022)

                                                                       (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Герасименко Е.В.,

судей                                    - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре                        - Бабийчук Л.О.,

с участием:

представителя ответчика                 - Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к Корякиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Сбербанк страхование жизни»,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Корякиной И.В. как к наследнику Корякина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 173,68 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 262 182,41 рублей, просроченные проценты 127 738,86 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 187,58 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 64,83 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 101,74 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Корякиным В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 300 001,00 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита не исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность, которая не оплачена в связи со смертью заемщика. По указанным основаниям истец просит взыскать с наследника имущества Корякина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12.09.2022, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к Корякиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчику Корякиной И.В. было известно о наличии договора страхования, в связи с чем, у нее имелась возможность своевременно обратиться в Банк или страховую компанию и предоставить все необходимые документы для признания случая страховым; поступившая сумма страхового возмещения в размере 267 131,91 рублей была зачислена в свчет погашения задолженности по кредитному договору, однако данной суммы недостаточно для полного погашения кредитной задолженности; судом не учтено, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства; суд при вынесении решения должен был учесть    поступившую сумму страхового возмещения в размере 267 131, 91 рублей и взыскать с наследника Карякиной И.В. оставшуюся задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 123 041, 77 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк, ответчик Корякина И.В. представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Корякина И.В. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям соответствует в полном объеме.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Корякиным В.А. заключен кредитный договор № на предоставление заемщику кредита в сумме 300 001,00 рублей на срок 60 месяцев под 18,922% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Корякин В.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив в полном объеме перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу Корякина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного нотариусом Белгородской областной нотариальной палаты Губкинского нотариального округа Савченко А.Н., Корякина И.В. на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является единственным наследником, принявшим наследство после смерти мужа Корякина В.А.

Истцом в обоснование заявленных требований к иску приложена копия извещения от ДД.ММ.ГГГГ «25142», в котором указано, что ПАО Сбербанк информирует нотариуса Савченко А.Н. о том, что умерший заемщик Корякин В.А. свои обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем банк заявил требование учесть задолженность, в части суммы неисполненного обязательства при разделе наследственного имущества. Данное извещение вручено нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Как следует из материалов наследственного дела, ответчик Корякина И.В. не была извещена нотариусом об имеющемся долге наследодателя перед банком, так как последний ответ ей был направлен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, а извещение банка о наличии обязательств наследодателя по кредитному договору поступило в адрес нотариуса только ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда истцом предоставлены дополнительные документы, а именно: копия заявления на страхование жизни и здоровья Корякина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия опросного листа для выяснения обстоятельств наступления страхового события № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №; копия ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Так, из заявления на страхование жизни и здоровья Корякина В.А., которое находилось у истца ПАО Сбербанк усматривается, что Корякин В.А., подписав заявление в день подписания кредитного договора, выразил свое согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни», а также предоставил ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» определенные заявлением права, в том числе на списание банком с его счета платы за подключение к Программе страхования в размере 31 350,10 рублей за весь срок страхования. Указанная сумма была автоматически списана со счета Корякина В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик     Корякин В.А. был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Выгодоприобретателем согласно заявления Корякина В.А. является в первую очередь ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности и только в остальной части сам заемщик, либо его наследники.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не отказало ПАО Сбербанк в признании смерти Корякина В.А. страховым случаем, а лишь уведомило заявителя, то есть Банк, о необходимости предоставления необходимых документов, что Банк не сделал.

Как установлено судом, ответчик Корякина И.В. не была осведомлена об имеющемся договоре страхования жизни ее супруга Корякина В.А. до апреля 2022 года, когда ее представитель в судебном заседании ознакомилась с поступившим в суд ходатайством истца, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Поскольку Корякин В.А. умер в период действия договора страхования, страховой случай наступил, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом, на наличие которых никто по данному делу не ссылается.

Самим истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, следовательно смерть заемщика Корякина В.А. признана страховым случаем.

С учетом того, что наследодатель Корякин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, а Банк предъявил требование о погашении задолженности только ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с данным иском) и при этом не предъявлял требование к страховщику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ПАО Сбербанк злоупотребление правом, выразившееся в длительном не предъявлении без уважительных причин требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им с Корякиным В.А. кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из представленных истцом документов, по кредитному договору Корякин В.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по нему присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, внес плату Банку за включение его в программы страхования заемщиков, где определены страхователь и выгодоприобретатель по договорам страхования.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

В абзаце третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из материалов дела, датой наступления страхового случая является дата смерти заемщика Корякина В.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховая выплата осуществлена лишь 20. 07.2022 (т.2 л.д.187).

При этом судом установлено, когда выгодоприобретатель ПАО "Сбербанк" узнал о смерти заемщика -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направлением запроса нотариусу об установлении круга наследников (т.1 л.д.78), что по мнению судебной коллегии свидетельствует о наличии в действиях истца ПАО Сбербанк недобросовестного поведения, которое и явилось основанием для отказа кредитору во взыскании процентов по кредитному договору за весь период со дня открытия наследства.

Доводы жалобы апеллянта ПАО Сбербанк со ссылкой на то, что ответчику Корякиной И.В. было известно о наличии договора страхования, в связи с чем у нее имелась возможность своевременно обратиться в Банк или страховую компанию и предоставить все необходимые документы для признания случая страховым, тогда как у ПАО Сбербанк отсутствовала такая возможность со ссылкой на отказ в предоставлении информации нотариусом (т.1 л.д 79), не влекут отмену решения суда.

Отклоняя доводы Банка о вине наследника в просрочке при урегулировании страхового случая, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что именно на Банке, являющемся выгодоприобретателем по договору страхования, в силу статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.2 Правил страхования лежала обязанность по предоставлению всех документов, необходимых для своевременного принятия решения о страховой выплате.

При этом, утверждение истца ПАО Сбербанк о том, что Банк не мог представить в адрес страховой компании полный комплект документов по независящим от него причинам документально не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банком предпринимались меры по истребованию сведений о застрахованном лице (нотариально заверенной копии свидетельства о смерти, выписки из медицинского учреждения), в том числе у ответчика Корякиной И.В., из медицинских учреждений (с учетом наличия в заявлении на страхование письменного согласия застрахованного лица на получение таких сведений Банком как выгодоприобретателем из любых учреждений) (т.2 л.д.93-94) материалы дела не содержат, и такие документы суду истцом не представлялись.

Осуществляя страхование своих имущественных интересов на случай смерти заемщика, Банк фактически обеспечивал исполнение кредитных обязательств заемщика страховыми выплатами в размере кредитной задолженности на день смерти заемщика, что подтверждается условиями страхования (т.2 л.д. 93-94).

Кроме того, согласно п. 9.7 Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (страхователь), именно на Страхователе лежит обязанность при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставить Страховщику необходимые документы, предусмотренные п.9.8 Соглашения (т.2 л.д. 158-163).

Таким образом, при надлежащем исполнении истцом Страхователем - ПАО Сбербанк соглашения об условиях и порядке страхования и при своевременном обращении Банка за страховым возмещением к Страховщику - ООО «СК Сбербанк страхование жизни», кредитная задолженность Корякина В.А. была бы погашена, что повлекло прекращение обязательства исполнением и исключало бы дальнейшее действие кредитного договора и начисление процентов на основной долг.

При этом, с запросом сведений о наследниках заемщика Банк обратился к нотариусу лишь ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обращения Банка в иные учреждения либо к ответчику Корякиной И.В. по истребованию сведений о застрахованном лице (с учетом наличия в заявлении на страхование письменного согласия застрахованного лица на получение таких сведений Банком как выгодоприобретателем из любых учреждений) (т.2 л.д.93-94) материалы гражданского дела не содержат, и такие документы суду истцом не представлялись.

В суд с иском Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда первой инстанции истцом ПАО Сбербанк представлены следующие документы: заявление на страхование жизни и здоровья Корякина В.А., опросный лист для выяснения обстоятельств наступления страхового события; ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направленный ответчику Корякиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.91-94).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк как выгодоприобретатель имел возможность урегулировать вопрос выплаты взаимосвязанной с ним страховой компанией, однако соответствующих действий не произвел.

Принимая во внимание, что Банк своевременно был уведомлен о смерти заемщика и как выгодоприобретатель имел возможность своевременно обратиться к страховщику за страховым возмещением, но, не сделал этого, с учетом присоединения Корякина В.А. к Программе страхования, к наследникам заемщика, перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, то есть, наследники вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о злоупотреблении истцом ПАО Сбербанк правом (п. 1 ст. 10 ГК), что в данном случае наследники заемщика не должен отвечать за наступившие неблагоприятные последствия вследствие увеличения размера кредитной задолженности.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был учесть поступившую сумму страхового возмещения в размере 267 131, 91 рублей и взыскать с наследника Карякиной И.В. оставшуюся задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 123 041, 77 рублей, правового значения не имеют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года.

    Председательствующий:                        Е.В.Герасименко

    Судьи:                                    О.В.Савина

                                            О.И.Устинов