Решение по делу № 33-1161/2022 от 14.04.2022

Судья Каташова А.М. Дело № 33-1161/2022

(дело №2-320/2022)

УИД: 37RS0012-01-2022-000186-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 16 мая 2022 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Воеводина Владимира Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 марта 2022 г. о передаче на рассмотрение по подсудности в другой суд,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Воеводин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы» (далее – ООО «Оконные системы») о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки №, согласно условиям которого ООО «Оконные системы» обязалось передать истцу в собственность и произвести установку товара в соответствии со спецификацией, а тот обязался принять товар и выполненные работы и произвести оплату товара. Местом исполнения договора является жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец как ИП исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ поставил товар и выполнил предусмотренные договором работы.

Однако при приемке товара и работ были обнаружены недостатки, которые ответчиком полностью были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанный товар приобретен в жилое помещение, использующееся для семейных и домашних нужд, в нем выявлены недостатки, которые устранены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с заявлением в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с ООО «Оконные системы» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616255 рублей 66 копеек; убытки, понесенные при фиксации недостатков посредством проведения осмотра портальной дверной системы экспертом в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 марта 2022 г. гражданское дело по иску ИП Воеводина В.А. к ООО «Оконные системы» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

С определением суда не согласен истец ИП Воеводин В.А., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и возвратить дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Иваново, рассмотреть частную жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ч.2 ст.333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, не усматривается, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Согласно материалам дела Воеводин В.А. (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности по ОКВЭД – работы строительные отделочные, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оконные системы» (поставщиком) и ИП Воеводиным В.А. (покупателем) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар и произвести установку (монтаж) данного товара в соответствии со спецификацией (приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Как указано в п.1.6 договора, товар, поставляемый по настоящему договору, приобретается покупателем для использования в целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием. В п.9.3 договора указано, что все споры, возникшие в связи с настоящим договором, стороны решают путем переговоров, а в случае недостижения согласия передают на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем производилась со счета ИП Воеводина В.А.

Учитывая указанные выше обстоятельства, условия договора, заключенного сторонами, а также сведения о видах деятельности истца как индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар и выполненные в связи с этим работы со стороны ООО «Оконные системы» необходимы были ему для использования при осуществлении предпринимательской деятельности, а не для личных или семейных нужд.

Доводы представителя истца относительно приобретения ИП Воеводиным В.А. у ответчика товара исключительно в личных и семейных целях, так как товар должен был быть поставлен и установлен в объекте незавершенного строительства – жилом доме, право собственности на который ранее было зарегистрировано за супругой истца Воеводиной С.Е. суд первой инстанции посчитал необоснованными, так как учел, что объектом по адресу: <адрес>, семья Воеводиных никогда не пользовалась, поскольку велось только его строительство, коммуникации к нему не подведены, по состоянию на май 2021 года данный объект недвижимости выстроен лишь на 50%, и в таком виде продан третьему лицу, что факт использования товара исключительно в личных и семейных целях не подтверждает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт приобретения товара исключительно в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратился за разрешением спора, как индивидуальный предприниматель, в связи с чем настоящий спор, возникший между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, носит экономический характер, и заявленные ИП Воеводиным В.А. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Каких-либо доказательств обратного, в том числе наличие между истцом, как гражданином, и ответчиком правоотношений в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы частной жалобы ИП Воеводина В.А. фактически сводятся к несогласию с обжалуемым определением суда, на правильность выводов суда не влияют и отмену определения суда о передаче дела по подсудности не влекут, поскольку субъектный состав настоящего спора и экономический характер спора, возникший в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда. Правила подсудности, установленные законом, не могут быть произвольно изменены стороной по делу.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, определение судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Воеводина Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.