Решение по делу № 1-11/2022 (1-265/2021;) от 03.12.2021

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Новоалександровск 21 марта 2022 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Хачатрян Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Латушко Р.Н.,

подсудимых Мануйлова Юрия Юрьевича, Мануйловой Натальи Александровны,

защитников в лице адвокатов Никульникова В.В., представившего удостоверение № 3880 и ордер № 286606 от 15.02.2022, и Столбовского Н.И., представившего удостоверение № 3682 и ордер № 241218 от 27.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мануйлова Юрия Юрьевича, 28.10.1992 года рождения, уроженца г. Новоалександровска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Весенняя, 5, холостого, работающего индивидуальным предпринимателем, имеющего высшее образование, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1; ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Мануйловой Натальи Александровны, 03.08.1963 года рождения, уроженки г. Новоалександровска Ставропольского края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, неработающей, имеющей высшее образование, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1; ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. Мануйлов Ю.Ю. и Мануйлова Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями и материальной заинтересованностью, преследуя цель незаконного получения преступного дохода за счет систематического совершения преступлений, связанных с незаконным хранением в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции различного наименования в крупном размере, обладая информацией о повышенном спросе у населения на недорогую алкогольную продукцию, осознавая, что низкая стоимость данной продукции обусловлена несоблюдением условий её производства, хранения и реализации, отсутствием обязательной маркировки акцизными марками и федеральными специальными марками, неуплатой в связи с этим обязательных сборов в бюджет Российской Федерации, отсутствием обязательных отчислений правообладателям товарных знаков, действуя с прямым умыслом, в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» об обязательной маркировке алкогольной продукции, распределив между собой преступные роли, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции на территории <адрес>.

Согласно распределенным преступным ролям, Мануйлов Ю.Ю. в телефонном режиме систематически принимал заявки от постоянных покупателей на приобретение немаркированной алкогольной продукции, передавал заявку Мануйловой Н.А. с целью осуществления ею продажи немаркированной алкогольной продукции покупателям, осуществлял предложения продажи, в отдельных случаях и саму продажу немаркированной алкогольной продукции, осуществлял сбор денежных средств, полученных от реализации немаркированной алкогольной продукции, обеспечивал организацию хранения немаркированной алкогольной продукции на территории своего домовладения.

Мануйлова Н.А. в соответствии с отведенной ей преступной ролью принимала от Мануйлова Ю.Ю. заявки на продажу немаркированной алкогольной продукции постоянным покупателям, лично осуществляла продажу немаркированной алкогольной продукции, осуществляла сбор денежных средств, полученных от реализации немаркированной алкогольной продукции, обеспечивала организацию хранения немаркированной алкогольной продукции на территории своего домовладения.

17.11.2020 в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 50 минут в ходе проведения сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Мануйлова Н.А., достоверно зная о том, что в используемых ею совместно с Мануйловым Ю.Ю. помещениях, расположенных на территории домовладения по месту проживания, хранится немаркированная алкогольная продукция, осознавая при этом, что она не сертифицирована, не имеет на себе федеральных специальных марок, реализуя совместный с Мануйловым Ю.Ю. преступный умысел на сбыт немаркированной алкогольной продукции на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила путем продажи сбыт за 300 рублей участвующему при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика ФИО8 двух бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Водка Царская охота», не имеющих акцизных марок и специальных федеральных марок, с находящейся в них, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 34,3 % об., не соответствующей ГОСТ 12712-2013 по органолептическим показателям и крепости, качество спирта соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013, токсичные микрокомпоненты не превышают норм, установленных ГОСТ 32039-2013.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут до 09 часов 00 минут противоправные действия Мануйлова Ю.Ю. и Мануйловой Н.А., действующих группой лиц по предварительному сговору, по незаконному обороту немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, были пресечены, так как в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по <адрес>, УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> и ОЭБ и ПК ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу совместного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в используемых Мануйловым Ю.Ю. и Мануйловой Н.А. нежилых помещениях, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, была обнаружена следующая немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками: водка «Русский калибр» объемом 0,5 л, в количестве 906 бутылок; бренди «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 л, в количестве 115 бутылок; водка «№» объемом, 0,5 л, в количестве 114 бутылок; водка «С серебром» объемом 0,5 л, в количестве 311 бутылок; водка «Toyota» объемом 0,5 л, в количестве 14 бутылок; водка «BMW» объемом 0,5 л, в количестве 18 бутылок; водка «Mersedes» объемом 0,5 л, в количестве 26 бутылок; водка «King Peter» объемом 0,5 л, в количестве 38 бутылок; водка «Хортица» объемом 0,5 л, в количестве 3 бутылок; водка «Талка» объемом 0,5 л, в количестве 15 бутылок; водка «Царская» объемом 0,5 л, в количестве 26 бутылок; коньяк «Лезгинка коньяк» объемом 0,5 л, в количестве 21 бутылок; 1 пластиковая тара объемом 10 л со спиртосодержащей жидкостью, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 50 минут в ходе производства следственных действий были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изъятой у ФИО2 и ФИО3 алкогольной продукции составляет 404 079 рублей, что согласно примечанию 2 к ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует крупному размеру.

Тем самым, своими вышеуказанными совокупными преступными действиями, обусловленными единой целью, ФИО2 и ФИО3, действуя в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в составе группы лиц по предварительному сговору, нарушая установленный экономический и правовой порядок, обеспечивающий нормальный оборот алкогольной продукции, совершили хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере.

2. Они же, ФИО2 и ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями и материальной заинтересованностью, преследуя цель незаконного получения преступного дохода за счет систематического совершения преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции на территории <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 не имея законных оснований, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не являясь руководителями или учредителями каких-либо юридических лиц, не имея соответствующей лицензии, при этом, будучи осведомлёнными об устойчивом спросе на алкогольную продукцию среди населения <адрес>, преследуя корыстную цель - личное обогащение, действуя с умыслом, направленным на незаконное извлечение прибыли, сознательно нарушили требования вышеуказанного Федерального закона, а именно:

- статьи 11, исключающей возможность участия физических лиц в обороте алкогольной продукции;

- статьи 10.2, предусматривающей осуществление оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота;

- части 1 статьи 16, регламентирующей осуществление розничной продажи алкогольной продукции только организациями;

- статьи 18, предусматривающей обязательное лицензирование деятельности, связанной с производством, хранением, поставкой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В указанный период времени ФИО2 и ФИО3, будучи достоверно осведомленными о требованиях Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которыми деятельность по производству, хранению, приобретению, сбыту, то есть обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, разрешены исключительно юридическим лицам и подлежат обязательному лицензированию, заведомо зная, что за незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена уголовная ответственность, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, распределили между собой преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям, ФИО2 в телефонном режиме систематически принимал заявки от постоянных покупателей на приобретение немаркированной алкогольной продукции, передавал заявку ФИО3 с целью осуществления ею продажи немаркированной алкогольной продукции покупателям, осуществлял предложения продажи, в отдельных случаях и саму продажу немаркированной алкогольной продукции, осуществлял сбор денежных средств, полученных от реализации немаркированной алкогольной продукции, обеспечивал организацию хранения немаркированной алкогольной продукции на территории домовладения по месту проживания.

ФИО3 в соответствии с отведенной ей преступной ролью принимала от ФИО2 заявки на продажу немаркированной алкогольной продукции постоянным покупателям, лично осуществляла продажу немаркированной алкогольной продукции, осуществляла сбор денежных средств, полученных от реализации немаркированной алкогольной продукции, обеспечивала организацию хранения немаркированной алкогольной продукции на территории домовладения по месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 50 минут в ходе проведения сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО3, достоверно зная о том, что в используемых ею совместно с ФИО2 помещениях, расположенных на территории домовладения по месту проживания, хранится немаркированная алкогольная продукция, осознавая при этом, что она не сертифицирована, не имеет на себе федеральных специальных марок, и то, что на осуществление данного вида деятельности у нее и у ФИО2 отсутствует разрешение – лицензия, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел на розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила путем продажи сбыт за 300 рублей участвующему при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика ФИО8 двух бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Водка Царская охота», не имеющих акцизных марок и специальных федеральных марок, с находящейся в них, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 34,3 % об., не соответствующей ГОСТ 12712-2013 по органолептическим показателям и крепости, качество спирта соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013, токсичные микрокомпоненты не превышают норм, установленных ГОСТ 32039-2013.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут до 09 часов противоправные действия группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО2 и ФИО3 по незаконному обороту алкогольной продукции были пресечены, так как в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по <адрес>, УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> и ОЭБ и ПК ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу совместного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в используемых ФИО2 и ФИО3 нежилых помещениях, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, была обнаружена следующая немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками: водка «Русский калибр» объемом 0,5 л, в количестве 906 бутылок; бренди «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 л, в количестве 115 бутылок; водка «№» объемом, 0,5 л, в количестве 114 бутылок; водка «С серебром» объемом 0,5 л, в количестве 311 бутылок; водка «Toyota» объемом 0,5 л, в количестве 14 бутылок; водка «BMW» объемом 0,5 л, в количестве 18 бутылок; водка «Mersedes» объемом 0,5 л, в количестве 26 бутылок; водка «King Peter» объемом 0,5 л, в количестве 38 бутылок; водка «Хортица» объемом 0,5 л, в количестве 3 бутылок; водка «Талка» объемом 0,5 л, в количестве 15 бутылок; водка «Царская» объемом 0,5 л, в количестве 26 бутылок; коньяк «Лезгинка коньяк» объемом 0,5 л, в количестве 21 бутылок; 1 пластиковая тара объемом 10 л со спиртосодержащей жидкостью, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 50 минут в ходе производства следственных действий были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изъятой у ФИО2 и ФИО3 алкогольной продукции составляет 404 079 рублей, что согласно примечанию к ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует крупному размеру.

Тем самым, своими вышеуказанными совокупными преступными действиями, обусловленными единой целью, ФИО2 и ФИО3, действуя в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в составе группы лиц по предварительному сговору, нарушая установленный экономический и правовой порядок, обеспечивающий нормальный оборот алкогольной продукции, совершили хранение и розничную продажу алкогольной продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал и по существу предъявленного ему обвинения показал, что ему позвонили незнакомые ребята, предложили встретиться, он согласился. Приехали к дому и предложили приобрести алкогольную продукцию - водку для своих целей. Данную продукцию они привезли к нему домой, где он ее хранил в сарае. Данной продукцией они распоряжались для личных нужд, на праздники. В магазины он ее не сдавал, на автомобиле не развозил. Реализовывал продукцию только своим, по просьбе. Кому-то в качестве подарка. Это удобно, так как сейчас с финансовым положением трудно. Он осуществлял торговлю, для этого просил мать ему помогать. Лицензии на продажу алкогольной продукции он не имел. По поводу наличия акцизных марок на продаваемой им алкогольной продукции он никогда не интересовался.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении этих преступлений признала полностью и от дачи показаний в суде отказалась.

1. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании и изложенными выше по тексту приговора;

- показаниями подсудимой ФИО3, данными в ходе предварительного и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 3 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что с предъявленным ей обвинением она согласна в полном объеме, она действительно признает, что на протяжении определенного времени из-за сложного финансового положения их семьи, она совместно со своим сыном ФИО2 занимались приобретением, хранением, а также розничной продажей немаркированной алкогольной продукцией, которую они покупали у не известных ей лиц кавказской национальности, вероятнее всего жителей республики РСО Алания. Данную продукцию указанные лица привозили им домой, по адресу: <адрес>, которую они вместе с ФИО2 в последующем реализовывали по более низкой цене относительно цен, установленных в магазинах. Так, они с ФИО2 покупали безакцизную алкогольную продукцию (водка, коньяк), которую хранили в помещении гаража и хозяйственной постройки, расположенных на территории их домовладения. Данную продукцию, не имеющую акцизных марок, они старались продавать знакомым лицам. Лицензии на осуществление данного вида деятельности ни у нее, ни у ФИО2, не было, поскольку они не являлись учредителями либо руководителями организаций. Данным видом незаконной деятельности она и ФИО2 стали заниматься лишь из-за сложного финансового положения (т. 2 л.д. 219-221);

Далее оперуполномоченным ФИО8 в салоне автомобиля марки «Лада Веста», припаркованного около жилого дома по <адрес> края, в присутствии приглашенных граждан, на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, был произведен его личный досмотр и досмотр его вещей. В ходе его личного досмотра предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено. Оперуполномоченным ФИО8 около жилого дома по <адрес> края в присутствии его, ФИО8 и ФИО8 были осмотрены денежные средства в сумме 300 рублей и вручены ему. Затем ФИО8 около жилого дома по <адрес> края в присутствии, его, ФИО8 и ФИО8 на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, был произведен досмотр автомобиля Лада Веста, используемого при проведении проверочной закупки. В результате досмотра салона, технических ниш, багажника, а также подкапотного пространства и пространства под сидениями автомобиля, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Далее специалистом в области применения специальных технических средств на его одежде было скрытно установлено и включено техническое средство аудио-видео записи для аудио-видео фиксации проводимого мероприятия.

После этого он вышел из автомашины марки Лада Веста, в которой находились все участвующие лица, пешком направился к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а остальные участвующие лица остались в автомобиле. Подойдя к указанному дому, он стал звать лиц в нем проживающих и увидел, как во двор домовладения из жилого дома вышла ФИО3, с которой он поздоровался и позвал к себе. Он спросил у нее, сможет ли она продать ему дешёвой водки, и добавил, что ранее он покупал у нее спиртное с неким Калашниковым. После этого ФИО3 пригласила его в гараж, расположенный во дворе дома, чтобы он выбрал понравившийся ему алкоголь. Зайдя в гараж, он увидел, что на столе, в левой его части находится выставленный на показ алкоголь с ценниками от 150 рублей до 200 рублей. Он сказал, что ему нужна самая дешёвая водка и протянул последней 300 рублей купюрами по 100 рублей каждая, на что ФИО3 положила ему в пакет 2 бутылки водки «Царская охота золотая», без акцизных марок. Купив водку, он вышел с ней из домовладения и направился к служебному автомобилю, где его ждали все участники проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Подойдя к автомобилю, он пояснил всем присутствующим о том, что находясь в помещении гаража, распложенного во дворе домовладения по адресу: <адрес>, куда его пригласила ФИО3, чтобы он выбрал алкогольную продукцию, он приобрел у ФИО3 за 300 рублей две бутылки водки «Царская золотая», которые не имели акцизных марок, стоимостью по 150 рублей за одну бутылку. Далее он добровольно выдал полимерный пакет с двумя стеклянными бутылками «Водка Царская охота золотая» с прозрачной жидкостью внутри. Пакет с двумя стеклянными бутылками опечатан оттиском печати с подписями всех участвующих лиц и пояснительной записью. ФИО8 в присутствии его и участвующих лиц был повторно досмотрен автомобиль марки Лада Веста, который был использован при проведении ОРМ «проверочная закупка». В ходе досмотра салона, технических ниш, багажника и пространства под сидениями, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было. Был повторно произведен его личный досмотр и досмотр его вещей, в ходе которого запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств при нем не обнаружено. Специалистом осуществлено изъятие у него специального технического средства. Был составлен акт проведенного мероприятия, который был прочитан ФИО8 вслух. Акт был подписан всеми участниками мероприятия. Заявлений и замечаний от него и присутствующих лиц не поступили, обстоятельства в протоколе описаны были правильно. В ходе производства его допроса ему на обозрение была представлена фотография женщины, в которой он узнал ФИО3, продавшую ДД.ММ.ГГГГ ему за 300 рублей две бутылки водки, не имеющие специальных акцизных марок (т. 2 л.д. 90-93);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые по информации оперативников занимаются незаконным сбытом немаркированного алкоголя на территории <адрес>. Участие в данном мероприятии он принимал в качестве приглашенного гражданина (очевидца), кроме него в качестве очевидца участвовал ФИО8 ОРМ «Проверочная закупка» проводилось старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 Перед началом проведения мероприятия им были разъяснены их права, порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, a также заранее предупреждены о применении при производстве мероприятия специального технического средства негласной аудио -видео записи. Далее им было разъяснено, что ФИО8 будет выступать в проводимом ОРМ «проверочная закупка» в качестве лица, имитирующего роль покупателя немаркированной алкогольной продукции, а также, что ФИО8 должен приобрести у указанных лиц немаркированную алкогольную продукцию стоимостью 150 рублей за одну бутылку водки, которая реализуется в жилом доме по адресу: <адрес>. После этого ФИО8 в салоне автомобиля марки «Лада Веста», припаркованного около жилого дома по <адрес> края, в присутствии приглашенных граждан, на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств, был произведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО8 и автомобиля Лада Веста, используемого при проведении проверочной закупки.. В ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, не обнаружено. ФИО8 в их присутствии были осмотрены денежные средства, в сумме 300 (триста) рублей, вручены ФИО8 После этого ФИО8 вышел из автомашины, в которой находились все участвующие лица, и пешком направился к жилому дому расположенному по адресу <адрес>, а остальные остались в автомобиле ждать последнего. Через несколько минут ФИО8 вышел с <адрес>, держа при этом в руках полимерный пакет, с которым направился в их сторону. По пути следования к ФИО8, никто не подходил, и он нигде не останавливался. Подойдя к автомобилю ФИО8 пояснил им, что, находясь в помещении гаража, распложенного во дворе домовладения по адресу: <адрес>, куда его пригласила ФИО3, чтобы он выбрал алкогольную продукцию, он приобрел у последней за 300 рублей две бутылки водки «Царская золотая» стоимостью по 150 рублей за одну бутылку. ФИО8 добровольно выдал полимерный пакет с двумя стеклянными бутылками «Водка Царская охота золотая» с прозрачной жидкостью внутри. Пакет с двумя стеклянными бутылками опечатан оттиском печати с подписями всех участвующих лиц и пояснительной записью. ФИО8 в присутствии их был повторно досмотрен автомобиль и ФИО8 В ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было (т. 2 л.д. 107-110);

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что в ноябре 2020 года он участвовал представителем общественности в проведении ОРМ «Проверочная закупка», с гражданином Юдчицем, которому сотрудник полиции передал денежные средства, на которые он должен был приобрести алкогольную продукцию по адресу: <адрес>. Юдчиц приобрел 2 бутылки водки по 150 рублей каждая. Перед проведением закупки Юдчиц был осмотрен сотрудником, при нем не было денежных средств. по возращении Юдчиц пояснил, что водку купил. Закупленную Юдчицем водку упаковали, поставили печать для пакетов, на которой расписались они и Юдчиц. По результатам производимых действий оперативным работником составлялись процессуальные документы, зачитывались им, они расписались в них;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. Весной 2020 года, более точную дату не помнит, ими была получена оперативная информация о том, что ФИО2 совместно с неустановленными лицами занимается реализацией немаркированной алкогольной продукции из своего домовладения. Были приняты меры по документированию данных фактов. Было подобрано лицо, которое дало свое согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия, были задействованы два понятых. Примерно 16-ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес> в <адрес>, провели досмотр автомобиля, провели личный досмотр гражданина Юдчица, который выступал в качестве закупщика, разъяснили обстоятельства произошедшего. После проведения личного досмотра, досмотра автомобиля, гражданину Юдчицу специалистом была вручена специальная техника, затем он направился к домовладению № по <адрес>. По возращении Юдчиц пояснил, что приобрел у женщины, как было установлено позже - мамы ФИО2, проживающей по данному адресу, немаркированную алкогольную продукцию в количестве 2 бутылок водки за 300 рублей. Данная алкогольная продукция была у него изъята, направлена на проведение химического исследования, которое показало, что данная алкогольная продукция (Царская водка) является немаркированной. В начале 2021 года они прибыли в место проживания ФИО23 с постановлением судьи на ограничение конституционных прав и распоряжением о проведении обследования. Обследование проводилось с двумя приглашенными гражданами. По прибытии они ознакомили ФИО23 с соответствующими документами, предложили добровольно выдать алкогольную продукцию. ФИО23 пояснил, что алкогольная продукция находится в гараже и в хозпостройке. После чего ими местонахождение данной алкогольной продукции было задокументировано, был составлен акт об обследовании, была вызвана следственно-оперативная группа, которой была изъята продукция и осмотрено место. Замечаний к акту, протоколу не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, №, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые по информации оперативников занимаются незаконным оборотом немаркированного алкоголя на территории <адрес>. Участие в данном мероприятии он принимал в качестве приглашенного гражданина (очевидца), кроме него в качестве очевидца также участвовал ФИО8 По прибытии к месту проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, №, сотрудниками правоохранительных органов ФИО3 и ФИО14 были предъявлены для ознакомления постановление и распоряжение о проведении указанного ОРМ. Сотрудники правоохранительных органов вместе с ним, ФИО8, ФИО14 и ФИО3 проследовали в помещение жилого дома, где стали обследовать данное жилище, в котором немаркированной алкогольной продукции, предметов, веществ запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Затем все участники проследовали в гараж, расположенный во дворе указанного домовладения, в помещении которого в ходе обследования была обнаружена немаркированная алкогольная продукция в достаточно большом количестве. После чего все участники проводимого оперативного мероприятия проследовали в хозяйственную постройку, расположенную за гаражом, в которой при обследовании была также обнаружена немаркированная алкогольная продукция в достаточно большом количестве. Далее сотрудником полиции было сделано сообщение в дежурную часть отдела полиции по факту обнаружения немаркированной алкогольной продукции. По окончании обследования был составлен акт, ознакомившись с которым, все участники обследования поставили в нем свои подписи, замечаний и дополнений не было. При проведении обследования сотрудники полиции обнаруженную немаркированную алкогольную продукцию предъявляли на обозрение всем участникам мероприятия, акцентируя их внимание на отсутствие акцизных марок на бутылках со спиртными напитками. Во время проведения обследования он, ФИО8, а также ФИО3 и ФИО14 всегда находились рядом с сотрудниками полиции и наблюдали за их действиями, в связи с чем с уверенностью может сообщить, что ни сотрудники полиции никто либо другой вышеуказанную немаркированную алкогольную продукцию не подкидывал, не подкладывал, не подбрасывал (т. 2 л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, №, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые по информации оперативников занимаются незаконным оборотом немаркированного алкоголя на территории <адрес>. Участие в данном мероприятии он принимал в качестве приглашенного гражданина (очевидца), кроме него в качестве очевидца также участвовал ФИО8 По прибытии к месту проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, №, сотрудниками правоохранительных органов ФИО3 и ФИО14 были предъявлены для ознакомления постановление и распоряжение о проведении указанного ОРМ. Сотрудники правоохранительных органов вместе с ним, ФИО8, ФИО14 и ФИО3 проследовали в помещение жилого дома, где стали обследовать данное жилище, в котором немаркированной алкогольной продукции, предметов, веществ запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Затем все участники проследовали в гараж, расположенный во дворе указанного домовладения, в помещении которого в ходе обследования была обнаружена немаркированная алкогольная продукция в достаточно большом количестве. После чего все участники проводимого оперативного мероприятия проследовали в хозяйственную постройку, расположенную за гаражом, в которой при обследовании была также обнаружена немаркированная алкогольная продукция в достаточно большом количестве. Далее сотрудником полиции было сделано сообщение в дежурную часть отдела полиции по факту обнаружения немаркированной алкогольной продукции. По окончании обследования был составлен акт, ознакомившись с которым, все участники обследования поставили в нем свои подписи, замечаний и дополнений не было. При проведении обследования сотрудники полиции обнаруженную немаркированную алкогольную продукцию предъявляли на обозрение всем участникам мероприятия, акцентируя их внимание на отсутствие акцизных марок на бутылках со спиртными напитками. Во время проведения обследования он, ФИО8, а также ФИО3 и ФИО14 всегда находились рядом с сотрудниками полиции и наблюдали за их действиями, в связи с чем с уверенностью может сообщить, что ни сотрудники полиции никто либо другой вышеуказанную немаркированную (т. 2 л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ России по <адрес>. Семья подсудимых попала в поле зрения по линии противодействия незаконного обороту, сбыту немаркированной алкогольной продукции более года назад. В этой связи проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Мероприятия проводились в последний квартал 2020 года и первый квартал 2021 года. В первом квартале 2021 года сотрудниками УЭБ и ПК на основании судебного постановления проводилось гласное мероприятие - обследование зданий, сооружений, участков местности по месту проживания: <адрес>, где он был участником, по закреплению доказательств противоправных действий указанных лиц. В ходе мероприятий по месту жительства ФИО23 была обнаружена партия немаркированной алкогольной продукции различных наименований. Насколько ему известно, до этого сотрудниками полиции проводились закупки с целью установления факта сбыта указанной алкогольной продукции;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. В 2021 году, более точную дату не помнит, поступила информация о том, что ФИО2 совместно со своей матерью ФИО23 на территории домовладения, расположенного в <адрес>, осуществляет незаконную реализацию немаркированной алкогольной продукции в ассортименте различных наименований. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в соответствии с постановлением и распоряжением в присутствии представителей общественности, приглашенных сотрудниками УЭБ, ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция, которая была направлена в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу;

- показаниями специалиста ФИО8, допрошенного в судебном заседании и из содержания показаний которого следует, что им изучено представленное заключение №, имеющееся в материалах уголовного дела. В выводах эксперта содержится информация о том, что вышеуказанная алкогольная продукция, за исключением спиртосодержащей продукции, находящейся в полимерной таре, является алкогольной. С выводами экспертного заключения Минюста ФБУ он полностью согласен в связи с тем, что вышеуказанная алкогольная продукция находится в потребительской таре, которая оклеена этикеткой, контрэтикеткой, несет информацию для потребителя и дает возможность потребителю данной продукции рассматривать объект покупки, выдавая себя за данную продукцию. Вся алкогольная продукция, оборот которой осуществляется на территории РФ, подлежит обязательной маркировке специальными федеральными или акцизными марками. Он считает, что предметом преступления предусмотренного ст. 171.1 УК РФ является алкогольная продукция, произведенная нелегально, независимо от того, кем она произведена, и соответствует ли вышеуказанная продукция требованиям государственных стандартов. Оборот всей алкогольной продукции на территории Российской Федерации подлежит маркировке. В свободном обороте не может быть немаркированная алкогольная продукция. Алкогольная продукция, которая перечислена в экспертных заключениях, подлежит маркировке. Даже если отсутствует условие для маркировки алкогольной продукции, маркировка обязана быть произведена всей алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Алкогольная продукция, произведенная в нарушение действующего законодательства, не может быть легализована на рынке выдачей марок. Разница между алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит в нахождении в потребительской таре, с применением этикеток, контрэтикеток, с информацией для потребителей. На каждую партию алкогольной продукции не проводится экспертное заключение, у производителя есть обязанность производить ту или иную продукцию в соответствии с требованиями государственных стандартов, действующих на территории РФ. При разрешении вопроса о маркировке не проверяется соответствие содержимого в таре этикетке на таре.

Кроме того, вина подсудимых Мануйлова Ю.Ю. и Мануйловой Н.А. в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что исследуемые объекты с маркировкой на потребительской упаковке «Водка», «Бренди», «Коньяк», по органолептическим признакам и товарной принадлежности относятся к алкогольной продукции, общая стоимость которых составляет 404 079 рублей, их них:

- водка «Русский калибр», объемом 0,5 литра, в количестве 906 шт., стоимостью за одну единицу 243 рубя, общей стоимостью 220158 рублей;

- бренди «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, в кол-ве 115 шт., стоимостью за одну единицу 324 рубя, общей стоимостью 37260 рублей;

- водка «№» объемом, 0,5 литра, в количестве 114 шт., стоимостью за одну единицу 243 рубя, общей стоимостью 27702 рублей;

- водка «С серебром», 0,5 литра, в количестве 311 шт., стоимостью за одну единицу 243 рубя, общей стоимостью 75573 рубля;

- водка «Toyota», 0,5 литра, в количестве 14 шт., стоимостью за одну единицу 243 рубя, общей стоимостью 3402 рубля;

- водка «BMW», 0,5 литра, в количестве 18 шт., стоимостью за одну единицу 243 рубя, общей стоимостью 4374 рубля;

- водка «Mersedes», 0,5 литра, в количестве 26 шт., стоимостью за одну единицу 243 рубя, общей стоимостью 6318 рублей;

- водка «King Peter», 0,5 литра, в количестве 38 шт., стоимостью за одну единицу 243 рубя, общей стоимостью 9234 рублей;

- водка «Хортица», 0,5 литра, в количестве 3 шг., стоимостью за одну единицу 243 рубя, общей стоимостью 729 рублей;

- водка «Талка», 0,5 литра, в количестве 15 шт., стоимостью за одну единицу 243 рубя, общей стоимостью 3645 рублей;

- водка «Царская», 0,5 литра, в количестве 26 шт., стоимостью за одну единицу 243 рубя, общей стоимостью 6318 рублей;

- коньяк «Лезгинка коньяк», 0,5 литра, в количестве 21 шт., стоимостью за одну единицу 446 рубя, общей стоимостью 9366 рублей (т. 1 л.д. 77-85);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого жидкости в 10 стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Старый Кенигсберг VSOP French brandy», с объемной долей этилового спирта (крепостью) 31,6% об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие надписи на этикетках по крепости. Качество спирта данных жидкостей соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013;

- жидкости в 31 стеклянной бутылке, вместимостью по 0,5 л, с этикеткой «Русский калибр» с объемной долей этилового спирта (крепостью) 37,6% об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости, но не соответствующие надписям на этикетке по крепости. Качество спирта данных жидкостей соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013;

- жидкость в 1 стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л, без этикеток с объемной долей этилового спирта (крепостью) 37,6% об, представляет собой спиртосодержащую жидкость, соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта данной жидкости соответствует требованиям ГОСТ 32039- 2013 (т. 1 л.д. 220-227);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате проведенного исследования установлено, что жидкости: в 10 стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикеткой «Водка №» с объемной долей этилового спирта (крепостью) 35,6% об, в 10 стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикеткой «Водка с Серебром» с объемной долей этилового спирта (крепостью) 37,2% об, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 и надписям на этикетке по крепости. Качество спирта данных жидкостей соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013 (т. 1 л.д. 235-241);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого жидкости, находящиеся в десяти стеклянных бутылках с этикетками «Vodka Toyota», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, представляют собой спиртосодержащие жидкости, крепостью 38,1 % об. соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», но не соответствующие данным, указанным на этикетках, по крепости.

Жидкости, находящиеся в десяти стеклянных бутылках с этикетками «BMW vodka», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, представляют собой спиртосодержащие жидкости, крепостью 36.7% об. не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и данным, указанным на этикетках, по крепости.

Качество спирта в исследованных жидкостях соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» (т. 2 л.д. 1-7);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что жидкости, находящиеся в десяти стеклянных бутылках с этикетками «King Peter The Great vodka», крепостью 33,6 % об. жидкости, находящиеся в десяти стеклянных бутылках с этикетками «Vodka Mercedes-Benz», крепостью 36,7% об., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и данным, указанным на этикетках, по Крепости.

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что жидкости, находящиеся в десяти стеклянных бутылках с этикетками «Водка Талка», крепостью 31.8% об., жидкости, находящиеся в шести стеклянных бутылках с этикетками «Водка Царская», крепостью 37.0% об. жидкости в четырех стеклянных бутылках с этикетками «Царская Элита», крепостью 32,5% об., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и данным, указанным на этикетках, по крепости.

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого жидкости, находящиеся в десяти стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л, с этикетками: «Лезгинка ФИО4 коньяк выдержанный «КВ»», крепостью 32,0 % об., коньяком не являются, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 31732-2014 по крепости, органолептическим показателям, качественному и количественному микрокомпонентному составу. Исследованные жидкости изготовлены на основе этилового спирта с добавлением красящих и ароматических веществ. Качество спирта в исследованных жидкостях соответствует показателям ГОСТ 32039-2013.

Жидкость, находящаяся в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0,5 л. с этикеткой: «Хортица на березовом соке водка особая», крепостью 37,7 % об. представляет собой спиртосодержащую жидкость, соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим показателям и крепости, но не соответствующую данным, указанным на этикетке, по крепости. Качество спирта данной жидкости соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013 (т. 2 л.д. 43-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе производства осмотра изъяты:

- водка «Русский калибр», объемом 0,5 литра, в количестве 906 шт.;

- бренди «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, в количестве 115 шт.;

- водка «№» объемом, 0,5 литра, в количестве 114 шт.;

- водка «С серебром», 0,5 литра, в количестве 311 шт.;

- водка «Toyota», 0,5 литра, в количестве 14 шт.;

- водка «BMW», 0,5 литра, в количестве 18 шт.;

- водка «Mersedes», 0,5 литра, в количестве 26 шт.;

- водка «King Peter», 0,5 литра, в количестве 38 шт.;

- водка «Хортица», 0,5 литра, в количестве 3 шт.;

- водка «Талка», 0,5 литра, в количестве 15 шт.;

- водка «Царская», 0,5 литра, в количестве 26 шт.;

- коньяк «Лезгинка коньяк», 0,5 литра, в количестве 21 шт;

- 1 пластиковая тара объемом 10 литров со спиртосодержащей жидкостью внутри (т. 1 л.д. 8-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

- компакт диск с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

- две стеклянные бутылки объемом 0,5 л, частично заполненные спиртосодержащей жидкостью, с этикетками «Водка Царская охота» (т. 2 л.д. 123-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

- компакт диск с записями проведенных в отношении Мануйлова Ю.Ю. результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» за период времени с 23.05.2020 по 20.06.2020;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

- водка «Русский калибр», объемом 0,5 литра, в количестве 906 шт.;

- бренди «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, в количестве 115 шт.;

- водка «№» объемом, 0,5 литра, в количестве 114 шт.;

- водка «С серебром», 0,5 литра, в количестве 311 шт.;

- водка «Toyota», 0,5 литра, в количестве 14 шт.;

- водка «BMW», 0,5 литра, в количестве 18 шт.;

- водка «Mersedes», 0,5 литра, в количестве 26 шт.;

- водка «King Peter», 0,5 литра, в количестве 38 шт.;

- водка «Хортица», 0,5 литра, в количестве 3 шт.;

- водка «Талка», 0,5 литра, в количестве 15 шт.;

- водка «Царская», 0,5 литра, в количестве 26 шт.;

- коньяк «Лезгинка коньяк», 0,5 литра, в количестве 21 шт.

- 1 пластиковая тара объемом 10 литров со спиртосодержащей жидкостью (т. 2 л.д. 177-180);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что жидкости, находящиеся в двух стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка Царская охота золотая» (полученные в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка»), с объемной долей этилового спирта 34,3 % об., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие ГОСТ 12712-2013 по органолептическим показателям и крепости. Качество спирта соответствует установленным ГОСТ нормам (т. 1 л.д. 167-168);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-91);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-93);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 121-122);

- постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих право граждан на неприкосновенность жилища (т. 1 л.д. 123-124);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-129);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130);

- рапортом о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131);

- актом досмотра покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-136);

- актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-138);

- актом досмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-141);

- актом осмотра и передачи специального технического средства, используемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142);

- актом приема и осмотра предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-144);

- актом досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-146);

- актом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-148);

- актом изъятия и осмотра специального технического средства, используемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 150-153);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-185);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-187);

- справкой о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 188);

- актом исследования компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-195);

- справкой о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 196);

- актом исследования компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-205);

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ из комитета <адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, в соответствии с которым лицензия на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания индивидуальному предпринимателю Мануйлову Ю.Ю. не выдавалась (т. 1 л.д. 208);

- ответом от 18.05.2021 из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка МИНФИНа по СКФО, в соответствии с которым лицензия на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания индивидуальному предпринимателю Мануйлову Ю.Ю. не выдавалась (т. 1 л.д. 209-210).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Кроме того, в качестве доказательства вины подсудимых в совершенном преступлении суду представлен протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-207), из содержания которого следует, что он зарегистрирован и проживает совместно с отцом ФИО14 и матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов к ним домой пришли сотрудники правоохранительных органов, предъявили ему свои удостоверения и постановление о производстве обследования в жилище, где он проживает. С указанным постановлением он ознакомился, но подписывать не захотел, так как не считает себя преступником. С указанным постановлением ознакомились его отец ФИО14 и мать ФИО17, которые расписались в постановлении. В ходе проведения обследования сотрудниками правоохранительных органов в гараже и хозяйственной подстроке их дома были обнаружены немаркированные водка и коньяк различных наименований, которые он приобрел до нового года 2021 у не известного ему парня кавказской внешности, который приехал самостоятельно к нему домой и предложил купить у него спиртное. Номер телефона последнего он не помнит, номер машины на которой последний привозил алкоголь, он не запомнил. Водку он приобретал по 60 рублей, а коньяк по 80 рублей за одну бутылку. После приобретения алкоголя он сложил его в гараж и хозяйственную постройку своего дома и стал продавать своим знакомым. Водку он продавал по 150 рублей, а коньяк по 200 рублей за одну бутылку. Когда его не было дома, то алкоголь по его указанию продавала его мама ФИО3 До указанного парня кавказской внешности он приобретал немаркированную алкогольную продукцию в РСО-Алания, но после ужесточения пропускного режима автотранспорта, алкоголь приобрести в Осетии практически невозможно. Остаток алкоголя, купленного им ранее, сотрудниками правоохранительных органов был изъят. Алкогольную продукцию он никогда самостоятельно не изготавливал, так как покупал уже готовый товар.

Оценка данного доказательства показала, что оно получено без соблюдения требований ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст. 75 этого кодекса судом оно признается недопустимым и отвергается.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина Мануйлова Ю.Ю. и Мануйловой Н.А. в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, доказана.

Данный вывод основан на признательных показаниях подсудимых, показаниях свидетелей, специалиста, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Принятые доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самими подсудимыми, достаточными для признания их виновными в совершении указанного преступления.

При формировании выводов о виновности подсудимых в совершенном преступлении судом проверены обоснованность и законность проводимых сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» было организовано при наличии достаточных оснований для его проведения. Как следует из представленных суду доказательств, до проведения ОРМ сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о том, что подсудимые занимается деятельностью, запрещенной действующим уголовным законом, в связи с чем ими в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе проведения которого под контролем сотрудников полиции ФИО8, добровольно согласившийся участвовать в качестве закупщика, приобрел у ФИО3 немаркированную алкогольную продукцию по месту проживания подсудимых. Таким образом, в результате проведенного ОРМ была проверена, подтвердилась и задокументирована информация о причастности подсудимых к инкриминированному деянию. В дальнейшем, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания подсудимых установлен факт хранения немаркированной алкогольной продукции в целях совершения преступления. Умысел на его совершение у подсудимых сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения ОРМ документов и изложенных в них сведений оснований не имеется.

Вместе с тем, судом признано недоказанным обвинение подсудимых в приобретении немаркированной алкогольной продукции по следующим основаниям.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке, он не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 этого кодекса обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимых в приобретении немаркированной алкогольной продукции представлены только их показания об этом. При этом из этих показаний не следует, когда, при каких обстоятельствах, где приобреталась названная алкогольная продукция, не обозначены роли подсудимых в совершении этих действий, их значение для целей преступления, совершенного, исходя из позиции стороны обвинения, группой лиц по предварительному сговору, не установлен размер приобретенной алкогольной продукции.

И только эти показания в нарушение ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного расследования положены в основу обвинения, предъявленного подсудимым.

Однако, в этой части орган предварительного следствия не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу положений ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в нарушение ст. 171 данного кодекса, без наличия достаточных доказательств, дающих основания для обвинения подсудимых в совершении преступления, предъявил им обвинение в приобретении немаркированной алкогольной продукции в крупном размере с соответствующей квалификацией.

Такие обстоятельства не позволяют суду в силу приведённых законоположений постановить обвинительный приговор в этой части, а потому обвинение, предъявленное подсудимым, подлежит изменению с исключением из него указанного выше.

Кроме того, из общего объема предъявленного подсудимым обвинения и признанного судом доказанным, в силу ст. 14, ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключено указание на то, что они в целях совершения преступления разработали рассчитанный на длительный период времени преступный план осуществления преступной деятельности, посягающей на финансовые интересы государства и установленный порядок осуществления нормальной экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Доказательств, прямо либо косвенно подтверждающих данные обстоятельства, стороной обвинения суду не представлено, а потому такое утверждение признается только предположением, которое не может быть положено в основу приговора.

Вместе с тем, исходя из согласованности действий подсудимых, при распределении ролей в целях совершения преступления, совокупности представленных этому доказательств суд находит доказанным наличие в действиях подсудимых вмененного им квалифицирующего признака – совершение преступления в соучастии – группой лиц по предварительному сговору.

Также из общего объема предъявленного подсудимым обвинения, признанного судом доказанным, исключено указание на то, что они перед совершением преступления предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации экономического и правового порядка оборота подлежащих маркировке акцизными марками товаров и продукции.

Исходя из того, что состав совершенного подсудимыми преступления является формальным, указанные последствия не являются обязательными элементами, его образующими, и не входят в число признаков, характеризующих это преступление.

Данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимых, не нарушают их права на защиту.

Суд квалифицирует действия Мануйлова Ю.Ю. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Мануйловой Н.А. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения их от ответственности судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимыми преступления.

2. Вина подсудимых Мануйлова Ю.Ю. и Мануйловой Н.А. в хранении и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, изложенными выше по тексту приговора;

- показаниями подсудимой ФИО3, изложенными выше по тексту приговора;

- показаниями свидетеля ФИО8, изложенными выше по тексту приговора;

- показаниями свидетеля ФИО8, изложенными выше по тексту приговора.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №, содержание которого изложено выше по тексту приговора;

- заключением эксперта №-э содержание которого изложено выше по тексту приговора;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора;

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой изложено выше по тексту приговора;

- актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-138);

- актом приема и осмотра предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-144);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 150-153);

- справкой о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 188);

- актом исследования компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-195);

- справкой о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 196);

- актом исследования компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-205);

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ из комитета <адрес> по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 208);

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка МИНФИНа по СКФО, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 209-210).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Кроме того, как доказательство вины подсудимых по данному эпизоду предъявленного им обвинения стороной обвинения суду представлен протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-207) содержание которого изложено выше по тексту приговора.

Это доказательство не отвечает требованиям ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в силу требований ст. 75 данного кодекса оно признается недопустимым и судом отвергается.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина Мануйлова Ю.Ю. и Мануйловой Н.А. в хранении и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере, доказана.

Данный вывод основан на признательных показаниях подсудимых, показаниях свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Принятые доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самими подсудимыми, достаточными для признания их виновными в совершении указанного преступления.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» было организовано при наличии достаточных оснований для его проведения. Как следует из представленных суду доказательств, до проведения ОРМ сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о том, что подсудимые занимается деятельностью, запрещенной действующим уголовным законом, в связи с чем ими в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе проведения которого под контролем сотрудников полиции ФИО8, добровольно согласившийся участвовать в качестве закупщика, приобрел в розницу у ФИО3 алкогольную продукцию по месту проживания подсудимых. Таким образом, в результате проведенного ОРМ была проверена, подтвердилась и задокументирована информация о причастности подсудимых к инкриминированному деянию. В дальнейшем, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания подсудимых установлен факт хранения алкогольной продукции в целях совершения преступления. Умысел на его совершение у подсудимых сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения ОРМ документов и изложенных в них сведений оснований не имеется.

Вместе с тем, судом признано недоказанным обвинение подсудимых в закупке алкогольной продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, по следующим основаниям.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимых в закупке алкогольной продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, представлены только их показания об этом. При этом из этих показаний не следует, когда, при каких обстоятельствах, где закупалась названная алкогольная продукция, не обозначены роли подсудимых в совершении этих действий, их значение для целей преступления, совершенного, исходя из позиции стороны обвинения, группой лиц по предварительному сговору, не установлен размер закупленной алкогольной продукции.

Однако, в этой части орган предварительного следствия не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу положений ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в нарушение ст. 171 данного кодекса, без наличия достаточных доказательств, дающих основания для обвинения подсудимых в совершении преступления, предъявил им обвинение в закупке алкогольной продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, с соответствующей квалификацией.

Также из общего объема предъявленного подсудимым обвинения, признанного судом доказанным, исключено указание на то, что они перед совершением преступления предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота алкогольной продукции и причинения ущерба экономическим интересам государства.

Данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимых, не нарушают их права на защиту

Суд находит ошибочной позицию органа предварительного следствия по данному эпизоду предъявленного подсудимым обвинения при квалификации их действий с указанием не предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации диспозиционного признака со ссылкой на ч. 2 ст. 35 этого кодекса. Данное указание подлежит исключению.

Вместе с тем, исходя из согласованности действий подсудимых, при распределении ролей в целях совершения преступления, совокупности представленных этому доказательств суд признает доказанным, что подсудимые совершали преступление в составе группы лиц по предварительному сговору и это обстоятельство подлежит учету при назначении подсудимым наказания за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Мануйлова Ю.Ю. ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как закупка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Суд квалифицирует действия Мануйловой Н.А. ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как закупка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения их от ответственности судом не усмотрено.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В силу ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Изучением личности подсудимого Мануйлова Ю.Ю. установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мануйлову Ю.Ю., судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам предъявленного обвинения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам предъявленного обвинения – признание вины в совершенном преступлении, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мануйлову Ю.Ю., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При установленных данных о личности подсудимого Мануйлова Ю.Ю., для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает необходимым назначить ему за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы.

За совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 56 этого кодекса и наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 этого же кодекса суд также полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, при установленных данных о совершенных преступлениях, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд находит, что исправление подсудимого при отбывании основного вида наказания возможно без его реального отбывания – условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, установленные в ходе рассмотрения дела данные, признает необходимым назначить и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи – штраф, определяя его размер с применением положений ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах установленной санкции.

Оснований для назначения дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Вместе с тем, при назначении Мануйлову Ю.Ю. наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому Мануйлову Ю.Ю. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Изучением личности подсудимого Мануйловой Н.А. установлено, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мануйловой Н.А. судом признаются:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам предъявленного обвинения – признание вины в совершенном преступлении, и раскаяние в его совершении, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Мануйловой Н.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При установленных данных о личности подсудимой Мануйловой Н.А., для предупреждения совершения новых преступлений и ее исправления суд считает необходимым назначить ей за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы.

Однако, при установленных данных о совершенных преступлениях, личности подсудимой, ее отношения к содеянному, суд находит, что исправление подсудимой при отбывании основного вида наказания возможно без его реального отбывания – условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Вместе с тем, при назначении Мануйловой Н.А. наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимой Мануйловой Н.А. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении подсудимого Мануйлова Ю.Ю. не избиралась, поэтому до вступления приговора в законную силу в отношении него следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении подсудимой Мануйловой Н.А. не избиралась, поэтому до вступления приговора в законную силу в отношении нее следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- водка «Русский калибр», объемом 0,5 литра, в количестве 906 шт.;

- бренди «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, в количестве 115 шт.;

- водка «№» объемом, 0,5 литра, в количестве 114 шт.;

- водка «С серебром», 0,5 литра, в количестве 311 шт.;

- водка «Toyota», 0,5 литра, в количестве 14 шт.;

- водка «BMW», 0,5 литра, в количестве 18 шт.;

- водка «Mersedes», 0,5 литра, в количестве 26 шт.;

- водка «King Peter», 0,5 литра, в количестве 38 шт.;

- водка «Хортица», 0,5 литра, в количестве 3 шт.;

- водка «Талка», 0,5 литра, в количестве 15 шт.;

- водка «Царская», 0,5 литра, в количестве 26 шт.;

- коньяк «Лезгинка коньяк», 0,5 литра, в количестве 21 шт;

- две стеклянные бутылки объемом 0,5 л частично заполненные спиртосодержащей жидкостью, с этикетками «Водка Царская охота»;

- 1 пластиковая тара объемом 10 литров со спиртосодержащей жидкостью внутри – надлежит уничтожить;

- компакт диск с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка»
от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на территории домовладения, расположенного
по адресу: <адрес>; компакт-диски с записями проведенных в отношении Мануйлова Ю.Ю. результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»– надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мануйлова Юрия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить осужденному Мануйлову Юрию Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для Мануйлова Юрия Юрьевича испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу Мануйлову Юрию Юрьевичу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Мануйлову Наталью Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить осужденной Мануйловой Наталье Александровне наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для Мануйловой Натальи Александровны испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу Мануйловой Наталье Александровне избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- водка «Русский калибр», объемом 0,5 литра, в количестве 906 шт.;

- бренди «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, в количестве 115 шт.;

- водка «№» объемом, 0,5 литра, в количестве 114 шт.;

- водка «С серебром», 0,5 литра, в количестве 311 шт.;

- водка «Toyota», 0,5 литра, в количестве 14 шт.;

- водка «BMW», 0,5 литра, в количестве 18 шт.;

- водка «Mersedes», 0,5 литра, в количестве 26 шт.;

- водка «King Peter», 0,5 литра, в количестве 38 шт.;

- водка «Хортица», 0,5 литра, в количестве 3 шт.;

- водка «Талка», 0,5 литра, в количестве 15 шт.;

- водка «Царская», 0,5 литра, в количестве 26 шт.;

- коньяк «Лезгинка коньяк», 0,5 литра, в количестве 21 шт;

- 1 пластиковая тара объемом 10 литров со спиртосодержащей жидкостью внутри – уничтожить;

- компакт диск с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка»
от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на территории домовладения, расположенного
по адресу: <адрес>; компакт диск с записями проведенных в отношении ФИО2 результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с записями проведенных в отношении ФИО2 результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с записями проведенных в отношении ФИО2 результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с записями проведенных в отношении ФИО2 результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Д.Н. Карпенко

Верно: Судья Д.Н. Карпенко

Решение по делу № 1-11/2022 (1-265/2021;) от 03.12.2021

1-11/2022 (1-265/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица