Решение по делу № 12-90/2015 от 24.02.2015

№ 12-90/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Уляшовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 20 марта 2015 года жалобу Обуховича АА на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты, Республики Коми от <...> г. года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты, Республики Коми от <...> г. года Обухович А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .

Не согласившись с вынесенным постановлением, Обухович А.А. обратился с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Обухович А.А. на доводах жалобы настаивал.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте КА., составивший в отношении Обуховича А.А. протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <...> г. возле дома .... водитель Обухович А.А., управляя автомобилем марки », государственный регистрационный знак , совершил столкновение с автомобилем марки « », государственный регистрационный знак , после чего в нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Признавая Обуховича А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения установлена достаточной совокупностью доказательств, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей ФО и КВ., справкой о дорожно-транспортного происшествии, объяснениями Обуховича А.А., данные им сотруднику ГИБДД при составлении протокола об административно правонарушении, а также иными доказательствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... назначено Обуховичу А.А. в порядке ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Имеющиеся в административном материале доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности достоверно подтверждают совершение Обуховичем А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких либо противоречии в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя в совершении указанного выше правонарушения не усматривается, в связи с чем доводы Обуховича А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не переквалифицироны действий Обуховича А.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции.

Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Вместе с тем, отсутствие между Обуховичем А.А. и ФО. разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, материалами дела не подтверждено, так как ни схема ДТП, ни бланк извещения о ДТП, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП водителями не оформлялись.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вел протокол судебного заседания, не обоснован, поскольку ведение протокола судебного заседания не предусмотрено нормами административного законодательства.

Ссылка на то, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайства об истребовании видеозаписи у ФО., а также о вызове и допросе свидетеля ПА., не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат таких письменных ходатайств Обуховича А.А., заявленных по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Обуховича А.А. допущено не было.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта, Республики Коми от <...> г. года является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. года о привлечении Обуховича АА к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок , оставить без изменения, жалобу Обуховича АА – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов