Решение по делу № 22К-673/2015 от 15.09.2015

Судья Тумайкина Л.П.          Дело №22к-673/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Севастополь                                08 октября 2015 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С.,

при секретаре: Наталевиче Д.И.,

с участием прокурора: Краевого В.В.,

адвоката: Шевцова А.С.,         

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя Луговского Д.А. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2015 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО1 в интересах ФИО10 на бездействие старшего следователя СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по г.Севастополю Дементьевой М.Н..

Заслушав докладчика, прокурора, адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шевцов А.С., представляющий интересы ФИО10, обратился в суд    с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие старшего следователя СО по Гагаринскому району СУ СК РФ в г.Севастополе Дементьевой М.Н. по не рассмотрению, не разрешению по существу и не предоставлению адвокату в порядке и сроки, установленные законом, ответа на ходатайство от 23.07.2015 года, поданного в защиту интересов Хорева В.К., о предоставлении информации и выдачи копий процессуальных документов по инициированию и непосредственному проведению обыска автомобиля, принадлежащего Хореву В.К..

Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 августа 2015 года жалоба адвоката Шевцова А.С. удовлетворена, признано бездействие следователя Дементьевой М.Н. незаконным и необоснованным, при этом суд обязал следователя Дементьеву М.Н. устранить допущенное нарушение.

В постановлении суд указал, что в заявлении Шевцова А.С. о выдачи копии процессуальных документов указаны два адреса направления почтовой корреспонденции, однако ответ был дан только по одному из адресов, что является бездействием следователя Дементьевой М.Н., выразившееся в непредоставлении информации и выдачи документов в адрес адвоката Шевцова А.С..

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Указано, что 07.07.2015 года уголовное дело было изъято и передано от следователя Дементьевой М.Н. вышестоящему следственному органу для осуществления дальнейшего расследовании, что в свою очередь исключает полномочия следователя Дементьевой М.Н. на рассмотрение ходатайства адвоката Шевцова А.С.

Кроме того, прокурор считает, что жалоба адвоката Шевцова А.С. подлежит рассмотрению тем судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, то есть в Нахимовском районном суде города Севастополя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, 23 июля 2015 года адвокат Шевцов А.С. обратился к следователю Дементьевой М.Н. с заявлением о предоставлении документов (копий протокола обыска и постановления о проведении обыска), в котором было указано два адреса для корреспонденции: г.Н.Новгород, <адрес>, и <адрес> (л.д.6) и поскольку ответ на данное заявление ему в установленные законом сроки не поступил, обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании суда первой     инстанции установлено, что 24 июля 2015 года (исх.№01-15-15/3156) следователем Дементьевой М.Н. на имя Шевцова А.С. по адресу: <адрес>, был направлен ответ на его заявление о том, что в ее производстве отсутствует уголовное дело с участием ФИО10, обыск автомобиля ФИО10 ею не проводился, ввиду чего отсутствует возможность выдачи копий запрашиваемых документов.

В данном ответе было сообщено, что за разъяснением по существу обращения Шевцов А.С. может обратиться в СУ СК России по г.Севастополю (л.д.22).

Также было представлено и исследовано постановление от 07 июля 2015 года, которым данное уголовное дело изъято из производства старшего следователя СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по г.Севастополю Дементьевой М.Н. и передано руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ юстиции Радченко В.В. для организации дальнейшего предварительного расследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт направления ответа Шевцову А.С. только по одному адресу, указанному им в заявлении, не является основанием для вывода о бездействии старшего следователя Дементьевой М.Н. по не рассмотрению и не представлению адвокату в порядке и сроки, установленные законом, ответа на заявление от 23.07.2015 года.

Кроме того, судом не учтено, что в производстве следователя Дементьевой М.Н. уголовное дело отсутствовало, что исключало возможность направления ей копий запрашиваемых документов.

Таким образом, адвокат Шевцов А.С. фактически выражает несогласие с ответом, представленным следователем в суде, указывает на его неполучение, и просит суд устранить данное нарушение.

Однако данные действия (бездействие) следователя, при том, что в суде первой инстанции до адвоката было доведено, где в настоящее время расследуется дело и куда следует обращаться с заявлением о выдачи копий документов, не ограничивает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, как адвоката, так и представляемого им лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения жалобы Шевцова А.С..

В силу ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и постановить новое судебное решение о прекращении производства по жалобе адвоката Шевцова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для передачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности, как об этом указано в апелляционном представлении, не имеется.

Как следует из представлених материалов, уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.171.2 УК РФ в связи с организацией и проведеним азартних игр по адресу <адрес>).

Таким образом, жалоба адвокатом подавалась в суд, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, как это предусмотрено ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2015 года – отменить.

Производство по жалобе адвоката Шевцова А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО10 на бездействие старшего следователя СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по г.Севастополю Дементьевой М.Н. –прекратить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                      Д.С.Землюков