Решение по делу № 2-156/2021 от 03.11.2020

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                    03 февраля 2021 года                                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Барского И. М. к ИП Пархомовой Ю. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Барский И.М. просит расторгнуть договор купли-продажи радиатора системы охлаждения для автомашины № заключенный между истцом и ИП Пархомовой Ю.В., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар, в размере 2410 руб., убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 95337,70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 361,50 руб., а затем по день фактического исполнения требования из расчета 24,1 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы на оплату почтовой связи в размере 157 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> Пархомовой Ю.В. был приобретен радиатор системы охлаждения для автомашины «<данные изъяты>» стоимостью 2410 руб. После установки радиатора, в процессе эксплуатации автомобиля в АКПП обнаружен антифриз, что привело к поломке коробки передач и загрязнению контура системы охлаждения двигателя трансмиссионной жидкостью «Декстрон», вследствие чего автомашина пришла в технически неисправное состояние. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возникших в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества. По требованию ответчика истцом был представлен радиатор для проведения проверки качества товара, однако до настоящего времени никаких мер по устранению недостатков товара не принято, о проведении проверки качества ответчик не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи радиатора, возврате оплаченной за товар суммы и возмещении причиненных убытков, которая была оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на положения закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушение прав, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Барский И.М., его представитель Содбоев Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения которых возражала представитель ответчика Соловьева Ю.В., ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между неисправностью коробки передач автомобиля истца и ненадлежащим качеством приобретенного у ответчика товара. При этом обратила внимание на проведение в отношении автомобиля истца работ, не связанных с неисправностью радиатора, стоимость которых предъявляется к взысканию. Также полагала, что в результате несвоевременного предоставления радиатора для проверки качества исключает возможность подлинно установить причину выхода из строя автоматической коробки передач. Не исключала возможность эксплуатации автомобиля, в результате которой могли наступить неблагоприятные последствия.

Указала на отсутствие оснований для компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом вины ответчика и факта нарушения его прав как потребителя. При этом не возражала против возмещения истцу денежных средств за радиатор в размере 2410 руб. и выплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств потребителю в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Пархомова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, возражения представителя ответчика, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что истец является законным владельцем автомобиля марки Тойота Королла, гос.номер О397ХН 25.

ДД.ММ.ГГГГ. Барский И.М. приобрел на указанный автомобиль в магазине «<данные изъяты> ИП Пархомовой Ю.В. радиатор <данные изъяты> руб., который был установлен в автомобиль у ИП <данные изъяты> Данный факт подтверждается товарным чеком ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ИП <данные изъяты> с претензией о выполнении работ по замене радиатора по заказ-наряду №ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащего качества, на которую ИП <данные изъяты> дан ответ с указанием в качестве вероятной причины выхода из строя АКПП раскол колбы охлаждения масла внутри радиатора, который приобретался у ИП Пархомовой Ю.В., а также рекомендовано обратиться к продавцу либо в экспертное бюро для установления причин выходи из строя АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования о замене неисправных элементов на новые (радиатор охлаждения, АКП и т.д.), и промывке системы охлаждения.

В ответ на претензию ИП Пархомова Ю.В. предложила истцу предоставить товар – радиатор для проведения проверки его качества.

В силу абзацев 2, 3 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ истец уведомил ответчика о снятии радиатора и предложил присутствовать при этом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику радиатор, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи, однако, до настоящего времени никаких мер по устранению недостатков не принято, о проведении проверки качества товара Барского И.М. не уведомляли.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля независимым экспертом в целях установления выяснения наличия причинно-следственной связи возникшей неисправности автомобиля и эксплуатацией приобретенного у ответчика радиатора, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № ответчик сообщил о необходимости предоставления документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта а/м.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что по результатам исследования радиатора инженером технологом <данные изъяты>. выявлено механическое повреждение внутренней стенки латунной трубки теплообменника, установленного внутри бочка радиатора, которое имеет производственный характер, то есть установлен заводской брак. Указанные обстоятельства подтверждены актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ. и представителем ответчика в судебном заседании не отрицались. Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи истцу товара – радиатора <данные изъяты> ненадлежащего качества, с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводам о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 2410 руб.

В силу требований ст. 22 Закона РФ «О защиты прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам ст. 23 Закона РФ «О защиты прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что несмотря на обращение истца с соответствующими требованиями, до настоящего времени денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, ответчиком истцу не возвращены. Следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно заявленным требованиям составляет 361,5 руб. Также судом признаются правомерными и требования истца о взыскании неустойки, подлежащей ежедневному начислению в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического возврата стоимости радиатора.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки.

По правилам ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ИП Пархомовой Ю.В. радиатор, для установки которого Барский И.М. обратился к ИП <данные изъяты> Поскольку данный радиатор был деформирован, истец, обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., произвел замену дефектного радиатора на аналогичный товар, который был установлен в автомобиль. Оплата услуг ИП <данные изъяты> установке радиатора, приобретенного истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ., составила 975,20 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом ДД.ММ.ГГГГ., товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. проявилась неисправность автомобиля в виде некорректной работы АКПП в результате наличия раскола на колбе охлаждения масла внутри радиатора, что привело к смешению жидкостей и выхода из строя АКПП.

После снятия приобретенного у ответчика радиатора ненадлежащего качества, эксплуатация которого привела к смешению жидкостей в виде масла АКПП и охлаждающей жидкости, сотрудниками ИП <данные изъяты> были проведены работы в виде снятия и установки радиатора, замена тосола, замена масла на общую стоимость 7279,20 руб. Кроме того, для проведения ремонтных работ истцом приобретены материалы на сумму 19242,30 руб. Всего на ремонт автомобиля было потрачено 26521,50 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к заказу-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает данную квитанцию в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков, возникших вследствие установки в автомобиль радиатора ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии причинно-следственной связи между выявленной неисправностью АКПП автомобиля в виде смешения жидкостей и проведенными работами, указанными в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ., а также приобретенными материалами, на сумму 26521,50 руб., и установленным заводским браком радиатора в виде раскола колбы теплообменника радиатора свидетельствуют пояснения специалиста <данные изъяты> являющихся специалистами в соответствующей области, а также показания свидетеля <данные изъяты> проводившего работы по устранению некорректной работы АКПП автомобиля представленного истцом.

Таким образом, суд признает расходы Барского И.М. в размере 27496,7 руб., понесенные в связи с ремонтом автомобиля, в качестве убытков, причиненных истцу установкой в автомобиль радиатора ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика.

Также суд признает подлежащими возмещению расходы истца по приобретению патрубка системы охлаждения в размере 500 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.) и стоимость работ по его замене в размере 864 руб. (заказ-наряд <данные изъяты>.), необходимость замены которого была обусловлена смешением жидкостей и образованием разъедающей эмульсии, которая привела к разрушению данной детали радиатора, и о необходимости замены которой указано в рекомендациях заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ. Возможность ее повреждения в результате смешения жидкостей указано и специалистом Щербатюк Д.А.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу стоимости ремонта автомобиля по заказ-наряду №ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3996 руб. и приобретенные для данного ремонта материалы на сумму 7276,2 руб., поскольку доказательств необходимости их проведения суду не представлено. Указание на необходимость проведения дополнительной чистки системы охлаждения в заказ-наряде №№. не может быть признаны обстоятельством, свидетельствующим о необходимости проведения указанного вида работ, поскольку данные указания носят рекомендательный характер и проведение указанных работ не привели к восстановлению АКПП. Согласно пояснениям специалиста <данные изъяты> в случае повторного проявления ненадлежащей работы АКПП после промывания системы охлаждения и замены жидкостей в автомобиле, повторное проведение аналогичных работ является нецелесообразным.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца заявленной стоимости ремонта АКПП в размере 48550 руб., поскольку суду не представлено достаточных обоснований заявленной стоимости ремонта АКПП, а также необходимости ремонта сальников, причиной замены которых может являться и длительность эксплуатации автомобиля. Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков составляет 28860,70 руб. (975,20 руб. - оплата услуг по снятию радиатора по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., + 26521,50 руб. по заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ, 1364 руб. – по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ.).

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что выявленная неисправность АКПП в автомобиле Тойота Королла в виде смешения жидкостей возникла в связи с иными обстоятельствами, чем заявлено истцом, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков в данном случае законом возложено на продавца товара, ненадлежащее качество которого послужило причиной обращения потребителя в суд.

Ссылки представителя ответчика об эксплуатации автомобиля, которая могла привести к увеличению размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку без эксплуатации автомобиля выявить неисправность приобретенного у ответчика радиатора не представляется возможным. Доказательств эксплуатации автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Напротив, свидетель <данные изъяты> подтвердил факт длительной стоянки автомобиля без эксплуатации. Возможность увеличения пробега за период с ДД.ММ.ГГГГ. судом не исключается, факт периодической эксплуатации автомобиля после установки радиатора в указанный период истец не отрицал.

Оснований сомневаться в пояснениях истца об установке радиатора <данные изъяты>, приобретенного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ., в автомобиль, у суда не имеется, поскольку ответчик была уведомлена о снятии радиатора с автомобиля, после чего данный радиатор, имевший следы установки, был передан истцом уполномоченному сотруднику ИП Пархомовой Ю.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт продажи ответчиком данного радиатора Барскому И.М. не опровергался.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отказа в возмещении истцу убытков по доводам представителя ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования

Поскольку из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков, которые не были возмещены продавцом в установленные сроки, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, подлежащей ежедневному начислению в размере 1% от цены товара, до фактического возмещения убытков.

Исковые требования Барского И.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Барского И.М. не были удовлетворены ответчиком, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате плаченной за товар суммы и возмещения убытков, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причинённого Барскову И.М., в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Барского И.М. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке с требованием о расторжении договора купли-продажи радиатора, возврате оплаченной за товар суммы и возмещении причиненных убытков, которые были оставлены без ответа. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20635,35 руб. исходя из следующего расчета ((2410+28860,70+10000)/2). Оснований для уменьшения штрафных санкций суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 50,62 руб. за направление иска в суд и его копии ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом объема работы представителей в ходе рассмотрения дела, категории дела, представляющего собой определенную сложности, объема представленных по делу доказательств, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению частично в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 1149 руб. по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера о компенсации морального вреда, всего 1449 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барского И. М. к ИП Пархомовой Ю. В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

             Расторгнуть договор купли-продажи радиатора системы охлаждения <данные изъяты>, заключенный между Барским И. М. и ИП Пархомовой Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ.

            Взыскать с ИП Пархомовой Ю. В. в пользу Барского И. М. стоимость радиатора ДД.ММ.ГГГГ в размере 2410 руб., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 28860,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 20635,35 руб., неустойку в размере 361,5 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

            Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно взыскивать с ИП Пархомовой Ю. В. в пользу Барского И. М.    неустойку в размере 24,1 руб. до фактической оплаты стоимости радиатора в размере 2410 руб. и возмещения убытков в размере 28860,70 руб.

           В остальной части исковые требования Барского И. М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Пархомовой Ю. В.    в доход муниципального образования городского округа <адрес> госпошлину в размере 1449 руб.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Н.А. Кузубова