Решение по делу № 22-648/2024 от 23.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                        7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.

судей Валеевой М.Р., Кинзягулова Р.С.

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.

с участием: прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Габдулялилова Н.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сайфуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО., апелляционной жалобе осужденного Габдулялилова Н.Ф. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года, по которому

Габдулялилов Н.Ф., дата года рождения, ...

...

...

...

...,

осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов,

- по ч.1 ст.187 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ Габдулялилов Н.Ф. освобожден от отбывания назначенного наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором адрес городского суда РБ от дата окончательно к отбытию Габдулялилову Н.Ф. назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Габдулялилову Н.Ф. по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Габдулялилову Н.Ф. в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору адрес городского суда РБ от дата.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р. о содержании судебного решения, доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного и адвоката об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Габдулялилов признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице; сбыте электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены в дата году в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель отмечает, что Габдулялилов Н.Ф. с явкой с повинной обратился в правоохранительные органы, когда правоохранительные органы располагали информацией о том, что к совершению данного преступления он причастен. Явка с повинной отобрана в исправительном учреждении, где отбывал наказание осужденный Габдулялилов, в которой он подтвердил факты уже известные сотрудникам полиции. Автор представления предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной.

В апелляционной жалобе осужденный Габдулялилов Н.Ф. с приговором не согласен по следующим основаниям. Судом ему не были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по ч.1 ст.173.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В материалах уголовного дела имеется его заявление, в котором он возражает против прекращения уголовного преследования по данной статье. В ходе судебного заседания дата государственный обвинитель сначала допросила свидетеля обвинения Свидетель №1, только потом заявила отвод его адвокату ФИО, поскольку её супруг является оперуполномоченным ОМВД России по адрес. Суд удовлетворил отвод, при этом постановление с правом на обжалование не вынес, не дав возможности защищаться всеми предусмотренными законом способами. На основании изложенных доводов просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Габдулялилова Н.Ф. в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

    Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированных ему преступлений.

    Характер совершённых в указанное время и месте Габдулялиловым Н.Ф. преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Габдулялилова Н.Ф., поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1., а также данные, зафиксированные в протоколах выемки и осмотра предметов, иных документах, исследованных судом первой инстанции.

Показания Габдулялилова Н.Ф., названных лиц и содержание объективных доказательств судом верно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого, каких-либо противоречий между ними не имеется.

    Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора Габдулялилова Н.Ф. либо его самооговора на стадии предварительного следствия, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого судебной коллегией не установлено.

    Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания Габдулялилова Н.Ф., в том числе на предварительном следствии, и показания других лиц достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с реализацией права на защиту.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступлений, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Габдулялилова Н.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.187 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Габдулялилова Н.Ф., судом учтены явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает фактических и правовых оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного его явки с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления Габдулялилова Н.Ф. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с чем соглашается апелляционный суд.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, решение об освобождении его от назначенного наказания по ч.1 ст.173.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности соответствует требованиям п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Довод Габдулялилова Н.Ф. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отводе адвоката ФИО, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный адвокату ФИО отводов не заявлял, от участия в прениях отказался, пояснив, что доверяет своему защитнику, после его выступления возражений, реплик не заявлял. При этом, вопреки мнению Габдулялилова Н.Ф., принимавший участие в судебном заседании адвокат защиту его прав и законных интересов обеспечил надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.38-39). Постановление об отводе защитника ФИО от дата судом вынесено и оглашено в ходе судебного заседания, порядок обжалования разъяснен (т.2 л.д.17).

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года в отношении Габдулялилова Н.Ф. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья ФИО

                дело ВС РБ №...