Решение по делу № 2-2180/2021 от 23.08.2021

дело № 2-2180/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 ноября 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Евгения Геннадиевича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков,

установил:

Усков Е.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 6 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    В обоснование иска истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>, уплатив по договору 6 800 000 рублей. Согласно содержания договора, стороны оговорили, что квартира принадлежат продавцу на праве собственности, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, существующие обременения: ипотека в силу закона, которую продавец обязался снять в течение семи рабочих дней с момента подписания договора. Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, передана от продавца покупателю. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> уведомило заявителей об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, на основании ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи со снятием ареста и окончанием срока приостановления в отношении квартиры, и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации и переходу права собственности. В результате незаконных действий ответчика истец ФИО2 лишился возможности приобрести титул собственника квартиры, право собственности на квартиру перешло к третьим лицам, в связи с чем, ФИО2 причинен ущерб в размере 6 800 000 рублей, равный размеру уплаченной Усковым Е.Г. по договору стоимости квартиры, которые ему не возвращены. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в размере 6 800 000 рублей, ответчики добровольно не удовлетворили, действий, направленные на примирение, сторонами не предпринимались, что послужило основанием за обращением за судебной защитой.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала доказанным стороной истца факт причинения истцу материального ущерба (убытков), возникновение заявленных убытков исключительно по вине государственного органа - Управления Росреестра по <адрес>, а также размер причиненного ущерба. Причинение истцу убытка обусловлено тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момента подачи ФИО2 заявления о государственной регистрации перехода прав на приобретенную им квартиру, поданного в установленном законом порядке и с приложением установленных законом исчерпывающих документов, и до ДД.ММ.ГГГГ - момента возобновления государственной регистрации по указанному заявлению, в связи с отменой запрета на совершение регистрационных действий органом ФССП России в отношении данной квартиры, Управлением Росреестра по <адрес> проведены регистрационные действия иной сделки по переходу прав на указанную квартиру, заявление о регистрации которой которых поступили в регистрирующий орган позднее, чем заявление ФИО2

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, отрицая наличие вины и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями возникшими убытками у истца. Суду объяснила, что истцом не доказано и в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения наличие всей совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности государства и регистрирующих органов по возмещению истцу заявленных убытков. Противоправность действий или бездействия регистрирующего органа, как и противоправность действий тех или иных государственных регистраторов в отношении рассматриваемых объектов недвижимости и сделок судом не устанавливалась. Истцом не подтверждена утрата возможности истребования у ФИО11 оплаченных по ничтожной сделке денежных средств в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. Прямой причинно-следственной связи между действиями государственного регистратора по регистрации заключенной истцом сделки и признанием ее недействительной судом нет. Действия государственного регистратора по сделке ФИО2 в полной мере отвечали требований действовавшего в тот период законодательства. Полагала, что предъявлением настоящего иска ФИО2 фактически претендует на двойное возмещение убытков, чем злоупотребляет правом на судебную защиту.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области, действующая на основании доверенности Александрина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая финансовые органы ненадлежащими ответчиками.

Третье лицо Мерзляков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Третье лицо Чеботова Н.В. (государственный регистратор) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, кадастровый №.

В п. п. 3, 4 указанного договора стороны оговорили, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №; продавец гарантирует, что за исключением указанных выше обременений иные обременения на квартиру отсутствуют, существующие обременения: ипотека в силу закона, и арест продавец обязуется снять в течение семи рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 5 договора по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 6 800 000 рублей, которые выплачены покупателем продавцу до подписания договора, что, подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>А <адрес>, передана от продавца ФИО11 к покупателю ФИО2.

Далее, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО2 Управлением Росреестра по <адрес> отказано в государственной регистрации, на основании ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о том, что в связи со снятием ареста и окончанием срока приостановления, указанного в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры кадастровый №, и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации и переходу права собственности.

Как следует из вышеуказанного уведомления при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, установлено следующее:

Выпиской из постановления Федеральной Службы судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на совершение действий по регистрации на вышеуказанную квартиру.

Так же установлено, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН) имеется запись о регистрации ограничения(обременения) в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России». В соответствии с ч. 11 ст. 53 Закона о регистрации, п.1, ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. До настоящего времени документы на снятие ипотеки не предоставлены.

Данные обстоятельства являлись препятствием для принятия положительного решения о возможности проведения государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, поэтому государственная регистрация была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ до снятия ареста. Стороны уведомлены надлежащим образом. (Уведомления о приостановлении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация возобновлена в связи со снятием вышеуказанного ареста. При проведении повторной правовой экспертизы установлено, что право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано за третьим лицом, не являющимся участником вышеуказанной сделки.

Соответственно, имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, что является основанием для приостановления в государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с п.3, части 1 ст. 26 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена в соответствии с п.3, части 1 ст. 26 Закона сроком на три месяца. Стороны уведомлены надлежащим образом. (Уведомления о приостановлении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация возобновлена по истечению срока приостановления. Причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, в течение срока не устранены.

Действительно согласно копии регистрационного дела и выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО11 в лице ФИО6 и ФИО7.

Также из выписки из ЕГРН видно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости на правообладателя ФИО8.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицо, требующее возмещение вреда (убытков), согласно положениям, содержащимся в ст.ст.16, 1064, 1069 ГКРФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», должно доказать наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом, а также вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица). Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства совокупности специальных условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению Ускову Е.Г. заявленных убытков вопреки его доводам не установлено.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Полномочия Управления в установленной сфере деятельности определены Положением о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утвержденным Приказом Росреестра от 30 мая 2016 № П/263, в силу которого Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим в числе прочих функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области.

Как установлено, с 01 января 2017 года государственная регистрация сделок с недвижимостью осуществляется в соответствии с Федеральный закон от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Указанный Федеральный закон от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержит в главе 10 специальные нормы об ответственности при осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведении Единого государственного реестра недвижимости, предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Так, частью 1 ст. 66 Закона предусмотрено, что орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных этим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе 1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

В силу части 2 той же статьи убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных этим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 № 278 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2017 № 49074).

Согласно п. 37 указанного Административного регламента результатом предоставления государственной услуги являются, в том числе: 1) государственная регистрация прав; 7) отказ в осуществлении государственной регистрации прав.

Также, в данном Административном регламенте приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно п. 68 Административного регламента, осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, установленных статьей 26 Закона о регистрации.

При этом в соответствии с п. 70 названного акта, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления. Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ. При готовности представить исправленные или недостающие документы заявитель представляет их в порядке, предусмотренном законом о регистрации и административным регламентом.

Указанные нормативно-правовые акты с достаточной определенностью устанавливают порядок и основания осуществления государственной регистрации по сделкам с недвижимостью.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, установленный законом и ведомственными инструкциями порядок государственной регистрации сделки между Усковым Е.Г. и Мерзляковым А.А. был соблюден.

Сведения о признании незаконными действий (бездействия) Управления по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры <адрес>А <адрес> ФИО2 отсутствуют.

Отказ Управления в государственной регистрации прав, выраженный в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № не обжалован, не признан судом незаконным.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе даже при подтвержденности заявленных истцом обстоятельств не может служить достаточным основанием для возложения на государство и/или регистрирующий орган гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО2 убытков в виде уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 6 800 000 рублей в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу закона при недействительности сделки, в том числе в случае признания таковой недействительной в силу ничтожности судом, сторона, уплатившая денежные средства по такому договору, не лишена права требования возврата уплаченных по данному договору денежных средств с другой стороны сделки в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

Отсюда следует вывод, что Усков Е.Г. не лишен возможности истребования переданных по недействительной сделке денежных средств с Мерзлякова А.А., тогда как доказательств тому, что подобная возможность им утрачена вследствие виновного противоправного поведения регистрирующего органа или его должностных лиц в рамках настоящего дела, стороной истца суду не представлено.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств не позволяют признать установленным факт причинения истцу убытков в заявленном размере вследствие виновного противоправного поведения государственного органа (Управления Росреестра по <адрес>) и\или его должностных лиц, что препятствует взысканию в пользу истца заявленной денежной суммы в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Ускову Е.Г. в полном объеме надлежит отказать.

Доводы истца об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194, 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Ускову Евгению Геннадиевичу в удовлетворении иска к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Ускова Евгения Геннадьевича убытков в размере 6 800 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 42 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                      Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.