Решение по делу № 33-317/2018 (33-7596/2017;) от 20.12.2017

Дело № 33-317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабушкина А.П. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бабушкина А.П. в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <.......> от 07.12.2012 года по состоянию на 25.09.2017 года в размере 2 046 942, 35 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга 1 557 448, 4 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2015 года по 25.09.2017 года в размере 314 848, 53 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2015 года по 25.09.2017 года в размере 153 671, 37 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 года по 25.09.2017 года в размере 21 338, 05 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство автомобиль MAN <.......> (VIN) <.......> <.......> года выпуска г/н <.......>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 671 493, 6 руб.

Взыскать с Бабушкина А.П. в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <.......> от 07.12.2012 года за период с 26.09.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от 07.12.2012 года.

Взыскать с Бабушкина А.П. в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору <.......> от 07.12.2012 года за период с 26.09.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от 07.12.2012 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бабушкина А.П. в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 17 122, 65 руб.

В удовлетворении встречного иска Бабушкина А.П. о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 341 000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца ОАО «Сибнефтебанк» Негодина В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бабушкину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2012 г. между ОАО «Сибнефтебанк» и Бабушкиным А.П. заключен кредитный договор за <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 729 000 руб. под 17 % сроком по 05.12.2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля MAN <.......>, тип ТС грузовой-тягач седельный, идентификационный номер <.......>, год выпуска <.......>, г.р.з. <.......>, цвет <.......>, его залоговая стоимость согласована в размере 1 671 493 руб.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2017 г. составляет 2 046 942, 35 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга – 1 557 448, 4 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2015 г. по 25.09.2017 г. – 314 484, 53 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с             01.10.2015 г. по 25.09.2017 г. – 153 671, 37 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 25.09.2017 г. – 21 338, 05 руб.

В связи с чем, ОАО «Сибнефтебанк», с учетом увеличения иска, просит взыскать с Бабушкина А.П. задолженность по кредитному договору в размере 2 046 942, 35 руб., проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неуплату процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2017 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора              <.......> от 07.12.2012 г., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль MAN <.......>, тип ТС грузовой-тягач седельный, идентификационный номер <.......>, год выпуска <.......>, г.р.з. <.......>, цвет <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 1 671 493, 6, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме                       17 122, 65 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Бабушкин А.П. обратился со встречным иском к ОАО «Сибнефтебанк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, мотивируя его тем, что согласно приложению <.......> к кредитному договору <.......> от 07.12.2012 г. помимо основных условий договора, а именно: суммы кредита и процентной ставки, также предусмотрены единовременная и ежегодная комиссии, которые ответчиком были списаны со счета в следующие периоды: 07.12.2012 г. –              1 000 руб., 29.12.2012 г. – 68 000 руб., 31.12.2013 г. – 68 000 руб.,          31.12.2014 г. – 68 000 руб., 31.12.2015 г. – 68 000 руб., 30.12.2016 г. –              68 000 руб., итого на общую сумму 341 000 руб. Полагает, что действия банка по удержанию комиссии являются незаконными, а удержанные суммы комиссии подлежат возврату, как неосновательно полученные.

В связи с чем, Бабушкин А.П. просит взыскать с ОАО «Сибнефтебанк»» незаконно удержанные комиссии по кредитному договору <.......> от 07.12.2012 г. в размере 341 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ОАО «Сибнефтебанк» Негодин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению; пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, платежи не вносятся, кроме этого, к встречному иску попросил применить срок исковой давности;

ответчик Бабушкин А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

представители ответчика Бабушкина А.П. – Ткаченко С.И. и Сукач Е.А. иск ОАО «Сибнефтебанк» не признали, встречные требования поддержали в полном объеме; пояснили, что в сумму основного долга вошли еще и суммы комиссии, с процентами за просрочку внесения также не согласны, неустойку считают завышенной, просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бабушкин А.П., в апелляционной жалобе он просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 153 671, 37 руб. и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере            21 338, 05 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2017 г. по день фактического возврата кредита, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора.

Указывает на то, что при расчете суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг в соответствии с пунктом 5 кредитного договора, истец исходил из ставки 34 % годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент образования задолженности и является основанием для снижения неустойки.

Ссылается на то, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности на нарушение обязательства, в связи с чем суд, с учетом обстоятельств дела, был вправе на основании мотивированного заявления стороны ответчика снизить размер названных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, суд, удовлетворяя требование о взыскании повышенных процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 314 484, 53 руб., необоснованно одновременно удовлетворил и требование о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг, рассчитанных кредитором в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 153 671, 37 руб. и 21 338, 05 руб.

На апелляционную жалобу от истца ОАО «Сибнефтебанк» поступили возражения, в которых его представитель Негодин В.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Бабушкин А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца ОАО «Сибнефтебанк» Негодина В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2012 г. между ОАО «Сибнефтебанк» и Бабушкиным А.П. заключен кредитный договор за <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 729 000 руб. под 17 % сроком по 05.12.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля MAN <.......>, тип ТС грузовой-тягач седельный, идентификационный номер <.......>, год выпуска <.......>, г.р.з. <.......>, цвет <.......>, залоговой стоимостью 1 671 493 руб.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов Бабушкин А.П. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 25.09.2017 г. образовалась задолженность, размер которой по утверждению кредитора составляет                 2 046 942, 35 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга –              1 557 448, 4 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2015 г. по 25.09.2017 г. – 314 484, 53 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2015 г. по 25.09.2017 г. – 153 671, 37 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 25.09.2017 г. –                                21 338, 05 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые обязательства в рамках кредитного договора, в связи с чем кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бабушкина А.П. в пользу ОАО «Сибнефтебанк» задолженности по основному долгу в размере 1 557 448, 4 руб., признании за истцом права на проценты за пользование кредитом и неустойку.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортных средств в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, суд, исходя из положений статей 334, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество следует обратить взыскание для удовлетворения требований кредитора из стоимости этого имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом сделан закономерный вывод о том, что доказательств, свидетельствующих, что с ответчика незаконно была удержана комиссия в размере 341 000 руб., не представлено, из материалов дела установлено, что банком перечислялась сумма страховой премии за страхование транспортного средства в размере ежегодного платежа 68 000 руб., доказательств обратного не имеется, кроме этого ответчиком пропущен срок исковой давности для взыскания уплаченных комиссий, о чем истец указывает в заявлении о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими суждениями суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования; решение в данной части не обжалуется.

Что касается заявленных банком к взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченные проценты, то в данном случае следует исходить из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор начисляет проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Согласно составленного кредитором расчета, размер причитающихся ему процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2015 г. по 25.09.2017 г., начисленных на срочный и просроченный основной долг, исходя из ставки 17 % годовых, составляет: 31 424, 86 руб. + 264 545, 41 руб. = 295 970, 27 руб. (таблица 2 + таблица 3.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита (части кредита) заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 34 % годовых в течение 20 календарных дней со дня просроченной ссудной задолженности согласно графику, предусмотренному в приложении № 1.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при буквальном толковании условий заключенного между сторонами кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повышенные проценты на сумму кредита в размере 34 % годовых при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита обладают двоякой правовой природой, поскольку включают в себя проценты по договору в качестве платы за пользование займом в размере 17 % годовых (что отвечает требованиям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и штрафные санкции в качестве меры договорной ответственности за просрочку заемщиком срока исполнения обязательств в размере 17 % годовых (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из расчета исковых требований, ОАО «Сибнефтебанк» предъявлены требования о взыскании процентов по ставке 34 % годовых с 01.10.2015 г. (таблица 3.1) и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафных санкций, рассчитанных с 01.10.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.06.2015 г. – по средневзвешенной процентной ставке по привлеченным вкладам, с 01.08.2016 г. – по размеру ключевой ставки.

Принимая во внимание, что соглашением сторон установлена неустойка, подлежащая взысканию в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по своевременному возврату кредита, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать договорную неустойку за просрочку уплаты основного долга за заявленный в расчете период с 01.10.2015 г. по 19.07.2017 г., рассчитанную по ставке 17 % годовых (34 % - 17 % процентов за пользование кредитом), размер которой составляет 9 257, 13 руб.            (18 514, 26 / 2), во взыскании законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (таблицы 4, 5.2) надлежит отказать, а апелляционную жалобу в данной части признать обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае судебная коллегия находит необходимым проверить обжалуемое решение, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что при разрешении спора судом грубо нарушены нормы материального права при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов и неустойки на проценты.

Так, из расчета, приложенного к заявлению об увеличении исковых требований, следует, что банком заявлены к взысканию суммы просроченных процентов, подлежащих уплате по ставке 17 % годовых на остаток основного долга за период с 21.08.2015 г. по 30.12.2016 г., в размере 31 424, 86 руб. (таблица 2), а также просроченных процентов, начисленных по ставке 17 % годовых на просроченный основной долг за период с 20.11.2015 г. по 25.09.2017 г. в размере 264 545, 41 руб. (таблица 3.2).

В свою очередь начисление кредитором процентов, рассчитанных на сумму просроченного основного долга в таблице 5.2 в части 17 % годовых (34 % - 17 % годовых неустойки), которые следует расценить как плата за пользование кредитом, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку представляют собой двойное начисление процентов за пользование кредитом за один и тот же период времени в связи с тем, что заявленный здесь период с 01.10.2015 г. по 19.01.2017 г. входит в периоды начисления таких процентов в таблицах 2 и 3.2.

Поскольку договорная неустойка за неуплату в срок процентов за пользование кредитом между сторонами не согласована, то в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно составленного стороной истца расчета такой неустойки, который, по мнению судебной коллегии может быть положен в основу решения, так как является арифметически верным, размер причитающихся кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 25.09.2017 г. (таблица 5.1 + таблица 5.3) составляет: 6 601, 98 руб. + 13 338, 64 руб. = 19 940, 62 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому судебная коллегия, при отсутствии очевидной несоразмерности неустойки, размер которой составляет 9 257, 13 руб. при размере задолженности по основному долгу 1 557 448, 4 руб. и 19 940, 62 руб. при долге по процентам за пользование кредитом в сумме 295 970, 27 руб., последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. (пункты 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, суд первой инстанции закономерно удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2017 г. по день фактического возврата основного долга, которые следует исчислять по ставке 17 % годовых.

Так же кредитором правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от 07.12.2012 г., за период с 26.09.2017 г. по день фактического возврата суммы кредита, по указанной выше ставке 17 % годовых.

Однако в присуждении истцу неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2017 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от 07.12.2012 г., судебная коллегия не находит оснований, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соглашения о договорной неустойке на проценты за пользование кредитом между сторонами нет.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца процентов и неустойки, следует снизить размер процентов за пользование кредитом до 295 970, 27 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом до 19 940, 62 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга до            9 257, 13 руб., ограничить начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга по день фактического возврата суммы кредита 17 % годовых.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бабушкина А.П. в пользу открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» задолженность по кредитному договору <.......> от 07 декабря 2012 года в размере 1 712 884 рубля 60 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу по состоянию на 30 декабря 2016 года в сумме 1 557 448 рублей 40 копеек;

проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2015 года по 25 сентября 2017 года в сумме 295 970 рублей 27 копеек;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01 октября 2015 года по 19 января 2017 года в сумме 9 257 рублей 13 копеек;

неустойку за неуплату процентов пользование кредитом за период с 01 октября 2015 года по 25 сентября 2017 года в сумме 19 940 рублей 62 копейки.

Взыскать с Бабушкина А.П. в пользу открытого акционерного «СИБНЕФТЕБАНК»:

проценты за пользование кредитом по кредитному договору <.......> от 07 декабря 2012 года, исходя из процентной ставки 17 % годовых за период с 26 сентября 2017 года по день фактического возврата основного долга;

неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору <.......> от 07 декабря 2012 года, исходя из процентной ставки 17 % годовых, за период с 20 января 2017 года по день фактического возврата суммы кредита.

Обратить взыскание способом продажи с публичных торгов на транспортное средство автомобиль MAN <.......> (VIN) <.......> <.......> года выпуска государственный регистрационный знак <.......> по начальной продажной стоимости              1 671 493 рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бабушкина А.П. в пользу открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 23 122 рубля 65 копеек.

В удовлетворении встречного иска Бабушкина А.П. о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 341 000 рублей отказать».

Апелляционную жалобу ответчика Бабушкина А.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии