Решение по делу № 33-5219/2022 от 27.10.2022

Судья Бердникова Н.О. Дело № 2-419/2022

УИД 35RS0022-01-2022-000473-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года № 33-5219/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Трофимова Н.Н. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2022 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Никитинской Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Трофимова Н.Н., Трофимова А.Н., судебная коллегия

установила:

с 15 апреля 2019 года Тоестева Т.Н. является собственником квартиры <адрес>.

5 августа 2021 года между Тоестевой Т.Н. и публичным акционерным обществом «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности – полис серии 2001 №..., по которому застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры <адрес>, на страховую сумму 300 000 рублей и 450 000 рублей соответственно и домашнее имущество на страховую сумму 250 000 рублей (л.д. 8).

9 декабря 2021 года произошло затопление квартиры <адрес>.

Согласно акту осмотра квартиры от 9 декабря 2021 года № 23 при обследовании квартиры зафиксированы следующие повреждения: в жилой комнате – намокание и нарушение целостности натяжного потолка, повреждение двери и наличников, повреждение покрытия пола, намокание стен, намокание детской кровати и стула, возможны скрытые повреждения системы электроосвещения; на кухне – намокание натяжного потолка, повреждение целостности светильника, повреждение двери и наличников, повреждение покрытия пола, намокание стен, возможны скрытые повреждения системы электроосвещения; в коридоре – намокание натяжного потолка, повреждение дверей и наличников в ванную комнату и санузел, повреждение покрытия пола, намокание стен. Определена причина повреждений: авария на системе теплоснабжения из-за разрыва вентиля на чугунном радиаторе отопления в жилой комнате квартиры №..., принадлежащей Никитинской Т.А. (л.д. 9).

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Тоестевой Т.Н. страховое возмещение в размере 247 518 рублей 67 копеек (л.д. 18).

Ссылаясь на выплату потерпевшему страхового возмещения и переход к страховщику права требования возмещения выплаченного ущерба, 25 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Никитинской Т.А. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 247 518 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5675 рублей 19 копеек.

Протокольными определениями суда от 15 июня 2022 года, 15 августа 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунэнергосервис» (далее ООО УК «Коммунэнергосервис»), ИП Трофимов А.Н., процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее ООО «Спектр») изменено на ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитинская Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Спектр» Трофимов Н.Н. иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Трофимов А.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Коммунэнергосервис» не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2022 года с ООО «Спектр» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 247 518 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 5675 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Никитинской Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спектр» Трофимов Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на причинение ущерба по вине ИП Меньшикова С.Н., поставившего бракованную деталь – регулировочный вентиль.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности затопления квартиры №... по причине ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца как лица, выплатившего страховое возмещение, к которому перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования, в счет компенсации ущерба 247 518 рублей 67 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред в результате затопления квартиры причинен по вине ИП Меньшикова С.Н., поставившего бракованную деталь – регулировочный вентиль, в связи с чем нести гражданскую ответственность должен он, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

По условиям договора от 16 апреля 2021 года №..., заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области и ООО «Спектр», последний обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: системы теплоснабжения, прибора учета системы теплоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, при выполнении ремонтных работ ООО «Спектр» использовались и устанавливались регулировочные вентили, приобретенные в магазине «Сантехника» ИП Трофимова А.Н., что подтверждается товарными чеками от 9 июля 2021 года и от 26 июля 2021 года.

Работы по договору подряда приняты 20 августа 2021 года без замечаний.

Пунктом 2.2.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество в сроки, установленные договором, а также в соответствии с пунктом 2.2.21 договора - безвозмездно устранять собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки на объекте, обнаруженные в период гарантийного срока.

В силу пункта 2.2.25 договора подряда подрядчик самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в гарантийный период, непосредственно перед лицами, которым причинен ущерб.

При этом подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектной документации, государственным стандартам и техническим условиям (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет на все виды работ, срок предоставления гарантии качества на материалы – в соответствии со сроками, установленными заводами-изготовителями.

Как установлено пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответственность за ущерб имуществу собственников квартир, причиненный в результате установки ООО «Спектр» регулировочного вентиля ненадлежащего качества, по условиям договора подряда от 16 апреля 2021 несет подрядчик, то есть ООО «Спектр».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Трофимова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 года.