Решение по делу № 10-54/2017 от 19.12.2017

Дело № 10-54/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием: государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П.,

осужденного Дыченко А.П.,

защитника – адвоката Градовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Дыченко А.П. ранее судимого:

.......

.......

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Дыченко А.П. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор мирового судьи осужденным Дыченко А.П. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с приговором не согласен, поскольку он вынесен не объективно, полностью не учтены все смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей о наказании, в связи с чем просит приговор изменить.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Перми Минигалеева Ф.П. указывает, что суд применил к Дыченко А.П. положения ст. 64 УК РФ, при этом назначил наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, однако согласно ст. 56 УК РФ, лишение свободы должно быть назначено на срок менее двух месяцев. В указанной связи помощник прокурора просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор.

В судебном заседании осужденный Дыченко А.П. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель просила апелляционное представление удовлетворить, изменить назначенное наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению, поскольку обосновав необходимость применения к Дыченко А.П. положения ст. 64 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, тем самым фактически не выполнил требований ст. 64 УК РФ. При этом указав в мотивировочной части приговора на необходимость применения к осужденному ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не сослался на применение положений указанной статьи в резолютивной части приговора.

С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также личность осужденного, суд считает необходимым назначить Дыченко А.П. наказание по правилу ст. 64 УК РФ, более мягкое, чем предусмотрено ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Кроме того, во вводной части приговора необоснованно указана судимость по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, в связи с чем приговор в указанной части подлежит уточнению, а указанная судимость исключению из приговора.

В остальной части приговор мирового судьи основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые позволили объективно и достоверно установить все обстоятельства дела. Виновность Дыченко А.П. в инкриминированном преступлении в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, подтверждается представленными суду доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление помощника прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П. и апелляционную жалобу осужденного Дыченко А.П. удовлетворить частично, изменить приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Дыченко А.П. с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Дыченко А.П. под стражей, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Исключить из вводной части приговора судимость по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, считать установленным, что условно-досрочное освобождение по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена).

Дыченко А.П. освободить из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в течение одного года.

Судья Егоров В.С.