Решение по делу № 2-21/2017 (2-3204/2016;) от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                           Л.В. Кузьменко,

при секретаре                                       Д.М.Печурине,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Д. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, принадлежащему истцу, и **, принадлежащего ООО «Вектор-Фарм» под управлением Люст А.Ф., который был признан виновным в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ** руб., а ****- ** руб. в счет УТС. Согласно отчету ООО Автотехстандарт стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ** руб., У** руб.. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** руб., в том числе недоплаченное возмещение с учетом УТС, расходы по оценке и по сбору-разбору, штраф, неустойку по день вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ** руб., в том числе, недоплаченное возмещение с учетом УТС, расходы по оценке и по дефектовке; неустойку в размере ** руб. за каждый день, начиная с **** и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по судебной экспертизе в размере ** руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представлен отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, принадлежащему истцу, и **, принадлежащего ООО «Вектор-Фарм» под управлением Люст А.Ф., который был признан виновным в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением. (л.д.6-8)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ)

Установлено, что после ДТП истец **** обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.12-13).

Платежным поручением **** истцу перечислены денежные средства в размере ** руб.. (л.д.119)

После подачи претензии **** истцу страховщиком произведена выплата ****, как указано в отзыве, УТС в размере ** руб..(л.д.116, 120)

**** истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно отчету, представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему, составила ** руб., У** руб..

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «**».

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на день ДТП на основании Единой методики составила ** руб.; ** руб.. (л.д.83-102)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство.

Сторонами в установленном порядке заключение не оспорено.

Ответчик в отзыве указывает, что страховое возмещение истцу выплачено полностью, поскольку разница между фактически произведенной им выплатой (** руб.) и определенной в судебной экспертизе (** руб.) составляет менее ** %, находится в пределах статистической достоверности.

Суд соглашается с доводами ответчика.

Согласно подп. «б» п.18 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. (п.19)

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ ** от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница составляет менее ** процентов ( ** %)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения и оснований для взыскания страхового возмещения истцу не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика УТС и расходов по дефектовке, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от **** ** (п.29) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что ответчик произвел выплату УТС частично в размере ** руб., а согласно выводам судебной экспертизы величина УТС составляет ** руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаты в размере ** руб., а также подлежит взысканию штраф по п.3 ст.16 1 Закона Об ОСАГО в размере ** руб..

Расходы по дефектовке в размере ** руб. относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.15 и ст.393 ГК РФ, и поскольку данная сумма не входит в состав страховой выплаты, являясь иной суммой, с нее не подлежит взысканию штраф.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в ** руб. за каждый день, начиная с **** по день фактического исполнения обязательств.

Требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Истцом представлен неверный расчет неустойки, размер неустойки составляет ** руб..

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до ** руб.. (** дней просрочки ( с **** по **** ) = ** руб.)

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, т.е. на будущее время, не подлежат удовлетворению, поскольку не представляется возможным определить период просрочки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что, в свою очередь, не влияет на право истца предъявить в будущем такие требования о взыскании неустойки за конкретный период.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Заявленные истцом к взысканию расходы по оценке в размере ** руб. являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (заявлено ** руб., взыскано- ** руб.), в силу положений ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию частично в размере ** руб. ( **%); также частично в размере ** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате за судебную экспертизу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере ** руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поляковой Д. И. с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ** руб., штраф в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., убытки в размере ** руб.; судебные расходы: расходы по оценке в размере ** руб., расходы по судебной экспертизе в размере ** руб..

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с СПАО в доход местного бюджета гос.пошлину в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                         Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято ****