Решение по делу № 10-12/2021 от 21.06.2021

Дело № 10-12/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иваново «22» июля 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе судьи Могилевской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

частного обвинителя В.И.В.

представителя частного обвинителя - адвоката Кудряшова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Иванова С.Г.,

защитника – адвоката Цветкова М.В., представившего удостоверение 742 и ордер №,

при секретаре Арсенихиной А.Г.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи в отношении

Иванова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Иванова С.Г.,

проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново Телепневой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Г. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения В.И.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в отношении Иванова С.Г. и о вынесении оправдательного приговора. Жалоба защитника мотивирована следующим:

- выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции;

- в основу приговора положены исключительно показания частного обвинителя и представленные им доказательства, в том числе, свидетелей Ш.Ю.А., Г.В.Г и К.О.А., являющихся работниками ООО «Центрэнерго» и находящихся в служебной зависимости от генерального директора;

- представленные защитой фототаблицы с изображением места происшествия от 06 и ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что указанные свидетели не имели возможности наблюдать инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между Иванова С.Г. и В.И.В. в связи с ограничением им обзора растительностью на месте происшествия, а представленные стороной частного обвинителя фотоснимки, выполненные в другое время года, не позволяют их использовать как достоверные и допустимые доказательства;

- ссылаясь на аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Иванова С.Г. и В.И.В., суд не раскрыл ее содержание и не указал, как именно она подтверждает вину подсудимого;

- показания Иванова С.Г. использованы судом фрагментарно, что полностью изменяет их смысл и препятствует установлению истины по делу;

- судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон, предусмотренные ст.ст.14, 15 УПК РФ, поскольку несмотря на допустимость и достоверность доказательств, представленных стороной защиты, судом при принятии решения не учтены показания свидетеля И.Ю.Б., в целом соответствующие показаниям Иванова С.Г. и подтверждающие версию осужденного;

- в приговоре не обоснованно приведен мотив преступления – суд указал о мотиве, исходя из показаний В.И.В., однако Иванова С.Г. утверждает, что телесные повреждения В.И.В. были причинены из-за действий самого потерпевшего;

- вывода суда о возникновении кровотечения из носа В.И.В. в результате преступных действий Иванова С.Г. является необоснованным, поскольку у В.И.В. не были обнаружены повреждения носа и его слизистой;

- в приговоре не указан механизм причинения В.И.В. ссадины на левой кисти, которая не могла образоваться от ударов по лицу и груди;

- механизм нанесения ударов В.И.В., указанный в приговоре, противоречит показаниям самого частного обвинителя, его подзащитного и свидетелей Ш.Ю.А., Г.В.Г и К.О.А., поскольку В.И.В. и указанные свидетели пояснили, что удар по лицу был нанесен правой рукой, а в грудь – левой рукой Иванова С.Г.. При этом свидетель И.Ю.Б. видел, как Иванова С.Г. воздействовал правой рукой в область груди В.И.В.;

- вред здоровью В.И.В. и механизм его образования установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным на стадии доследственной проверки, и его подзащитный имел право заявить ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ и ст.16 УПК РФ, что и было сделано, однако мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении такой экспертизы и проведении следственного эксперимента, чем были нарушены права на защиту подсудимого Иванова С.Г., ;

- мировой судья не дал оценки доказательствам и доводам стороны защиты;

- не дана оценка действиям В.И.В., посягавшего на неприкосновенность Иванова С.Г., имевшего право на необходимую оборону.

В возражениях на жалобу частный обвинитель В.И.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, поскольку мировым судьей нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, приговор основан на допустимых доказательствах. Ходатайство стороны защит о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и следственного эксперимента было обоснованно отклонено судьей. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Ш.Ю.А., К.О.А. и Г.В.Г у судьи не имелось, ими были даны показания, согласующиеся между собой и с показаниями В.И.В. Оснований для оговора указанными лицами Иванова С.Г. в судебном заседании установлено не было. Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля И.Ю.Б., поскольку они не согласуются не только с показаниями частного обвинителя и свидетелей обвинения, но и с показаниями Иванова С.Г. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, при назначении наказания учтены личность Иванова С.Г., смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В основу обвинительного приговора мировым судьей были положены следующие доказательства:

- показания потерпевшего В.И.В., свидетелей Ш.Ю.А., Г.В.Г, К.О.А., из которых следовало, что в указанные в приговоре дату и время в указанном месте Иванова С.Г. нанес В.И.В. один удар рукой по лицу и два удара в грудь;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.И.В. имелись кровоподтеки на лице, на слизистой верхней губы, на передней поверхности грудной клетки, ссадины на лице, на левой кисти, рана на слизистой верхней губы, которые образовались в результате как минимум от трех воздействий тупых твердых предметов; имеют давность 1-4 суток на момент осмотра в БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ; кровоподтек на грудной клетке и ссадина на кисти относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; повреждения на лице и слизистой рта имели давность в пределах одних суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред в виде кратковременного расстройства здоровья;

- акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия медицинской карты В.И.В.;

- обращение В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн»;

- заявление В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение ООО «Клиника современной медицины»;

- заявления В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицы места происшествия, представленные частным обвинителем и стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценив указанные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля И.Ю.Б., который пояснил, что В.И.В. хватал за руку Иванова С.Г., который выдернул руку и держал потерпевшего на расстоянии вытянутой руки, после чего В.И.В. упал, или споткнувшись, или потеряв равновесие, как таковой драки не было; и подсудимого Иванова С.Г., который пояснил, что В.И.В. схватил его левую руку двумя руками и стал ее выкручивать, началась борьба, а он толкнул последнего правой рукой в плечо, но удар получился скользящим и пришелся в район губы В.И.В., после чего тот упал. Данные показания не согласуются между собой и опровергаются показаниями потерпевшего и других свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей, поскольку показания осужденного не подтверждаются ни одним из доказательств. Суд считает, что оснований для переоценки доказательств, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что в приговоре указан мотив совершения Иванова С.Г. выше указанного преступления: «на почве возникшего спора материального характера».

Тот факт, что при проведении экспертизы у В.И.В. не были установлены повреждения носа и его слизистой, не является основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении Иванова С.Г., поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей Ш.Ю.А., Г.В.Г и К.О.А. следует, что после удара в лицо в область губы у В.И.В. потекла кровь, следовательно, мировым судьей обоснованно указано об этом в приговоре.

Доводы стороны защиты о необоснованном вменении Иванова С.Г. причинения ссадины на левой кисти являются необоснованными. Мировым судьей было установлено, что Иванова С.Г. нанес В.И.В. три удара, в результате чего тот упал на землю на левую сторону. Потерпевший утверждал, что все телесные повреждения он получил в результате действий Иванова С.Г., в связи с чем в приговоре обоснованно указано на данное телесное повреждение.

Доводы стороны защиты о необоснованном указании в приговоре о том, что Иванова С.Г. нанес В.И.В. удары правой рукой, поскольку сам потерпевший и свидетели Ш.Ю.А., Г.В.Г и К.О.А. пояснили, что удар в лицо был причинен правой рукой, а в грудь – левой, не являются основанием для признания Иванова С.Г. невиновным. В своих заявлениях в правоохранительные органы и к мировому судье В.И.В. сообщал, что все удары Иванова С.Г. наносил ему рукой. При допросе в судебном заседании у мирового судьи В.И.В. пояснил, что он полагает, что удары ему были нанесены Иванова С.Г. правой рукой. Из показаний Ш.Ю.А. следует, что он видел только два удара: один в лицо – правой рукой, второй в грудь – левой. Свидетель К.О.А. и Ш.Ю.А. показали, что видели два удара: правой рукой - лицо, левой – в грудь. Из показаний свидетеля Г.В.Г следует, что Иванова С.Г. нанес В.И.В. три удара: два удара правой рукой в лицо и грудь, левой – в грудь. Суд считает, что несоответствие в показаниях указанных лиц вызвана их субъективны восприятием происшедшего, но данное обстоятельство не является основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку из показаний этих лиц достоверно установлено, что удары потерпевшему были нанесены осужденным именно рукой, которая являет тупым твердым предметом, указанным в заключении эксперта.

Суд считает, что нарушения права на защиту Иванова С.Г. в связи с отказом мировым судьей в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, допущено не было по следующим основаниям. Судебно-медицинская экспертиза была проведена 17-ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по заявлению В.И.В. Мировым судьей дело в отношении Иванова С.Г. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1.2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

В связи с этим заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на законном основании было использовано в качестве доказательства при производстве по настоящему уголовному делу, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при ее назначении и проведении допущено не было. Суд считает, что ходатайство защитника о проведении повторной экспертизы не было надлежащим образом обосновано. Согласно ч.1 ст.207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. О, том, что заключение эксперта является неполным и неясным, в ходатайстве не указано, новые вопросы предэкспертом поставлены не были. В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает также, что мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, обосновав это тем, что в судебном заседании Иванова С.Г. дал подробные показания о происшедшем. Учитывая, что его показания не подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оснований для проведения следственного эксперимента не имелось. Какие-либо других доказательств, подтверждающих версию Иванова С.Г., мировому судье представлено не было.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей Ш.Ю.А., Г.В.Г и К.О.А. в связи с тем, что они не видели происходящее между Иванова С.Г. и В.И.В. являются голословными и носят предположительный характер. Тот факт, что они являются подчиненными потерпевшего, не свидетельствует о том, что ими были даны недостоверные показания.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что мировым судьей дана оценка всем доказательствам, в том числе и представленным стороны защиты.

Таким образом, судом установлено, что вина Иванова С.Г. в совершении преступления при рассмотрении дела мировым судьей была установлена, в связи с чем он обоснованно был признан виновным в указанном выше преступлении.

Ссылка стороны защиты на то, что мировым судьей не было раскрыто содержание телефонного разговора между Иванова С.Г. и В.И.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку данная аудиозапись не была учтена, как доказательство вины Иванова С.Г.

Действиям Иванова С.Г. по ч.1 ст.115 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Правовых оснований для применения Иванова С.Г. положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания мировым судьей было учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Наказание Иванова С.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ в виде наиболее мягкого вида наказания. Суд соглашается с видом и размером назначенного ему наказания.

Существенных, фундаментальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении приговора мировым судьей, влекущих отмену приговора по доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенных в приговоре доказательств было достаточно для установления вины Иванова С.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи чем оснований для отмены или изменения приговора как по доводам жалобы, так и по другим основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново – мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново Телепневой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова С.Г., осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст.391 ч.4 УПК РФ настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Могилевская