Решение по делу № 2-436/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-436/2019

16RS0011-01-2019-000465-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи И.З. Хайбуллиной, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, процентов за уплаченные на страховую премию, штрафа и за услуги представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, процентов за уплаченные на страховую премию, штрафа и за услуги представителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 192816 рублей 00 копеек под 19,90% годовых, в данную сумму также была включена страховая премия по договору страхования жизни заемщика в размере 43200 рублей 00 копеек.

При заключении договора банком ФИО1 была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве обязательного условия для предоставления кредита. В этот же день был оформлен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия по договору личного страхования в размере 43200 рублей 00 копеек удержана банком из предоставленного кредита при его выдаче.

При таких обстоятельствах, подписывая кредитный договор в предложенной банком форме, ФИО1 полагала, что личное страхование является обязательным условием для предоставления кредита.

Однако вся необходимая информация об услуге страхования ФИО1 предоставлена не была, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей предоставляет ему право отказаться от этой услуги и потребовать возврата ее оплаты.

К тому же ФИО1 не было разъяснено о возможности выбрать вариант кредитования без личного страхования.

Таким образом, банк фактически обусловил приобретение услуги кредитования обязательным приобретением услуги личного страхования.

Так как страховая премия была включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты по ставке 19,90% годовых. Сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (483 дня) составляет: 43200 рублей*483*19,90%\365=11376 рублей 03 копейки.

ФИО1 просит взыскать с ПАО «Почта Банк» уплаченную страховую премию за личное страхование в размере 43200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4287 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 11376 рублей 03 копейки, расходы на услуги юриста в размере 5000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

П. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

П. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие на заключение договора № потребительского кредита с ПАО «Почта Банк», в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 192816 рублей 00 копеек под 19,90 % годовых.

В этот же день ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-27310392, страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование», страховой случай – смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая сумма – 288000 рублей 00 копеек, срок действия - 60 месяцев, размер страховой премии – 43200 рублей 00 копеек. Данный полис выдан на основании устного заявления страхователя.

Денежная сумма в размере 43200 рублей 00 копеек перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ответчик выступает агентом, подтверждает информирование заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, и ссылается на доведение информации о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Из представленных ответчиком документов видно, что документы на получение кредита и полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-27310392 оформлены одномоментно, поскольку согласие на заключение договора № потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» и распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования оформлены сотрудником банка ФИО3 Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита. При этом в Согласии заемщика сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на отсутствие в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, (в Согласии заемщика) условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, получение кредита ФИО1 в ПАО «Почта Банк» фактически было обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона. Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии в размере 43200 рублей 00 копеек.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1000 рублей 00 копеек.

ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому требования истицы в этой части также подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взыскание 4287 рублей 44 копейки.

ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму начисленных процентов на страховую премию.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как страховая премия была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты по ставке 19,90% годовых, то требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Сумма начисленных процентов составляет: 43200 рублей* 483*19,90%\365=11376 рублей 03 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (43200 + 4287,44 + 11376,03 + 1 000,00): 2 = 29931 рубль 73 копейки.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, а именно, в сумме 29931 рубль 73 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям и договору об оказании юридических услуг ФИО4 за оказание юридических услуг было оплачено 5000 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на законе, учитывая объем оказанных услуг, принцип разумности, суд полагает его обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Буинского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1974 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РТ, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>) сумму, выплаченную в качестве страховой премии, в размере 43200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4287 рублей 44 копеек, в счёт компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 11376 рублей 03 копейки, расходы на услуги юриста в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 29931 рубль 73 копейки.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере 1974 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2019 года.

Судья                                    И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья                                    И.З. Хайбуллина