Решение по делу № 2-4045/2016 от 25.07.2016

№2-4045/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бурятского транспортного прокурора в интересах Фаустов Е.Н., Соловьев С.Н., Серый В.П., Михалев А.Р., Гришак Е.Д. к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор с иском в интересах Фаустов Е.Н., требуя взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» в пользу Фаустов Е.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 338694,90руб. В обоснование требований указано, что Фаустов Е.Н. приказом директора Московского филиала Хлопитько Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ №... принят в Московский филиал ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» на должность второго пилота летнего отряда с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор, заработная плата определена в размере 60 600 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Московского филиала был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственной инициативе. За весь период работы истцу не была выплачена заработная плата и на момент его увольнения задолженность составила 338694,90руб.

Также, прокурор обратился в суд с иском в интересах Соловьев С.Н., требуя взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» в пользу Соловьев С.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 671167,34руб. В обоснование требований указано, что Соловьев С.Н. приказом директора Московского филиала Хлопитько Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ №... принят в Московский филиал ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» на должность начальника центра управления полетами с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор, заработная плата определена в размере 89 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Московского филиала был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственной инициативе. За весь период работы истцу не была выплачена заработная плата и на момент его увольнения задолженность составила 671167,34руб.

Кроме того, прокурор обратился в суд с иском в интересах Серый В.П., требуя взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» в пользу Серый В.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 232042,96руб. В обоснование требований указано, что Серый В.П. приказом директора Московского филиала Хлопитько Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ №... принят в Московский филиал ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» на должность старшего штурмана с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор, заработная плата определена в размере 40 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Московского филиала был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственной инициативе. За весь период работы истцу не была выплачена заработная плата и на момент его увольнения задолженность составила 232042,96руб.

Кроме того, прокурор обратился в суд с иском в интересах Михалев А.Р., требуя взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» в пользу Михалев А.Р. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 396755,09руб. В обоснование требований указано, что Михалев А.Р. приказом директора Московского филиала Хлопитько Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ №... принят в Московский филиал ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» на должность второго пилота летного отряда с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор, заработная плата определена в размере 60 600 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Московского филиала был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственной инициативе. За весь период работы истцу не была выплачена заработная плата и на момент его увольнения задолженность составила 396755,09руб.

Кроме того, прокурор обратился в суд с иском в интересах Гришак Е.Д., требуя взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» в пользу Гришак Е.Д. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 109883,23руб. В обоснование требований указано, что Гришак Е.Д. приказом директора Московского филиала Хлопитько Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ №... принят в Московский филиал ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» на должность бортпроводника с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор, заработная плата определена в размере 20 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Московского филиала был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственной инициативе. За весь период работы истцу не была выплачена заработная плата и на момент его увольнения задолженность составила 109883,23руб.

Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хлопитько Д.О. и указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Фаустов Е.Н., Соловьев С.Н., Серый В.П. Михалев А.Р., Гришак Е.Д. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Бурятского транспортного прокурора Цыбенова К.С., действующая по доверенности требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что с работниками были трудовые отношения надлежащим образом оформлены, заработная плата истцам выплачена не была, вины работника в том, что филиал не осуществлял деятельность, не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Букчимова Е.В. в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, указав на то, что трудовые договоры с истцами Фаустов Е.Н., Серый В.П.., Михалев А.Р., Гришак Е.Д. были подписаны неуполномоченным лицом, поскольку приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность филиала приостановлена, доверенность, выданная Хлопитько Д.О. ... от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, Положение по Московскому филиалу утверждено в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ, Хлопитько Д.О. выдана новая доверенность, не предусматривающая полномочий по приему и увольнению работников. Все истцы работу для ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» фактически не выполняли. Просила применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Третье лицо Хлопитько Д.О. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ создан Московский филиал ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии». Руководителем филиала назначен Хлопитько Д.О., что подтверждается Положением о филиале, трудовым договором, заключенным с Хлопитько Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» выдало руководителю Московского филиала Хлопитько Д.О. доверенность на представление им интересов компании. В том числе пунктом 7 доверенности Хлопитько Д.О. уполномочивался составлять штатное расписание Московского филиала общества, принимать на работу и увольнять работников филиала, заключать, изменять и расторгать договора с принимаемыми работниками с правом подписи приказов по личному составу, внесения записей в трудовые книжки и т.д. Копия указанной доверенности представлена в дело сторонами.

Из материалов дела следует, что Фаустов Е.Н. приказом директора Московского филиала Хлопитько Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ №... принят в Московский филиал ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» на должность второго пилота летнего отряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1.1. трудового договора Фаустов Е.Н. установлен оклад в размере 60600руб.

Также, Соловьев С.Н. приказом директора Московского филиала Хлопитько Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ №... принят в Московский филиал ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» на должность начальника центра управления полетами с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор, заработная плата определена в размере 89 000 руб.

Кроме того, Серый В.П.. приказом директора Московского филиала Хлопитько Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ №... принят в Московский филиал ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» на должность старшего штурмана с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор, заработная плата определена в размере 40 000 руб.

Кроме того, Михалев А.Р. приказом директора Московского филиала Хлопитько Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ №... принят в Московский филиал ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» на должность второго пилота летного отряда с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор, заработная плата определена в размере 60 600 руб.

Кроме того, Гришак Е.Д. приказом директора Московского филиала Хлопитько Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ №... принят в Московский филиал ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» на должность бортпроводника с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор, заработная плата определена в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ между истцами и ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» возникли трудовые отношения.

Пунктами трудового договора, заключенного между истцами Фаустов Е.Н., Соловьев С.Н., Серый В.П. Михалев А.Р. и Гришак Е.Д. предусмотрено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц 15 и оставшаяся часть 30 числа.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением в Росавиации процедуры сертификации авиакомпании по вводу нового типа воздушных судов, открытием нового аэропорта базирования «Шереметьево» и отсутствием производственной деятельности филиала, приказом директора филиала Хлопитько Д.О. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по филиалу с оплатой времени простоя сотрудникам в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Далее приказом директора филиала .../МФ от ДД.ММ.ГГГГ простой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора филиала от 31.05.2016г. №... уволен Фаустов Е.Н. с должности второго пилота, трудовой договор расторгнут по его инициативе; приказом от 08.04.2016г. №... уволен Соловьев С.Н. с должности начальника центра управления полетами, трудовой договор расторгнут по его инициативе; приказом от 11.05.2016г. №... уволен Серый В.П. с должности старшего штурмана, трудовой договор расторгнут по его инициативе; приказом от 31.05.2016г. №... уволен Михалев А.Р. с должности второго пилота, трудовой договор расторгнут по его инициативе; приказом от 26.05.2016г. №... уволен Гришак Е.Д. с должности бортпроводника, трудовой договор расторгнут по его инициативе.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду письменные доказательства, пояснения участников судебного разбирательства, принимая во внимание имеющиеся в деле письменные пояснения генерального директора компании П, третьего лица Хлопитько Д.О., учитывая, что компании требовались работники для получения одобрения Росавиации на осуществление полетов с аэропорта базирования Московского филиала (что вызвало необходимость заключения договора с истцами), суд приходит к выводу, что между сторонами действительно был заключен трудовой договор – истцы были приняты ответчиком на указанные выше должности.

Стороной ответчика не оспаривается, что филиалом проводилась работа по организации полетов, одним из условий их выполнения было наличие определенного штата сотрудников, получение согласования Росавиации.

Довод представителя ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» о том, что трудовой договор заключен неуполномоченным на то лицом, суд находит несостоятельным и бездоказательным.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Хлопитько Д.О. была выдана доверенность на представление интересов общества, в том числе с правом заключения трудовых договоров и т.д.

В обоснование довода о подписании договора неуполномоченным лицом, сторона истца ссылается на отзыв доверенности.

В подтверждение указанного обстоятельства суду представлена копия приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об инциденте с самолетом № ...» согласно которого экипаж названного самолета допустил дисциплинарный проступок за совершение которого был привлечен к ответственности. Из пункта 2 названного приказа следует – «в связи с произошедшим инцидентом приостановить деятельность Московского филиала с ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выданную на имя Хлопитько Д.О. считать недействительной с ДД.ММ.ГГГГ года…». Каких-либо сведений о том, что самолет или экипаж самолета приписан к Московскому филиалу, что имеется какая-либо связь между инцидентом и деятельностью филиала или виновными действиями директора филиала и т.д., из приказа не следует, доказательств указанного суду также не представлено. В нарушение требований трудового законодательства, приказ не имеет подписей лиц в отношении которых приняты меры дисциплинарного воздействия (выговоры экипажу ВС), однако имеются подписи П, Т и Хлопитько Д.О. Невозможно достоверно установить дату подписания документа.

Суду не представлено объективных доказательств тому, когда и каким образом приказ ..., предусматривающий признание недействительной доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до сведения Хлопитько Д.О., учитывая, что он находился в ..., а приказ был издан в ....

В приказе на руководителя филиала Хлопитько Д.О. возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ направить доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии». Вместе с тем, каких либо мер по истечении указанного срока по истребованию доверенности, признанной действительной не предпринималось, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Не представлено доказательств и тому, что Хлопитько Д.О. была получена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, что он был ознакомлен с Положением о филиале, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт отзыва доверенности, выданной Хлопитько Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду доказательствами объективно не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной нормой права срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истцы, обращаясь в суд, указывают, что заработная плата не выплачивалась за период за период с октября, ноября 2015 года по апрель, май 2016 года.

Учитывая ежемесячный характер выплаты заработной платы, о наличии задолженности по заработной плате истцам было или должно было стать известно в день выплаты таковой, следовательно, истцы имели возможность своевременно выявить нарушение прав на своевременную и полную оплату труда и обратиться в суд, в том числе в период действия трудового договора.

Судом установлено, что трудовые отношения с Фаустов Е.Н., Соловьев С.Н., Серый В.П.., Михалев А.Р. и Гришак Е.Д. прекращены - ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно. В суд прокурор, действующий в интересах истца, обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверных доказательств тому, что ответчиком была начислена спорная сумма задолженности по заработной плате, суду не представлено. Суду представлены копии расчетных листков (не заверенные должным образом), составленные работниками бухгалтерии Московского филиала, сведений о том, что такие расчетные листки ежемесячно выдавались работнику, суду не представлено. Более того, из представленных документов не следует, что Московский филиал имел отдельные банковские счета и наделялся правом производить начисление заработной платы и перечислять её работникам. Кроме того, из пояснений ответчика и материалов дела следует, что отчисления из заработной платы истца (по оплате налогов, взносов и т.д.) работодатель не производил, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены. Более того, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае достоверных доказательств начисления заработной платы работодателем в период действия трудового договора суду не представлено, трудовые отношения сторон прекращены.

Исходя из того, что в требуемом истцами размере заработная плата ответчиком не начислялась, соответственно оснований для признания нарушения трудовых прав длящимся у суда не имеется.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцами представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично за период не более трех месяцев до дня обращения в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания заработной платы:

в пользу Фаустов Е.Н. за апрель 2016 года – 26 361 руб. (за вычетом НДФЛ), за май 2016 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, который работодатель в силу ст. 140 ТК РФ обязан выплатить при увольнении работника (за вычетом НДФЛ) – 82123,03 руб. Всего подлежит взысканию сумма в размере 108484,03руб.;

в пользу Соловьев С.Н. за апрель 2016 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (за вычетом НДФЛ) – 67126, 97 руб.;

в пользу Серый В.П. за апрель 2016 года – 17400 руб. (за вычетом НДФЛ), за май 2016 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (за вычетом НДФЛ) – 28553,29 руб. Всего подлежит взысканию сумма в размере 45953,29руб.;

в пользу Михалев А.Р. за апрель 2016 года – 26 361 руб. (за вычетом НДФЛ), за май 2016 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (за вычетом НДФЛ) – 86316,54 руб. Всего подлежит взысканию сумма в размере 112677,54 руб.;

в пользу Гришак Е.Д. за апрель 2016 года – 8700 руб. (за вычетом НДФЛ), за май 2016 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (за вычетом НДФЛ) – 24350,26 руб. Всего подлежит взысканию сумма в размере 33050,26руб.

В расчет суммы задолженности по заработной плате согласно расчетным листам включена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Поскольку прокурор взыскания компенсации не требовал (ни в основании, ни в предмете иска об этом не указано), учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования ... в размере 6 872,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в пользу Фаустов Е.Н. задолженность по заработной плате в сумме 108484,03 руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).

Взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в пользу Соловьев С.Н. задолженность по заработной плате в сумме 67126,97 руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).

Взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в пользу Серый В.П. задолженность по заработной плате в сумме 45953,29 руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).

Взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в пользу Михалев А.Р. задолженность по заработной плате в сумме 112677,54 руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).

Взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в пользу Гришак Е.Д. задолженность по заработной плате в сумме 33 050,26 руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 6 872,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Матвеева