Решение по делу № 11-116/2024 от 13.03.2024

с/у 321 м/с Самохина М.Н.                                                 дело №

50MS0№-30

Номер дела в суде первой инстанции №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе    истца Голубова Д. О. на решение мирового судьи судебного участка 321 Люберецкого судебного района Московской области по иску Голубова Д. О. к ООО «Автодор-Платные Дороги» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубов Д.О. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «Автодор-Платные Дороги», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в 04часа 43минуты по адресу: НА 45км + 750м дороги М-1 Беларусь, произошло ДТП при проезде по полосе бесконтактной оплаты, после оплаты (о чем поступил соответствующий сигнал транспондера и была списана после в личном кабинете), прямо перед автомобилем Мерседес Бенц В200 государственный регистрационный знак А246АС790, под управлением и принадлежащего Голубову Д.О., по независящим от воли и действий водителя причинам, опустился шлагбаум, в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно экспертному заключению №/Н от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 81 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, с приложением документов, подтверждающих размер ущерба. ДД.ММ.ГГ, претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства не поступили.

В связи с изложенным истец просил мирового судью взыскать с ООО «Автодор-Платные Дороги» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 81100 рублей, стоимость оценки 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 550 рублей.

Решением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ исковые требования Голубова Д.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Голубовым Д.О. подана апелляционная жалоба на данное решение.

В обоснование жалобы Голубов Д.О. указал, что считает данное решение мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Голубова Д.О. в полном объеме.

Истец Голубов Д.О., его представитель по доверенности Степанян Б.Г. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автодор-Платные Дороги» по доверенности Солив У.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители третьих лиц: Роспотребнадзор, ГК «Российские автомобильные дороги «Автодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 14, 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец не согласился с решением суда, указав, что судом отказано в удовлетворении искового заявления, поскольку эксперт не дал конкретный ответ на поставленный вопрос и тем самым не подтвердил и не опровергнул позицию истца. Повреждение автомашины истца произошло в результате самопроизвольного сработавшего шлагбаума, принадлежащего ответчику. Удар шлагбаума пришелся на начало капота автомобиля истца. Плата за проезд была взята, а услуга оказана некачественно. Контроль за эксплуатацией автоматических шлагбаумов и систем, фиксирующих сбои в работе шлагбаумов осуществляет ответчик.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание доводы ответчика, что ответчиком ООО «Автодор-Платные Дороги» представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, поскольку как следует из заключения специалиста, представленного стороной истца, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А246АС790, по характеру соответствуют механизму их образования в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, то есть могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в предоставленном административном материале ГИБДД.

Согласно представленному из 10 батальона ДПС 1 полка ДПС(северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 04 час. 43 мин. по адресу: на 45км + 750м дороги М-1 Беларусь Голубов Д.О., управляя автомашиной Мерседес Бенц В200 государственный регистрационный знак А246АС790, двигаясь из <адрес>, проезжая пункт взимания платы №, совершил наезд на стрелу шлагбаума, повредив ее.

Ходатайств со стороны истца о проведении судебной экспертизы в суде первой, а также апелляционной инстанции, заявлено не было. Истцом самостоятельных, достаточных и допустимых доказательств тому, что стрела шлагбаума сработала самопроизвольно, не представлено. Постановление органов ГИБДД в отношении установления обстоятельств произошедшего не оспаривалось. Судом учитывается, что при рассмотрении административного материала, сотрудники ДПС имели возможность получить доступ к камерам видеозаписи данного ДТП, в связи с чем, не доверять из мнению у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Доказательств оказания ответчиком услуг, не соответствующих требованиям правовых норм суду не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Голубова Д. О. к ООО «Автодор- Платные Дороги» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубова Д. О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

       Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                   И.В. Голочанова