Решение по делу № 33-40521/2024 от 31.10.2024

    Судья: Ермилова О.А.                                         Дело № 33-40521/2024

                                                               УИД 50RS0039-01-2023-001177-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        13 ноября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-2137/2023 по исковому заявлению ФИО к СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,

по частной жалобе ФИО на определение Раменского городского суда Московской области от13августа 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

27.12.2023г. в суд поступило заявление СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты> с уточненными требованиями: с ФИО в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги представителя ФИО, <данные изъяты> руб. за ее проезд и <данные изъяты> руб. за ее проживание в гостинице; с ФИО и ФИО в сумме <данные изъяты> руб. за услуги представителя ФИО в суде апелляционной инстанции (л.д. 160-161, 3 том, л.д. 4-5, 4 том).

11.07.2024г. в суд поступило заявление 3-его лица ФИО о взыскании с ФИО судебных расходов по делу <данные изъяты> по оплате проезда в суд кассационной инстанции в сумме 11 562.90 руб. (л.д. 32, 4 том).

Представитель заявителя СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" ФИО в судебном заседании заявление поддержала.

Заявитель ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении вопроса без своего присутствия (л.д. 61, 4 том).

Заинтересованные лица ФИО и ФИО в судебном заседании отсутствовали, извещены.

Определением Раменского городского суда Московской области от                    13 августа 2024 года заявления СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2", ФИО о взыскании судебных расходов по делу № 2-2137/2023 – удовлетворены. Взысканы с ФИО в пользу СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги представителя ФИО, <данные изъяты> руб. за проезд и <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за проживание в гостинице; в сумме <данные изъяты> руб. за услуги представителя ФИО в суде апелляционной инстанции, итого: <данные изъяты> руб. 70 коп. С ФИО в пользу СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции. С ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате проезда в суд кассационной инстанции в сумме <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с нее судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 07.07.2023г. по гражданскому делу № 2-2137/2023 исковые требования ФИО к СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2", 3 –и лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2023 г. решение Раменского городского суда Московской области от 07.07.2023г. – оставлено без удовлетворения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года решение Раменского городского суда Московской области от 07.07.2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.10.2023 г. – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" понес по делу № 2-2137/2023 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги представителя ФИО в первой и кассационной инстанциях соответственно, <данные изъяты>70 руб. за ее проезд и <данные изъяты> руб. за ее проживание в гостинице в связи с ее участием в суде кассационной инстанции. Кроме того, ответчик СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" понес по делу № 2-2137/2023 судебные расходы в сумме в сумме <данные изъяты> руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы были поданы ФИО и ФИО

3-е лицо ФИО понесла судебные расходы по делу № 2-2137/2023 по оплате проезда в суд кассационной инстанции в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы подтверждаются представленными квитанциями об оплате, договором на оказание услуг, а также участием представителей сторон в судебных заседаниях по рассмотрению указанного дела как в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

Разрешая заявление СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" в части взыскания судебных расходов с ФИО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание предмет исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, участие представителя ФИО в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу к СНТ "Коттеджный поселок "Гжель-2" судебных расходов по делу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. за услуги представителя ФИО в суде апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу части 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

    В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

    При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от                    13 августа 2024 года– оставить без изменения, частную жалобу ФИО –без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда