Решение по делу № 33-4273/2022 от 02.06.2022

                В суде первой инстанции дело № 2-361/2022

                Дело № 33-4273/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            23 июня 2022 года                                           г. Хабаровск

            Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

            председательствующего Овсянниковой И.Н.,

            судей Флюг Т.В., Шапошниковой Т.В.,

            при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карацуба О.С. к войсковой части 42992 Минобороны России, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, морального вреда,

    по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 марта 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя Минобороны России –Дудинской А.Ф., представителя истца- Стариковой Т.В., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Карацуба О.С. обратилась в суд с иском к войсковой части 42992 Минобороны России, Министерству обороны РФ и просила взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Карацуба О.С. стоимость повреждённого автомобиля Мазда Бонго, рег. знак №, в размере 326 258,01 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.. расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700,00 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции по договору оказания услуг по направлению претензии в адрес ответчика в размере 1 405,54 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.09.2021 в районе дома 2В по ул. Прогрессивной в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Бонго, г.р.з. №, принадлежащегоу Карацуба О.С и автомобиля КАМАЗ 5350, г.н. №,принадлежащего Министерству обороны РФ под управлением водителя-электрика Шлычков А.В., который являлся сотрудником штаба военного восточного округа Министерства обороны РФ, в/ч 42992. Автогражданская ответственность Шлычкова А.В., как лица управляющего автомобилем КАМАЗ 5350 г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была. 20.09.2021 постановлением по делу об административном правонарушении Шлычков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно заключению специалиста № 838/21 от 14.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Бонго, г.р.з. №, поврежденного в результате аварии, составляет 326 258,01 руб. Договором об оказании услуг стоимость по договору по составлению заключения специалиста составила 6 750 рублей. Также истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции и претензии, а также расходы по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Шлычков А.В.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Карацуба О.С. взысканы: стоимость поврежденного автомобиля в размере 326 258,01 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 473,84 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска к Войсковой части №42992 Министерства обороны РФ отказано.

В апелляционной жалобе МО РФ просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с МО РФ сумму причиненного ущерба, расходы, компенсацию морального вреда. Указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину водителя Шлычкова А.В., нарушившего Правила дорожного движения, вина МО РФ не доказана. Уведомление о проведении экспертизы в адрес МО РФ не направлялось, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность обращения истца именно в выбранную им организацию. Полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и не соответствует степени сложности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Карацуба О.С. является собственником автомобиля Мазда Бонго Френди, государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска, кузов № SGLW116505, цвет серый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

20.09.2021 в 23 час. 20 мин. в районе дома 2В по ул. Прогрессивной в г. Хабаровске транспортное средство КАМАЗ 5350, г.н. №, двигаясь по ул. Павла Морозова, со стороны ул. Краснореченской в сторону ул. Прогрессивная, при пересечении указанных улиц не уступил дорогу автомобилю Мазда Бонго, г.р.з. №, принадлежащему Карацуба О.С., и совершил с ним столкновение, чем причинил автомобилю Мазда Бонго повреждения: левое заднее крыло смято, разбит левый стоп-сигнал, повреждён задний бампер, повреждена левая пассажирская дверь.

Определением по делу об административном правонарушении № 18810027210000164283 от 20.09.2021 Шлычков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

21.09.2021 между ООО «ДВЭО» и Карацуба О.С. заключен договор на оказание услуг по определения величины ущерба причиненного ТС Мазда «Френди» г.р.з. №., стоимость которой составляет 6 750 руб.

14.10.2021 Карацуба О.С. оплачены денежные средства в размере 6 750 рублей за оказание услуг по определения величины ущерба причиненного ТС Мазда «Френди» г.р.з. №., что подтверждается квитанцией и актом приемки-сдачи работ по договору от 21.09.2021.

Согласно заключению специалиста № 838/21 от 14.10.2021, перечень, наличие и характер повреждений автомобиля Mazda Bongo Friende г.р.з. №, представлен в акте осмотра ТС № от 24.09.2021. Сумма затрат на восстановление а/м Mazda Bongo Friende г.р.з. №, в связи с механическим повреждением в результате ДТП, произошедшего 20.09.2021, без учета износа составляет: 326 258,01 руб.; с учетом износа составляет: 131 339,60 руб.

22.09.2021 между Степановой Т.В. и Карацуба О.С. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела по иску Карацуба О.С. к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, судебных издержек, морального вреда. Стоимость работ определяется в размере 40 000 руб.

Распиской от 23.09.2021 подтверждается оплата Карацуба О.С. юридических услуг в общем размере 40 000 руб.

Чеками от 19.10.2021 подтверждается оплата Карацуба О.С. суммы в размере 255,64 руб. за отправку претензии, заключения специалиста, договора на оказание услуг в адрес Министерства обороны.

Чеками от 14.12.2021 подтверждается оплата Карацуба О.С. почтовых отправлений в адрес Министерства обороны РФ на общую сумму 218,20 руб.

25.01.2022 нотариусом Ситниковой Ю.А. удостоверена доверенность №, согласно которой Карацуба О.С. уполномочивает Старикову Т.В. на предоставление интересов. В материалы дела представлен оригинал доверенности.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 88,94, 98, 100 ГПК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установил, что доказательств того, что военнослужащий Шлычков А.В. использовал транспортное средство не в связи с исполнением обязанностей военной службы, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении ответственности за причинный имуществу истца вред на ответчика Министерство обороны России – собственника транспортного средства. В связи с изложенным с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу Карацуба О.С. суд взыскал сумму, причиненного ущерба транспортному средству, в размере 326 258,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, также расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 750,00 рублей, почтовые расходы в размере 473,84 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700,00 руб.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Карацуба О.С. суммы, причиненного ущерба транспортному средству, в размере 326 258,01 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 750,00 рублей, почтовых расходов в размере 473,84 рублей соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены и (или) изменения решения суда являться не могут.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

    Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

    Согласно п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

    Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

    Доводы жалобы, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину водителя Шлычкова А.В., нарушившего Правила дорожного движения, вина МО РФ не доказана, уведомление о проведении экспертизы в адрес МО РФ не направлялось, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность обращения истца именно в выбранную им организацию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

    Из материалов дела следует, что Шлычков А.В. на дату ДТП проходил военную службу по контракту в должности водителя – электрика отделения войсковой части 42992 Восточного военного округа.

    Согласно свидетельству о регистрации ТС от 07.06.2016 автомобиль КАМАЗ-5350, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова кабина №, № шасси (рамы) №, № двигателя №, цвет комбинированный принадлежит Министерству обороны России, восковой части 42992.

    С учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Министерство Обороны РФ как работодателя лица, чьими действиями причинен вред.

    Ответчик Министерство Обороны РФ не представило суду каких-либо достоверных доказательств невиновности в совершении произошедшего ДТП Шлычкова А.В. и наличия вины иных третьих лиц, тогда как определением по делу об административном правонарушении № 18810027210000164283 от 20.09.2021 Шлычков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательств того, что военнослужащий Шлычков А.В. использовал транспортное средство не в связи с исполнением обязанностей военной службы, ответчиком также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение специалиста № 838/21 от 14.10.2021, так как специалист дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем он пришел к таким выводам, специалист имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения специалиста судом не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. согласиться не может в виду следующего.

Разрешая исковые требования Карацуба О.С. в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 1099,1100, ст. 1101 ГК РФ. Между тем, судебная коллегия считает данный вывод необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает тем, что после произошедшего ДТП она длительное время лишена возможности пользоваться своим транспортным средством, пользовалась общественным транспортом, в связи с чем испытывала нравственные страдания от пережитого ДТП.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является неправильным.

Довод, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и не соответствует степени сложности, отклоняется, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, доказательств, подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Определяя размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, которые удовлетворены, а также требования разумности.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя судебная коллегия не находит.

Между тем, взыскание судом первой инстанцией расходов по оформлению нотариальной доверенности, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя Стариковой Т.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 марта 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности.

            В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карацуба О.С. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности отказать.

            В остальной части решение оставить без изменения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                     Председательствующий:

                     Судьи: