Решение по делу № 22-3119/2024 от 28.05.2024

Судья Камышникова И.В.                            Дело №

Докладчик судья Бракар Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Бракара Г.Г.,

судей                Калиниченко М.А., Паршуковой Е.В.,

при секретаре            СНА,

с участием прокурора Дортман А.Н., адвоката Усовой Е.А., осужденного КДН посредством видеоконференц – связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Усовой Е.А. и осужденного КДН на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (8 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 (по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 месяца 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 (по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ДД.ММ.ГГГГ исправительными работами на срок 9 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком 2 месяца 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения адвоката Усовой Е.А. и осужденного КДН, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дортман А.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда КДН признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления КДН признал.

На приговор суда осужденным КДН и адвокатом Усовой Е.А. поданы апелляционные жалобы.

Осужденный КДН в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

По доводам жалобы осужденного, просит учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые, по его мнению, суд учел формально: явку с повинной, полное возмещение ущерба, помощь в расследовании и раскрытии уголовного дела, состояние здоровья, инвалидность третьей группы. Указанные обстоятельства позволяют снизить размер назначенного наказания на один год и применить положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, КДН считает, что с учетом положений ст. 10 УК РФ его судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены.

Адвокат Усова Е.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить назначенное КДН наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, а также то, что КДН не состоит на учетах в специализированных учреждениях.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Усовой Е.А. и осужденного КДН государственный обвинитель Ермакова М.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность КДН в совершении тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Виновность КДН в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшей МОЮ, свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, заключениями эксперта, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении кражи в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного КДН в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание КДН назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания КДН, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно – явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Наряду с этим суд обоснованно учитывал отягчающее обстоятельство в действиях КДН – рецидив преступлений, в связи с чем правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного КДН преступления, которое относятся к категории тяжких.

Данные о личности осужденного, в том числе и то обстоятельство, что КДН на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Назначив осужденному КДН наказание в виде реального лишения свободы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Суд также правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и являющихся основанием для применения к осужденному ст.64, ч.3 ст. 68 и ч.6 ст.15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и судебная коллегия их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Так же суд судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного КДН на состояние здоровья, на инвалидность, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями для смягчения назначенного ему наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены сведения о личности осужденного, в том числе и состояние его здоровья, которое судом отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам.

Доводы жалобы осужденного о добровольном возмещении им имущественного ущерба потерпевшей являются необоснованными.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как видно из материалов уголовного дела, похищенные у МОЮ деталь от сварочного аппарата, чемодан, тонометр были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище КДН, похищенный у МОЮ велосипед был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра участка местности у ФИО2, уже после фактического установления причастности КДН к данному преступлению и пресечению его преступной деятельности, а впоследствии переданы следователем потерпевшей для хранения до окончательного решения по делу. Таким образом, КДН какие-либо действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, не совершил, инициативно и самостоятельно меры по возмещению ущерба, не предпринял, а сообщение им в явке с повинной о местонахождении части похищенного имущества, и в последующем сообщение сведений о местонахождении похищенного велосипеда судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, так как отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно учел его судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они погашены, не состоятельны и основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

Так, во вводной части приговора судом установлено наличие у КДН непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания, а по преступлениям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, - по истечении шести лет после отбытия наказания,.

Таким образом, на момент совершения КДН преступление по данному уголовному делу (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, погашенными в установленном законом порядке не являются, поскольку наказание по данным приговорам КДН отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Усовой Е.А. и осужденного КДН не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КДН оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Усовой Е.А. и осужденного КДН – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    подписано        

Судьи областного суда    подписано

Копия верна        

Судья областного суда                        Г.Г. Бракар