Решение от 11.08.2021 по делу № 33-7037/2021 от 21.07.2021

Судья ФИО2 Дело № 33-7037/21,2-440/21

25RS0009-01-2021-000687-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.,

судей ФИО5, ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зайцеву В.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Зайцева В.Ю.

на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от 21 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО9

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного мнения оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ФИО12 под 37,7% годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере ФИО17 копейки. Истец ссылался на то, что кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО16., из них: просроченная ссуда - ФИО19 ФИО18 просроченные проценты - ФИО10 штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ФИО11 штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ФИО15 Банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось неисполненным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере ФИО13, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО14

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на допущенные судом существенные нарушения норм материального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав. Судом, по мнению заявителя, неправильно применены нормы о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ФИО20, с уплатой за пользование денежными средствами 37,7% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит.

Согласно пункту 5.2 общих условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с разделом «Б» договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что обязательства ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме ФИО23., из которых просроченная ссуда - ФИО24 просроченные проценты - ФИО25.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ФИО21 штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ФИО22

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они не могут повлиять на оспариваемое решение суда об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком обязательств производится по частям периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, исполнение обязательств по внесению очередных платежей заемщиком прекратилось с ноября 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после чего продолжилось течение срока исковой давности по настоящим требованиям.

Последующее обращение истца в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке электронного обращения, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней 27 и ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что обращение истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как на момент обращения к мировому судье, так и на момент обращения в Лесозаводский районный суд <адрес> находилось в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд обоснованно исходил из того, что срок давности истцом не пропущен.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы статьи 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, нарушении размера и сроков внесения очередных платежей, и на основании статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, а также оценка доказательств, приведены в решении, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░