Решение по делу № 12-18/2019 от 24.12.2018

№ 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

16.01.2019г.

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев жалобу Филиппова А. П. на постановление по делу об административном правонарушении от 7.12.2018, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты лейтенантом полиции Тимуш С.Е.,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, от 07.12.2018, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты лейтенантом полиции Тимуш С.Е., Филиппов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Филиппов А.П. подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просил отменить в части возложения ответственности по оплате за перемещение и хранение автомобиля Вольво S 80 госномер Н191АЕ 161 на стоянку. В обоснование указывает, что в части неправомерности стоянки его автомобиля в зоне действия знака 3.27 он согласен. Однако, табличка 8.24 с места правонарушения не соответствует требованиям ПДД РФ и ГОСТу 52289-2004, ГОСТу Р52290-2004, указанным в Приложении №1 (дорожные знаки). Данный знак содержит рисунки и знаки, которые не предусмотрены вышеуказанными ГОСТ, а значит, являются неприменимыми к соблюдению и исполнению. По этим основаниям протокол об административном правонарушении и об административном задержании автомобиля являются незаконными, поскольку составлены с нарушением ст. 25.1 и ст. 27.13 КоАП РФ. У ГИБДД не было оснований задерживать автомобиль с эвакуацией на стоянку.

Филиппов А.П. в судебное заседание не явился, направил по электронной почте в адрес суда заявление с приложениями чека по оплате штрафа на основании постановления от 07.12.2018г. в размере 1500 руб.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Основанием для привлечения Филиппова А.П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 07.12.2018 в 11 часов 30 минут в <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор".

Факт наличия знака, запрещающего остановку и то, что транспортное средство было припарковано в зоне действия знака, Филипповым А.П. не оспаривается, в указанной части постановление не обжалуется, административный штраф в размере 1500 рублей оплачен.

Однако, в жалобе, Филиппов А.П. ссылается на то, что табличка 8.24 не соответствовала ГОСТам, а поэтому не подлежала применению, в связи с чем полагает незаконным протокол о задержании и указание в постановлении о возложении обязанности по оплате за перемещение и хранение транспортного средства. В подтверждение своих доводов о том, что на табличке 8.24 имелись рисунки и знаки, не предусмотренные ГОСТ, представил фото.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ ч.11 лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Утверждение заявителя о том, что информационная табличка 8.24 "Работает эвакуатор", размещенная по знаком 3.27 "Остановка запрещена" не соответствуют ГОСТу, опровергается представленными им же и имеющимися в материалах дела фотографией, из которых следует, что указанная табличка хорошо просматривается и видна участникам дорожного движения, каких-либо препятствий, снижающих его видимость, не имелось.

На табличке четко видно какую информацию она представляет - "Работает эвакуатор", незначительный штрихи, не влияют на восприятие этой информации, тем более, что указанная табличка размещена под знаком 3.27.

На этом основании и, принимая во внимание, что, будучи участником дорожного движения, Филиппов А.П. должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования, тем более, что он является адвокатом, то есть имеет высшее юридическое образование.

Утверждение заявителя о несоответствии таблички 8.24 требованиям ГОСТ не влечет удовлетворения жалобы, поскольку только существенное отступление от требований государственного стандарта, которое привело к недоступности дорожного знака для обозрения участниками дорожного движения и не позволило водителю выполнить его предписание, может повлиять на вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Проанализировав обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с ч.11 ст. 12.37 КоАП РФ в постановлении должно быть указано о возложении ответственности за перемещение и хранения транспортного средства на лицо, привлеченное к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ. При составлении протоколов о задержании, об административном правонарушении, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 7.12.2018, вынесенное ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты о привлечении Филиппова А. П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение десяти дней.

Судья:         О.Р. Колоскова