Решение по делу № 12-2/2020 от 12.08.2019

Дело № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 06 февраля 2020 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гузенко С.Р. - Шепетинской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гузенко Сергея Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «ТМП», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тужилина А.В. № 18810036170007112438 от 31.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тужилина А.В. № 18810036170007112438 от 31.01.2019 Гузенко С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В соответствии с указанным постановлением, 18.01.2019 г. в 08 час. 50 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 91/1, Гузенко С.Р., управляя транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Поло» г/н №, нарушил п.п. 6.3, 6.12 ПДД РФ, то есть на регулируемом перекрестке двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Опель» г/н №.

    Не согласившись с указанным постановлением, Гузенко С.Р. обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. от 12.02.2019 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Гузенко С.Р. без удовлетворения.

Гузенко С.Р. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано следующее. 18.01.2019 г. в 08 часов 50 минут он двигался на автомобиле «Фольксваген Поло» г/н № от ОБДПС ГИБДД, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Обручева, д.3. На регулируемом перекрестке поворачивал налево в сторону ул. Димитрова, когда выезжал на перекресток – горел зеленый сигнал светофора и совместно с ним загорелся желтый. Поскольку в этот момент он находился на перекрестке, то руководствовался п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. К моменту, когда загорелся желтый сигнал светофора, он выехал на перекресток и не смог остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не пренебрегая к экстренному торможению. Таким образом в сложившейся дорожной обстановке он действовал в полном соответствии с п. 6.2, п. 6.14, п. 6.13, п. 13.7 ПДД РФ и правил дорожного движения не нарушал. Второй участник ДТП - водитель ФИО6 должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ, то есть при включении разрешающего сигнала светофора был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Кроме того, на представленной в материалах административного дела записи видеорегистратора видно, что водитель ФИО6 выезжает на перекресток не снижая скорости движения, в тот момент, когда в направлении его движения горят красный совместно с желтым сигналы светофора. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Считает, что при проведении административного расследования по факту ДТП от 18.01.2019 г. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тужилиным А.В. неверно оценены обстоятельства произошедшего ДТП, имеющиеся в материалах дела доказательства и дана ненадлежащая оценка действиям водителей.

В настоящее судебное заседание участники дорожно-транспортного происшествия Гузенко С.Р. и ФИО6 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От Гузенко С.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО6 о причинах неявки в суд не сообщил.

Защитник Гузенко С.Р. - Шепетинская В.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что Гузенко С.Р. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и должен был закончить маневр. В момент столкновения с автомобилем «Опель», автомобиль под управлением Гузенко С.Р. уже завершал маневр поворота на свою полосу движения. Доказательств, свидетельствующих о виновности Гузенко С.Р. в совершении правонарушения, не имеется. Защитник Гузенко С.Р. просила постановление по делу об административном правонарушении, а также решение вышестоящего должностного лица по жалобе Гузеко С.Р., отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Гузенко С.Р. - Шепетинскую В.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, далее по тексту – ПДД РФ, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (пункт 13.7 Правил).

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу судьи материалы, в частности: протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 072556 от 31.01.2019; объяснения Гузенко С.Р. от 29.01.2019, согласно которым в момент его выезда на перекресток, на светофоре горел зеленый сигнал и стояла цифра отсчета «4». На середине перекрестка в его автомобиль въехал автомобиль «Опель» г/н №; объяснения ФИО8 от 18.01.2019, согласно которым 18.01.2019 в 08 час.50 мин. он двигался на автомобиле «Опель» г/н №, проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора в направлении от кольца «Обручева» в сторону «Остужева». С правой стороны на красный сигнал светофора выехал автомобиль «Фольксваген» г/н №, произошло столкновение; схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Схема отражает дорожную обстановку после ДТП, место столкновения автомобилей. Последняя подписана водителями Гузенко С.Р. и ФИО8, замечаний не указано. Кроме того, из содержания указанных документов следует, что ДТП произошло на перекрестке, который является регулируемым; диск с видеозаписью ДТП.

Кроме того, согласно сообщению МБУ «Центр организации дорожного движения» от 23.09.2019, поступившему на запрос судьи, сведений о неисправности светофорного объекта, расположенного вблизи д.91/1 по ул. Димитрова г. Воронежа на 18.01.2019 в указанное учреждение не поступало. Согласно схеме режима работы светофорного объекта, последний имеет 3 фазы: фаза №1: Т зел. = 46 сек, Т жел. = 3 сек.; фаза №2: Т зел. = 7 сек., Т жел. = 3 сек.; фаза №3: Т зел. миг. = 11 сек, Т жел. =3 сек.

Поскольку для установления истинного механизма ДТП и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, требовались специальные технические познания, определением судьи от 05 декабря 2019 г. по делу назначена судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». В суд поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение от 13.01.2020 г. №10771/7-4, 10790/7-4. В мотивировочной части данного сообщения указано следующее. При воспроизведении представленного на исследование USB диска с видеозаписью происшествия, видно движение транспортных средств в районе перекрестка, столкновение транспортных средств. В момент, когда для автомобиля с видеорегистратором (запись с которого исследуется) загорается «желтый» сигнал светофора совместно с горящим «красным», для автомобиля «Фольксваген Поло» г/н №, который на видеозаписи движется слева направо к пересечению проезжих частей, также загорается «желтый» запрещающий движение сигнал светофора (что следует из представленной на исследование схемы работы светофорного объекта). Ракурс видеосъемки, а также низкое качество представленной на исследование видеозаписи, не позволяют визуально определить границы перекрестка. Следовательно высказаться о том, на какой сигнал светофора автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № выехал на перекресток, не представляется возможным. Точно определить ближайшую границу пересекаемой автомобилем «Фольксваген Поло» проезжей части, также не представляется возможным, в связи с тем, что запись ведется с неподходящего ракурса, из-за ее низкого качества, а также сложной конфигурации перекрестка. Как следствие, не представляется возможным определить располагал ли водитель указанного автомобиля технической возможностью с момента загорания запрещающего ему движение «желтого» сигнала светофора выполнить требование п.6.13 ПДД РФ, то есть остановиться у границы пересекаемой проезжей части. Соответственно, решить вопросы о том, соответствовали ли действия водителей Гузенко С.Р. и ФИО6 требованиям ПДД РФ (с технической точки зрения) и действия кого из водителей находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием, не представляется возможным.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возлагается на орган или должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Гузенко С.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы Гузенко С.Р. в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат достоверных сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Гузенко С.Р., управляя автомобилем, нарушил пункты 6.2 и 6.13 ПДД РФ, то есть на регулируемом перекрестке двигался на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустив столкновение с автомобилем «Опель» г/н №.

Исходя из требований ст.29.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина Гузенко С.Р. в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивировку принятого решения. В нарушении требований закона в обжалуемом постановлении вывод о виновности Гузенко С.Р. в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения не мотивирован, не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что является основанием к отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

По смыслу административного закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства. При этом вынесение постановления о прекращении дела по этому основанию не предполагает установление факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого оно прекращается, то есть формулирование подобных выводов и сбор доказательств, подтверждающих их, не отвечает вышеуказанным целям.

Таким образом, после истечения срока давности, в соответствии с п.6 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может. Установление оснований для привлечения лица к административной ответственности за пределами срока давности противоречит нормам ст.24.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что жалоба Гузенко С.Р. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тужилина А.В. № 18810036170007112438 от 31.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Гузенко Сергея Романовича, а также решение вышестоящего должностного лица по жалобе Гузенко С.Р. на указанное постановление, - отмене, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

    На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Гузенко Сергея Романовича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тужилина А.В. № 18810036170007112438 от 31.01.2019 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Гузенко Сергея Романовича, - отменить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись О.Ю. Попова