Решение по делу № 8Г-25163/2021 [88-27207/2021] от 07.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-67/2021

8г-25163/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    21 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    28 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Хаянян Т.А., Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу        Панова Владимира Владимировича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года по иску Панова Владимира Владимировича к Благодатной Александре Евгеньевне, Пановой Анастасии Владимировне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя заявителя – Степаниденко Е.А. (доверенность от 18 мая 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения ответчика – Благодатной А.Е., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Панов Владимир Владимирович (далее – истец, Панов В.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Благодатной Александре Евгеньевне, Пановой Анастасии Владимировне (далее – ответчики, Благодатная А.Е., Панова А.В.) об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Панов В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. В решении суда отсутствует оценка предоставленным истцом доказательствам – заключение специалиста Шевкопляс П.П. от 18 сентября 2020 года № 034/20, технический паспорт на спорный дом, фототаблица спорного жилого дома, рецензия № 171-21 на заключение эксперта от 3 декабря 2020 года № 026/2020. Экспертное заключение, положенное в основу решения, составлено с многочисленными нарушениями требования процессуального законодательства и строительных документов. Суды пришли к необоснованному выводу о невозможности определения порядка пользования жилым домом, поскольку помещения №№ 1,2,3,4 являются пригодными для проживания. Судами неправомерно применил институт выдела доли участка долевой собственности из общего имущества.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Благодатная А.Е. указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик Благодатная А.Е. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Панову В.В., Благодатной А.Е. и Пановой А.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадь общая – 138,4 кв. м, этажность – 3, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 320 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Ранее истец Панов В.В. обращался в суд с иском к Благодатной А.Е., Пановой А.В. о выделе в натуре жилого дома, взыскании компенсации за отклонение выделяемой доли в натуре от идеальной доли, признании права собственности на помещения цокольного этажа жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставлении в общей долевой собственности Благодатной Е.А. и Пановой А.В. жилого дома, изменении долей Благодатной Е.А. и Пановой А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за Благодатной А.Е. и Пановой А.В. права собственности по ? доле в праве общедолевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком путем предоставления права беспрепятственного пользования земельным участком путем предоставления права беспрепятственного пользования земельным участком для доступа в помещения цокольного этажа жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2019 года по делу № 2-4982/2019 Панову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу 11 августа 2020 года.

В настоящем дела Панов В.В. просит суд определить следующий порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>: предоставить в исключительное пользование Панову В.В. комнату № 1 (литера А, 1 этаж), общей площадью 19,4 кв. м, комнату № 2 литера А, 1 этаж), общей площадью 7,6 кв. м, комнату № 3 (литера А, 1 этаж), общей площадью 2,4 кв. м, комнату № 4 (литера А. 1 этаж), общей площадью 10,1 кв. м, комнату № 5 (гостиная, литера А, 2 этаж), общей площадью 21,4 кв. м, лестничный марш между первым и вторым этажом; предоставить в исключительное пользование Благодатной А.Е. и Пановой А.В. комнату № 8 (литера над/А, 3 этаж), общей площадью 17,9 кв. м, комнату № 9 (литера над/А, 3 этаж), общей площадью 18 кв. м, комнату № 10 (литера над/А, 3 этаж), общей площадью 8,8 кв. м, комнату № 11 (литера над/А, 3 этаж), общей площадью 3,4 кв. м; оставить в общем пользовании Панова В.В., Благодатной А.Е. и Пановой А.В.: земельный участок, кухню (комната № 6, литера А, 2 этаж), общей площадью 12,2 кв. м, коридор (комната № 7, литера А, 2 этаж), общей площадью 17,2 кв. м, сарай (литера Г), общей площадью 7,5 кв. м; не чинить препятствий в пользовании Пановым В.В. жилым домом и земельным участком: обязать Благодатную А.Е. и Панову А.В. передать Панову В.В. ключи от всех запираемых помещений в жилом доме и сарае (литера Г) и в дальнейшем не чинить ему препятствий в доступе к помещениям, находящимся в его исключительном пользовании, его гостям, посетителям и членам его семьи, а также техникам БТИ, экспертам и иным специалистам.

Установить факт пригодности для проживания комнаты № 1 (литера А, 1 этаж), комнаты № 2 (литера А, 1 этаж), комнаты № 3 (литера А, 1 этаж), комнаты № 4 (литера А, 1 этаж) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Стороны не пришли к соглашению о порядке пользования недвижимым имуществом.

Для установления возможности определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении АНО «Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки» от 3 декабря         2020 года № 026/2020 с технической точки зрения с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, сейсмологических и иных норм и правил определить порядок пользования жилым домом площадью 138,4 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом всех жилых и подсобных помещений в соответствии с идеальными долями собственников либо с отступлением от идеальных долей не представляется возможным.

Отсутствует какой-либо из вариантов определения обособленного порядка пользования какой-либо из групп помещений сторонам: истцу Панову В.В., 1/3 доли собственности, ответчикам Пановой А.В. и Благодатной А.Е.

Не представляется возможным, исходя из конструктивного строения и внутренней планировки, а также наличия, проложенных внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения определить порядок пользования сторонами в соответствии с соблюдением требований: пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым определенная порядком каждому из сособственников обособленная часть помещений отвечала установленным санитарным правилам и нормам.

В частности, не представляется возможным на 1-м этаже здания обустроить помещение № 5 Гостиная под обособленное жилое помещение.

Котел мощностью до 50 кВт (до 350 кв. м) размещен в помещении № 7, коридор, в котором требуемый оконный проем отсутствует, ближайший оконный проем находится помещении № 5, гостиная, которая является помещением смежным с указанным помещением № 7. В соответствии с чем невозможно возведение ограждающих конструкций для обустройства обособленного жилого помещения из помещения № 5 Гостиной согласно требованиям пункта 46 постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Не представляется возможным определить обособленный порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> каждой из сторон гражданского дела – истцу Панову В.В., ответчикам Пановой А.В., Благодатной А.Е., выполнив работы по переоборудованию и переустройству.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту, предложенному истцом, без нанесения значительного ущерба техническому состоянию жилого дома не представляется возможным.

Возможен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, предложенный истцом, при котором у сторон: истца Панова В.В. и ответчиков Пановой А.В., Благодатной А.Е. указанный земельный участок будет находиться в общем пользовании.

Учитывая планировку жилого дома, а также место пролегания внутренних инженерных сетей водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения не представляется возможным определить сторонам истца и ответчиков какой-либо из вариантов обособленным исключительным пользованием помещениями жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с чем невозможен вариант определения порядка пользования сторонами, предложенный истцом в исковом заявлении.

Кроме того, помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> истец, получив в исключительное пользование, собирался использовать в качестве жилых, что недопустимо в соответствии с требованиями: СанПиН 2.1.2.2645·10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

При предоставлении в обособленное пользование помещений цокольного этажа истцу В.В. сторонам ответчиков Благодатной А.Е. и Пановой А.В. будет закрыт доступ к вводным устройствам внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и электроснабжения, в соответствии с чем при возникновении внештатных ситуаций, при отсутствии доступа может быть нанесен несоразмерный ущерб имуществу и конструкциям жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

В частности, не представляется возможным обустроить помещение № 5 гостиную под обособленное жилое помещение в соответствии с требованиями «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав заключение экспертизы полным, научно обоснованным, а выводы эксперта достоверными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, констатировал, что истец не представил суду ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

Кассационный суд признает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года № 18-КГ18-186, 5 декабря 2017 года № 47-КГ17-24).

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

Отказав в определении фактического порядка пользования спорными жилым домом и земельным участком, находящимися в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 ГК РФ, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников спорного имущества.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства,суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Павлова В.В.

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

С учётом изложенного решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова