Решение по делу № 33-12347/2023 от 10.11.2023

                                                                           УИД 54RS0036-01-2023-002333-42

Судья: Краснова О.В.                                                        Материал № 13-149/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                            № 33-12347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи:    Никифоровой Е.А.,

При секретаре:    Тулуповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» ноября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Никитиной З.П. на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

    В обеспечение исковых требований Кочетковой Ю.В. к Никитиной З.П. о признании завещания недействительным.

    Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, вошедшее в наследственную массу, оставшуюся после смерти <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

Кочеткова Ю.В. обратилась в суд к Никитиной З.П. о признании завещания недействительным.

В ходатайстве от 11 сентября 2023 года Кочеткова Ю.В. просит принять обеспечительные меры по иску в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, вошедшее в наследственную массу, оставшуюся после смерти <данные изъяты>., указав в обоснование, что после смерти <данные изъяты>. осталось наследственное имущество, в частности, дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также иное движимое имущество. Принимая во внимание, что истцом подано исковое заявление о признании завещания недействительным, а шестимесячный срок принятия наследства истекает 23.09.2023, а также опасений истца, что до момента рассмотрения гражданского дела ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имущества, вошедшего в наследственную массу, истец просит суд принять меры по обеспечению иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Никитина З.П., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что обеспечительные меры в виде ареста имущества не соразмерны заявленному истцом требованию.

Истцом не представлено сведений об имуществе, принадлежащему умершему, а суд в определении не указал, какое именно имущество подлежит аресту.

При этом, обеспечительная мера в виде ареста имущества может быть наложена исключительно на имущество, принадлежащее ответчику, должнику, а не третьим лицам, во избежание нарушения прав иных лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, вошедшее в наследственную массу, оставшуюся после смерти <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятые судом меры обеспечения иска, исходя из предмета и основания иска, отвечают положениям, указанным в ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования о признании завещания недействительным, вопреки доводам частной жалобы, указанные меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество наследодателя соответствует конкретным обстоятельствам дела, соотносимы с исковыми требованиями, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, и оснований к отмене постановленного определения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, повлечь нарушение прав и законных интересов истца и нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, избранная судом мера по обеспечению иска, соответствует целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О принятые судом меры обеспечения иска не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы, сделанные судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

                                              О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной З.П. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                       Е.А. Никифорова