Решение по делу № 33-2601/2020 от 10.01.2020

Судья Хабибуллина А.А. Дело № 16RS0046-01-2018-006666-90

в„– 13-81/2019

в„– 33-2601/2020

Учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 Рі.                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. частную жалобу Гадеевой Д.Н. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2019 г., которым постановлено: заявление Галимовой Жанны Юрьевны удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гадеевой Диане Наилевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на задолженное имущество, заменив первоначального взыскателя – Банк ВТБ (ПАО), на Галимову Жанну Юрьевну.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2019 г. Галимова Ж.Ю. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, указав следующее.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 13.12.2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гадеевой Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворены.

09.09.2019 банк по заявлению Галимовой Ж.Ю. списал с её счёта денежные средства в размере 2 711 592,04 руб. в погашение задолженности Гадеевой Д.Н., взысканной вышеуказанным решением суда.

Оплата по договору произведена в полном объеме согласно справке от 09.09.2019 и выписке по счёту Галимовой Ж.Ю.

В связи с этим заявитель просил произвести замену выбывшей стороны Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника Галимову Ж.Ю.

Суд указанное заявление Галимовой Ж.Ю. удовлетворил.

В частной жалобе Гадеева Д.Н. просит вышеуказанное определение суда отменить по следующим мотивам.

Истец не выбыл из спорного правоотношения, поскольку внесение заявителем на счёт истца денежных средств в счёт погашения задолженности ответчика по судебному решению не является универсальным правопреемством.

Права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 313, 382-387 переходят только в том случае, если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. При этом заявитель не доказал факт наличия у него каких-либо прав на имущество ответчика.

В действиях ответчика также отсутствует просрочка исполнения решения суда, так как в рамках спора на недвижимое имущество обращено взыскание, из стоимости которого истец может в полном объеме удовлетворить свои требования.

Ответчик не возлагал на заявителя обязанность исполнить решение суда, хотя должен был получить согласие ответчика.

Гадеева Д.Н. полагает, что одностороннее погашение её задолженности перед банком Галимовой Ж.Ю. осуществлено лишь с целью завладеть её квартирой, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Гадеевой Д.Н. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании 30.01.2020.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 30 января 2020 г., указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как у Гадеевой Д.Н. было достаточно времени для разрешения вопроса личного участия на судебном заседании, либо направления в суд апелляционной инстанции своего представителя. Более того, заявителем не представлено каких-либо допустимых доказательств невозможности участия в судебном заседании, а также не приведены уважительные причины неявки.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пп.1, 2 п.2, п.5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В соответствии с пп.5 п.1, п.2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2018 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены; кредитный договор № 623/1464-0000153 от 01.07.2015, заключенный между банком и Гадеевой Д.Н., расторгнут; с Гадеевой Д.Н. в пользу банка взыскана задолженность в размере 2 711 592 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 27 757,96 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, ул. <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гадеевой Д.Н., путем продажи с публичных торгов.

09.09.2019 банк по заявлению Галимовой Ж.Ю. списал с её счёта денежные средства в размере 2 711 592,04 руб. в погашение задолженности Гадеевой Д.Н., взысканной вышеуказанным решением суда. Оплата по договору произведена в полном объеме согласно справке от 09.09.2019 и выписке по счёту Галимовой Ж.Ю. (л.д.96, 97-98).

Галимова Ж.Ю. уведомила Гадееву Д.Н. о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением, реквизитами и почтовым конвертом от 11.09.2019 (л.д.121-124).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Галимовой Ж.Ю.

Доводы частной жалобы не могут приняты во внимание по следующим причинам.

Гадеевой Д.Н. была допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед банком по кредитному договору. Именно данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в суд с исковым требованием о досрочном взыскании задолженности по договору, которое было удовлетворено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п.1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации данный факт является достаточным основанием для возможности погашения долга Гадеевой Д.Н. третьим лицом - Галимовой Ж.Ю., даже если Гадеева Д.Н. не возлагала исполнение обязательства на третье лицо.

При этом Кодексом для третьего лица не предусмотрена обязанность получить согласие должника на исполнение обязательства.

В связи с этим Галимова Ж.Ю. не должна было доказывать, что подвергается опасности утратить свое право на имущество Гадеевой Д.Н. вследствие обращения взыскания на это имущество, поскольку её требования о правопреемстве основаны на другой норме права.

Таким образом, в силу п.5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к Галимовой Ж.Ю. перешли права кредитора (банка) по кредитному договору в соответствии со статьей 387 Кодекса в силу закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Кодекса об уступке требования, что, в свою очередь, является основанием для процессуального правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о наличии в действиях Галимовой Ж.Ю. признаков злоупотребления правом не доказан, в связи с чем также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гадеевой Д.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий